№ 4770
гр. Варна, 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502598 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396 от ГПК, вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 81534/24.11.2022 г. на „АРКЛИ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, ул.
„Бенковска“ № 27, чрез адв. Д. Я., срещу Определение № 12851/17.11.2022 г.,
постановено по ч.гр.д.№ 15213/2022 г. по описа на ВРС, 42-ри с-в, с което е
допуснато обезпечение на бъдещи обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с обща цена
от 9 040.66 лева, предявими от „ИНТЕЙК“ ЕООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. Варна, ул. „ Георги Живков“ № 22
/партер - вътр. двор/, представлявано от . К. М., с адрес за съобщения: *****
срещу жалбоподателя, чрез налагане на следната обезпечителна мярка
СПИРАНЕ на ЧСИ С. К.-Д., peг. № 718, район на действие ОС - гр. Варна да
предава на взискателя „АРКЛИ“ ООД, ЕИК *********, или на друго трето
лице постъпилите по изп.д. № 20227180401396 по описа на ЧСИ С. К.-Д., peг.
№ 718, район на действие ОС - гр. Варна, суми до размера на 9 040.66 лева
/девет хиляди и четиридесет лева и шестдесет и шест стотинки/, дължими въз
основа на 7 броя изпълнителни листи, издадени от Районен съд - гр. Варна по
следните дела - гр.д. № 9762/2014 г.; гр.д. № 9985/2014 г.; гр.д. № 9931/2014
г.; гр.д. № 9930/2014 г.; гр.д. № 9753/2014 г.; гр.д. № 9917/2014 г.; гр.д. №
9934/2014 г. - всички по описа на ВРС, при условията на чл. 397, ал.1, т. 3 ,вр.
чл. 391, ал.1,т.2 , ал.2 и чл. 390 ГПК –представяне от молителя на парична
гаранция пред РС - Варна в размер на 904.07 лева.
В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост и
1
незаконосъобразност на атакуваното определение. Сочи се, че подадената
молба за допускане на обезпечение на бъдещи искове представлява второ по
ред идентично искане, след като подадената първоначална молба по чл. 390,
ал. 1 от ГПК, въз основа на която е образувано ч.гр.д.№ 15043/2022 г. по
описа на ВРС, е била оставена без уважение. Жалбоподателят обосновава
недопустимост на бъдещите искове, като сочи, че е налице висящо
производство по в.гр.д.№ 2083/2022 г. по описа на ВОС, образувано въз
основа на въззивна жалба срещу Решение № 2153/30.06.2022 г. по гр.д.№
11761/2021 г. на ВРС, чиито предмет са именно процесните вземания, за
които молителят възнамерява да предяви бъдещите си искове. Излага
становище за недопустимост предявяването на една и съща претенция срещу
лица и техните правоприемници, като второто по ред производство следва да
бъде прекратено. На следващо място, твърди несъответствие между предмета
на бъдещите искове и характера на допуснатата обезпечителна мярка, тъй
като решенията по установителните искове нямат изпълнителна сила. По
изложените съображения моли за отмяна на обжалвания акт и обезсилване на
издадената обезпечителна заповед.
Частният въззиваем „ИНТЕЙК“ ЕООД, в срока по чл. 396, ал. 2 от ГПК
депозира отговор, чрез управителя си Р. М., в който изразява становище за
неоснователност на частната жалба. Сочи, че сезирането с повече от една
молба за допускане на обезпечение на бъдещи искове е допустимо, тъй като
определенията, с които се отказва допускането на обезпечение не се ползват
със сила на пресъдено нещо, а също и че определението по ч.г.р.д.№
15043/2022 г. на ВРС е влязло в сила, поради което последващата молба не е
недопустима по смисъл на чл. 126, ал. 1 от ГПК. По същество излага, че
„АРКЛИ“ ООД все още не е получило сумите по процесното изп. дело по
описа на ЧСИ С. К.-Д., поради което „ИНТЕЙК“ ЕООД е завел положителен
установителен иск срещу този претендент, като допуснатата обезпечителна
мярка е адекватна на търсената защита, тъй като забранява на ЧСИ да предава
на взискателя сумите, предмет на производството по бъдещите искове.
По отношение на в.гр.д. № 2083/2022 г. по описа на ВОС, образувано
въз основа на въззивна жалба срещу Решение № 2153/30.06.2022 г. по гр.д.№
11761/2021 г. на ВРС, се сочи, че първоинстанционното производство има за
предмет установителни искове на „ИНТЕЙК“ ЕООД срещу праводателя на
жалбоподателя – „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, като нито „ИНТЕЙК“ ЕООД, нито
длъжника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД са били информирани за
цедиране на процесните вземания в полза на „АРКЛИ“ ООД на 02.06.2021 г.
Соченото обстоятелство става известно едва във въззивното производство по
в.гр.д. № 2083/2022 г. по описа на ВОС. Изложени са аргументи за липсата на
формирана сила на пресъдено нещо по отношение на правоприемника на
ответника, както и за допустимостта на бъдещите установителни искове.
Моли за потвърждаване на обжалвания акт.
2
По допустимостта: Жалбата е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
По основателността: След запознаване с писмените доказателства по
делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски
окръжен съд намира частната жалба за основателна, но не по изложените в
същата съображения, а поради следното :
Производството по ч.гр.д. № 15213/2022 г. на ВРС, 42-ри с-в, е
образувано по молба вх. № 79471/17.11.2022 г. , депозирана от „ИНТЕЙК“
ЕООД , ЕИК *********, с искане за допускане на обезпечение на бъдещи
установителни искове против дружеството „АРКЛИ“ ООД, ЕИК *********, с
посочена цена общо 9 040.66 лв. (девет хиляди и четиридесет лева и
шестдесет и шест стотинки), както следва:
1.Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с искане компетентният
съд да постанови решение, по силата на което да признае за установено
между страните „Аркли“ ООД и „Интейк“ ЕООД, че в полза на „Интейк“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. Двор/, представлявано от . К. М.
съществува вземане в размер на 319.17 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана непотребена електроенергия по издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура № **********/07.09.2010г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва в размер на 269.46
лева за периода от 28.07.2014 г. до 21.11.2022 г., което вземане е прехвърлено
от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по
гр.д. № 9762/2014г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД;
2.Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с искане компетентният
съд да постанови решение, по силата на което да признае за установено
между страните „Аркли“ ООД и „ Интейк“ ЕООД, че в полза на „ Интейк“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. Двор/, представлявано от . К. М.
съществува вземане в размер на 807.65 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана непотребена електроенергия по издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/29.08.2012г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва в размер на 681,16
лева за периода от 31.07.2014г. до 21.11.2022г., което вземане е прехвърлено
от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
3
за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по
гр.д. № 9985/2014г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.;
3.Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с искане компетентният
съд да постанови решение, по силата на което да признае за установено
между страните „Аркли“ООД и „Интейк“ ЕООД, че в полза на „Интейк“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. Двор/, представлявано от . К. М.
съществува вземане в размер на 1134.92 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана непотребена електроенергия по издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/09.02.2012г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва в размер на 957,19
лева за периода от 31.07.2014г. до 21.11.2022г., което вземане е прехвърлено
от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по
гр.д. № 9931/2014г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.;
4.Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с искане компетентният
съд да постанови решение, по силата на което да признае за установено
между страните „Аркли“ ООД и „Интейк“ ЕООД, че в полза на „Интейк“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. Двор/, представлявано от . К. М.
съществува вземане в размер на 717.50 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана непотребена електроенергия по издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/28.02.2011г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва в размер на 605,14
лева за периода от 31.07.2014г. до 21.11.2022г., което вземане е прехвърлено
от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по
гр.д. № 9930/2014г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД ;
5.Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с искане компетентният
съд да постанови решение, по силата на което да признае за установено
между страните „Аркли“ ООД и „Интейк“ ЕООД, че в полза на „Интейк“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. Двор/, представлявано от . К. М.
съществува вземане в размер на 995.60 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана непотребена електроенергия по издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/31.01.2012г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва в размер на 840,51
лева за периода от 28.07.2014г. до 21.11.2022г., което вземане е прехвърлено
от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по
4
гр.д. № 9753/2014г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД;
6.Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с искане компетентният
съд да постанови решение, по силата на което да признае за установено
между страните „Аркли“ ООД и „Интейк“ ЕООД, че в полза на „Интейк“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. Двор/, представлявано от . К. М.
съществува вземане в размер на 601.47 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана непотребена електроенергия по издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/30.11.2012г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва в размер на 507,27
лева за периода от 31.07.2014г. до 21.11.2022г., което вземане е прехвърлено
от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по
гр.д. № 9917/2014г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД и
7.Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с искане компетентният
съд да постанови решение, по силата на което да признае за установено
между страните „Аркли“ ООД и „Интейк“ ЕООД, че в полза на „Интейк“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. Двор/, представлявано от . К. М.
съществува вземане в размер на 327.45 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана непотребена електроенергия по издадена
от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/10.06.2014г., на осн.
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва в размер на 276,17
лева за периода от 31.07.2014г. до 21.11.2022г., което вземане е прехвърлено
от „КНМ Груп“ ЕООД на „Интейк“ ЕООД с Договор за цесия от 23.10.2014г.,
за която сума има издаден изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по
гр.д. № 9934/2014г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
За да допусне обезпечение на исковете, съдът трябва да установи, че
ищецът има право на иск (искът да е допустим и вероятно основателен - да е
подкрепен с доказателства), да има интерес от обезпечаване на иска, т.е.
обезпечителна нужда, която е налице, когато без обезпечението за ищеца ще
бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението и поисканата обезпечителна мярка да съответства на
обезпечителната нужда.
По отношение допустимостта на бъдещите искове настоящият състав,
съобразява, следното:
С решение № 2153/30.06.2022 г. по гр.д.№ 11761/2021 г. на ВРС е
прието за установено по отношение на ответниците „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД с
5
ЕИК *********, и „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД с ЕИК *********, че ищецът
„ИНТЕЙК“ ЕООД е титуляр на 16 бр. вземания, сред които и описаните 7 бр.
вземания, за които е допуснато оспореното обезпечение на бъдещи искове.
Установено в производството по делото е, че процесните вземания са били
прехвърлени от „КНМ Груп“ ЕООД на „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД с договори за
цесия от 21.10.2014 г., а след това от „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД на „АРКЛИ“
ООД с договор за цесия 02.06.2021 г., във връзка с което и последното е
образувало изп. дело № 1396/2022 г. по описа на ЧСИ С. К.-Д., с рег. № 718.
Решението е влязло в сила на 24.11.2022 г., когато е потвърдено с решение №
1487/24.11.2022 г. на въззивната инстанция по в.гр.д.№ 2083/2022 г. по описа
на ВОС.
Следователно, считано от 24.11.2022 г. титуляр на процесните вземания
спрямо „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД е „ИНТЕЙК“ ЕООД. На основание чл. 298, ал.
2 от ГПК силата на пресъдено нещо има действие и за наследниците на
страните, както и за техните правоприемници. Като съобразява факта на
настъпилото частно правоприемство на страната на ответника „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД в хода на производството за установяване на вземанията, настоящият
състав намира, че отричането титулярството на вземанията спрямо
праводателя-цедент „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД има сила на присъдено нещо и
спрямо правоприемника-цесионер „АРКЛИ“ ООД, на основание 298, ал. 2 от
ГПК, вр. чл. 226, ал. 3 от ГПК, в който смисъл е и цитираната в подадения
отговор на частната жалба практика на ВКС.
Макар към момента на подаване на молбата по чл. 390, ал. 1 от ГПК
силата на присъдено нещо в производството по гр.д.№ 11761/2021 г. на ВРС
да не е била формирана, то преценката за допустимостта на бъдещите искове
налага към настоящия момент същата да бъде съобразена. Поради
изложеното и като съобразява отпадналия след подаване на молбата правен
интерес у бъдещия ищец „ИНТЕЙК“ ЕООД да отрича със сила на пресъдено
нещо правата на частния правоприемник на лицето, по отношение на които
тези права вече са отречени цитираното съдебно решение, настоящият състав
счита, че бъдещите искове са недопустими, което налага отмяна на
определението с което е допуснато тяхното обезпечение и отхвърляне на
молбата по чл. 390, ал. 1 от ГПК.
Съдът не дължи произнасяне по искания за разноски, доколкото такива
не се претендират от страните в настоящото производство.
Ръководен от изложените съображения, съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 12851/17.11.2022 г., постановено по ч.гр.д.
№ 15213/2022 г. по описа на ВРС, 42-ри с-в, с което е допуснато обезпечение
на бъдещи обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с обща цена от 9 040.66 лева, предявими от
„ИНТЕЙК“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.
Варна, ул. „ Георги Живков“ № 22 /партер - вътр. двор/, представлявано от .
К. М., с адрес за съобщения: ***** срещу жалбоподателя, чрез налагане на
следната обезпечителна мярка СПИРАНЕ на ЧСИ С. К.-Д., peг. № 718, район
на действие ОС - гр. Варна да предава на взискателя „АРКЛИ“ ООД, ЕИК
*********, или на друго трето лице постъпилите по изп.д. № 20227180401396
по описа на ЧСИ С. К.-Д., peг. № 718, район на действие ОС - гр. Варна, суми
до размера на 9 040.66 лева /девет хиляди и четиридесет лева и шестдесет и
шест стотинки/, дължими въз основа на 7 броя изпълнителни листи, издадени
от Районен съд - гр. Варна по следните дела - гр.д. № 9762/2014 г.; гр.д. №
9985/2014 г.; гр.д. № 9931/2014 г.; гр.д. № 9930/2014 г.; гр.д. № 9753/2014 г.;
гр.д. № 9917/2014 г.; гр.д. № 9934/2014 г. - всички по описа на ВРС, при
условията на чл. 397, ал.1, т. 3 ,вр. чл. 391, ал.1,т.2 , ал.2 и чл. 390 ГПК –
представяне от молителя на парична гаранция пред РС - Варна в размер на
904.07 лева, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 79471/17.11.2022 г. , депозирана от
„ИНТЕЙК“ ЕООД , ЕИК *********, с искане за допускане на обезпечение на
бъдещи предявими обективно кумулативно съединени искове против
дружеството „АРКЛИ“ ООД, ЕИК *********, с посочена цена общо 9 040.66
лева, за приемане за установено, че „ИНТЕЙК“ ЕООД е титуляр на 7 бр.
вземания, подробно описани в молбата по чл. 390 от ГПК, ЧРЕЗ налагане на
следната обезпечителна мярка СПИРАНЕ на ЧСИ С. К.-Д., peг. № 718, район
на действие ОС - гр. Варна да предава на взискателя „АРКЛИ“ ООД, ЕИК
*********, или на друго трето лице постъпилите по изп.д. № 20227180401396
по описа на ЧСИ С. К.-Д., peг. № 718, район на действие ОС - гр. Варна, суми
до размера на 9 040.66 лева /девет хиляди и четиридесет лева и шестдесет и
шест стотинки/, дължими въз основа на 7 броя изпълнителни листи, издадени
от Районен съд - гр. Варна по следните дела - гр.д. № 9762/2014 г.; гр.д. №
9985/2014 г.; гр.д. № 9931/2014 г.; гр.д. № 9930/2014 г.; гр.д. № 9753/2014 г.;
гр.д. № 9917/2014 г.; гр.д. № 9934/2014 г. - всички по описа на ВРС.
ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед № 266/17.11.2022 г.
по ч.гр.д. № 15213/2022 г. по описа на ВРС, 42-ри с-в.
ВРЪЩА ч.гр.д.№ 15213/2022 г. по описа на ВРС, 42-ри с-в.
7
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8