Р Е Ш Е Н И Е

 № 124       25.06.2020 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На осемнадесети  юни                              2020 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 305            по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от И.В.В. *** , против издаден от ОД но МВР  Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 2825933, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание  чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 5 от ЗДвП е  наложено  административно наказание - „глоба” в размер на 400.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з.  жалбоподателката не редовно призована , не се явява. В жалбата е отразено, че живее във Франция, поради което няма да може да присъства на делото, но моли ЕФ да бъде отменен на посочените основания.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 16.16.19 година в 11.57 часа  в община Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300,  в общ. Търговище до Метанстанция посока гр. Варна, жалбоподателката И.В.В. ***,  управлявала  МПС   л.а. „Мазда 232  “ с рег. № В 5043РР  със скорост 105 км/ч, при максимално допустима скорост  60  км/ч. за извън населено место обозначена с пътен знак В26  и сигнализирано място за контрол с пътен знак  Е24. Скоростта била засечена и  фиксирана  с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип . На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 400.00 лева.

Съдът  приема жалбата  за процесуално допустима, а по същество, неоснователна.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 2825933 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 45 км/ч , над  разрешената, се потвърждава  от  писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип № 166 . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на лекия автомобил и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо средство ,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че жалбоподателката В. от години живее и работи във Франция, като се връща рядко в България. Лекият автомобил отразен в ЕФ бил нейна собственост, но  тя дала пълномощно на друго лице- Б. К. М. с посочен ЕГН да го управлява, стопанисва, прехвърля и нотариално пълномощно.  Представя писмени доказателства – билет за пътуване от Франция, като заявява, че на датата на която е извършено адм. нарушение според ЕФ, тя не е била в България..

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на разрешената скорост над 40  км/ч, която в процесния случай е 45 км/ч   -наказанието е глоба от 400.00 лева. Като установена скорост е отразено 105 км/ч, а  на клипа е посочена наказуема скорост 108 км/ч,  о т ч е т е н  е 3 км/ч толеранс, което е  съобразено с методическите указания за техн. средство- приложеното по делото писмено доказателство .

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по делото са  писмени доказателства, във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 2825933, клип № 166; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство  ; списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на МВР, Търговище, методически указания за използваните техн. средство, както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн. Средства по градове. Видно от приетите  писмени доказателства , установява  се по категоричен начин, че  техническото средство използвано за контрол и заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км. 227+ 300 е  с т а ц и о н а р н о,  с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч контролиращо движението д в у с т р а н н о. От представеното  писмено доказателство  –писмо от Областно пътно управление се установява, че  на път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и  в  д в е т е  посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/ И двата пътни знака/ в  д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.

По делото, като писмено доказателство е приета и инструкция за работа в използваното техническо средство – Multa Radar SD 580.От представената Инструкция за работа на техн. средство  е описано как се измерва скоростта на движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта. Автомобилът би следвало да се намира в третата четвъртина на снимката по посока на движение, както е в процесния случай. В тази именно зона няма друг автомобил, за да е налице съмнение по отношение скоростта на кое МПС е засечена.

Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията  за форма, съдържание и ред  за издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН,  са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.

В процесния случай от ответната страна са представени и приети от съда  доказателства относно техническите характеристики на използваното средство за установяване на адм. нарушение, методически указания за използването му , удостоверение за одобрен тип,  както и Протокол за преглед на използваното техн. Средство и както бе посочено по-горе списък  на местоположението и вида на използваните на територията на общината техн. Средства. Видно от последния, използваното за заснемане движението и скоростта на процесния описан в ЕФ автомобил е стационарно.  От представената и приета по делото Инструкция за работа с техническото средство се установява, че правилно  е преценено процесното МПС и е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Видно от представените писмени материали по адм. преписка, установява се, че предвид изготвена справка относно собственика на процесния автомобил е установено, че той е регистриран на жалбоподателя И.В.В. ***. В процесния случай правилно е ангажирана отговорността на И.В. .Жалбоподателят не е представил в законоустановения срок по чл. 189 от ЗДвП информация ,че е предоставил управлението на процесното МПС на посочената дата на друго лице, поради което е ангажирана и неговата адм. отговорност.В жалбата  В. посочва, че е била предупредена при получаване на ЕФ, за възможността да подаде декларация, че не е управлявала автомобила, но не е сторила това, като обяснява, че лицето на което е дала пълномощно не желаел да поеме отговорност. Ако жалбоподателката, предвид предоставените данни в жалбата- име и ЕГН на лицето, на което е дала пълномощно, ведно с пълномощното е представила  или описала в изискуемата декларация по чл. 189, ал. 4 от ЗДВп, то ЕФ   би бил анулиран и потърсена адм. отговорност на лицето, посочено от нея. Това обаче не е сторено.  Приложените към жалбата писмени доказателства, съдът приема само и единствено, като  индиция за евентуална възможност за пътуване, но  не доказват че тя е реализирана. Липсват доказателства, че  Стоянова работи и живее извън страната или че притежавания автомобил, чиято скорост е била засечена с тахн.средство е бил управляван от друго лице.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 2825933  за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш ,с. К № 2825933 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на И.В.В. *** , с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП   и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 5 от ЗДвП е  наложено  административно наказание  -“глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: