№ 132
гр. Перник, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА В. И.-СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА В. И.-СТОЙЧЕВА
Въззивно гражданско дело № 20241700500043 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. В. Б., редовно призована се представлява от адв. П.,
преупълномощен от адв. Х. представя пълномощно за преупълномощаване.
Жалбоподателят ЕТ „Агробиопласт“, редовно призован се представлява от адв.
Е., редовно упълномощен, представя пълномощно.
Ответникът Българска академия на науките, редовно призован се представлява
от ЮК И., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът И. Г. Б. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. с
приложено по делото пълномощно.
Ответникът М. А. Р., редовно призован, явява се лично.
Ответникът В. И. Р. редовно призована, не се явява и не се представлява.
Третото лице -помагач Институт по биология и имунология на размножаването
,редовно призовано, не се представлява.
Третото лице - помагач Н. З. редовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че жалбата подадена от В. И. Р. и М. А. Р. е върната с
Разпореждане № 2604993/27.04.2023 г. по гр. д. № 5356/2017 г. по описа на ПРС,
потвърдено с Определение № 670/28.07.2023 г. по ВЧГРД № 476/2023 г. на ПОС,
недопуснато до касационно обжалване с Определение № 3897/05.12.2023 г. по ч. гр. д.
№ 4493/2023 г. по описа на ВКС.
Предвид горното, от списъка за призоваване следва да бъдат заличени М. А. Р. и
В. И. Р., тъй като същите не са страни в настоящото производство.
1
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава от списъка за призоваване М. А. Р. и В. И. Р., като корекцията се внесе
и в деловодната програма.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
ЮК И. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Предвид преупълномощаването поддържам подадените жалби от Е. Б.
с всички релевирани в нея основания и доводи. Нямам възражения по доклада на съда.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Е. - Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮК И. – Поддържам отговорите на въззивните жалби. Нямам възражения по
доклада на съда. Оспорвам въззивните жалби. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения по делото проект за доклад с Разпореждане
№ 144/29.01.2024 г., надлежно връчен на страните.
Обявява за приключено събирането да доказателства.
Дава ход на устните състезания.
Адв. П. – Моля да отмените изцяло обжалваното решение, считам, че то е
недопустимо и неправилно. Оспорвам изцяло от името на Е. Б. изложените от
процесуалните представители на БАН неверни твърдения. В отговора на въззивната
жалба въззиваемата страна е преразказала неправилни и необосновани доводи. По
отношение на преценката на първоинстанционния съд на всички доказателства
събрани в хода на първоинстанционното производство считам, че свободното
вътрешно убеждение на съда не означава произволно формиране на съдийско
убеждение, защото съдът трябва да изхожда от съдържащите се в доказателствените
сведения такива, каквито са, а не да им придава съдържание, което те нямат. В този
смисъл нарушаването на чл. 12 от ГПК винаги е основание за отмяна на постановено
решение. По специално решаващият съд не е обсъдил доказателствата по делото в
тяхната цялост и е формирал неправилни и необосновани изводи за собственост и
2
идентичност между имота предмет на исковата молба и имота на доверителите ми. За
да постанови неправилен съдебен акт решаващият състав е игнорирал изцяло
своевременно направените и успешно проведени от ответниците в
първоинстанционното производство оспорвания по реда на чл. 183 и 193 от ГПК,
позовал се е на оспорени и даже изключени от доказателствения материал по делото на
осн. чл. 183 от ГПК доказателства, установяващи релевантните за предмета на делото
факти и обстоятелства, а именно Решение на комисията за земята към МС №КЗ 6 от
21.04.1986 г. за отчуждаване и предоставяне на земи, ведно със скица и акт образец №
5 от 20.04.1987 г. В резултат на оспорването беше установено, че представената от
БАН скица няма характер на официален документ. Бе установено, че в скицата не е
отразена площта на застрахования терен. В скицата липсват данни по кой действащ
към момента на издаването регулационен план е изработена графичната част.
Графичната скица отговаря само частично на кадастралния план на землището на с.
Студена. От графичната част на скицата не може да се приеме, че квадратурата на
имота е 5 декара, което прави невъзможно определянето на границите на тези 5 декара.
В скицата липсва информация от кой план е копирана, кой я е изработил и на коя дата.
Изготвената от вещите лице СТЕ се базира на окомерни изчисления, тъй като те не са
разполагали с годен доказателствен материал от който да работят. От приетите СТЕ
безспорно се установи, че предоставената от първоинстанционния ищец скица, няма
необходимите реквизити. Ищецът не представи оригинали на втория документ, с който
се легитимира като собственик, това е Акт образец №5 от 20.04.1987 г. Ето защо, съдът
първоначално изключи този акт образец 5 от доказателствата по делото, тъй като
ищецът не изпълни задължението си да представи този документ в оригинал.
Впоследствие разпитания свидетел установи, че не е виждал такъв документ, считам,
че БАН никога не е била във владение на процесните имоти, тъй като представителя на
ищеца не е присъствал при съставянето и подписването на този документ. Безспорно се
установи, че ищецът не притежава оригинални документи легитимиращи го като
собственик и не е притежавал валидно копие на скицата. Не е притежавал и копие на
скицата представляваща неразделна част от Образец 5. Не е притежавал и копие от акт
№ 8 от 29.03.1985 г., не е разполагал с годни писмени доказателства, с които да
твърди, че би могъл да стане собственик на имотите към дата 19 октомври 1991 г.
Ищецът БАН не е разполагал с доказателства, че е стопанисвал процесните имоти.
Моля да вземете предвид обстоятелството, че ищецът не успя да докаже правото си на
собственост върху целия имот с пл.№ 420, идентичността му с имоти пл.№ 492 и пл.№
493 и придобИ.ето им на наведеното в исковата молба основание, а именно хипотезата
на чл. 10, ал.23 по закона за БАН, а събраните по делото доказателства са в
противоречие с горепосочения извод на съда. Поради тази причина, моля да отмените
изцяло първоинстанционно решение. Моля за двуседмичен срок за писмени бележки.
Моля да присъдите на Е. Б. разноски.
3
Адв. Е. – Поддържам изцяло становището на моя колега, не само защото
интересите са общи. Действително решението е неправилно, незаконосъобразно и
постановено при допускане на съществени процесуални нарушения. Моля Ви, след
като констатирате това, което каза колегата П., че отговаря на действителността и на
писмените доказателства по делото, експертизи в полза на моя доверител са приети, но
не са били обсъдени в решението, това се явява процесуално нарушение, поради което
Ви моля да отмените изцяло решението на ПРС, като неправилно, незаконосъобразно и
да постановите друго решение, с което да уважите жалбата на моя доверител. Моля за
срок за писмени бележки.
ЮК И. – Във връзка с изложените мотиви от страна на адв. П., считаме, че
същите не са били изложени във въззивната жалба, считаме ги за преклудирани към
момента да бъдат излагани нови твърдения във връзка с тяхното оспорване на
първоинстанционното решение. Моля, съдът да потвърди първоинстанционното
решение, като правилно, законосъобразно и издадено изцяло съобразно материално
правните норми. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък за разноски.
Правя възражение за адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания.
Дава двуседмичен срок на страните, считано от днес за представяне на писмени
бележки.
Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4