МОТИВИ към Решение
№ 624/19.12.2019г. по анд № 530/ 2019г.
по описа на РС- Разград
Постъпило е Постановление от РП Разград, с което
се предлага обвиняемата М.П.С. ЕГН **********, да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на адм.
наказание по реда на чл.78а от НК, за това, че на 14.10.2017г., в гр.Разград,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил «Пежо 206» с рег.№
РР 41 36 АТ, нарушила правилата за движение:
-чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - не изпълнила задължението си
като водач на пътно превозно средство да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението каквито са пешеходците;
-чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП - като водач на МПС не
изпълнила задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство,
което управлява и при избиране скоростта на движение да се съобрази с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с характера и интензивността на движението и с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие. Като водач не изпълнил задължението си да намали скоростта и да
спре, при възникналата опасност за движението;
-чл.116 от ЗДвП - като водач
на МПС не изпълнила задължението си да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към
слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора; в резултат на
което по непредпазливост причинила средна телесна повреда, вследствие на
счупването на левите теменна и клиновидна кост с установена отпадна
неврологична симптоматика, натрупването на патологична колекция въздух
подлежащо на фрактурата в ляво теменно и мозъчния оток, по отделно и съвкупност
обусловили разстройство на здравето с временна опасност за живота на О.А.С. ***
- престъпление по чл.343, ал.1, б.»б», пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК и
във вр.с чл.5, ал.2, т.1; чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.116, пр.1 от ЗДвП.
В с.з. обвиняемата, редовно призована, се явява лично. Признава вината си и моли за
минимално наказание.
За РП Разград в с.з. учавства представител – Прокурор Узунова, който
поддържа предложението, като моли съда при определяне размера на наказанието да
вземе предвид смекчаващите отговорността на обвиняемата обстоятелства, предлага
да й бъде наложено наказание „ Глоба” в
размер ориентиран към минималния по чл.78а от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Обвиняемата М.П.С.
била правоспособен водач на МПС.
На
14.02.2017г. около 11.40ч. в гр. Разград, по ул. »Южен булевард» от
кръстовището с ул. »Професор Димитър Ненов» по посока към автогара Разград,
обв. М.С. е управлявала л.а. »Пежо 206» с per. № РР 4136 АТ. По същото време, пред процесния
автомобил в ляво частично на уличното платно, с предната си част насочена в
обратната посока, се е намирал в спрял автобус, »Сетра
S215HD“ с рег.№ РР6675АК с габарити:
височина -3,3м.; дължина- 12.00м. и широчина 2,5м.
Метеорологичната
обстановка по това време се характеризирала с ясно и слънчево време и много
добра атмосферна видимост при дневна светлина.
Участъкът от
лекия автомобил „Пежо 206“ в района на възникналото ПТП бил прав и
хоризонтален. Същият имал обща ширина 6,3м. Пътната настилка била с
дребнозърнест асфалт, нормално износена и без повреди и неравности
представляващи опасност за движението и по време на неговото възникване била
суха.
Когато лекия
автомобил управляван от обв. С. преминавал покрай спрелия автобус, зад него
внезапно се появил пешеходеца св. О.А.С., който пресичал пътното платно от ляво
на дясно. Тъй като траекторията на движението на лекия автомобил „Пежо 206“ и
пешеходеца се пресекли, между тях е възникнал сблъсък, който по отношение на
лекия автомобил е бил челен, в предната лява част. След инициалния удар, тялото
на пешеходеца попаднало върху предния капак, а главата му се ударила в долната
част на челното стъкло и в крайна сметка паднал върху десния тротоар на ул. “Южен
булевард“.
Непосредствено
след последвалия удар обвиняемата преустановила движението на автомобила и
излязла от него. През това време пострадалия
О. С. лежал на земята в непосредствена близост до автомобила. Около
възникналото ПТП се насъбрали хора и за инцидента били уведомени органите на
полицията.
Обвиняемата
дала кръвна проба за изследване. Кръвна проба за изследване е била взета и от
пострадалия О. С..
От
заключенията на вещото лице по назначените по ДП химически експертизи не е
установено наличие на етилов алкохол в кръвта на свид.
О.А.С. и обв. М.П.С..
От
заключението на вещото лице по назначената по делото съдебномедицинска
експертиза, извършения преглед и медицинската документация на името на О.С. е
установено, че в резултат на инцидента от 14.10.2017г. пострадалият е получил
съчетана травма:
- черепно - мозъчна травма -
счупване на лява теменна кост, счупване на клиновидната кост в ляво; пневмоенцефалон; умерен мозъчен оток; сътресение на мозъка; кръвотечение от ушите;
- разкъсно
- контузна рана на десен лакът, хирургично обработена;
- кръвонасядане
под костния израстък на десния глезен и - охлузване над него;
- драскотина
на дясна подбедрица.
По своята
медико - биологична характеристика:
- счупване
на левите теменна и клиновидната кост с установена отпадна неврологична
симптоматика, натрупването на патологична колекция въздух подлежащо на
фрактурата в ляво теменно и мозъчния оток, по отделно и в съвкупност, обуславят
разстройство на здравето с временна опасност за живота;
- разкъсно - контузна на десен
лакът и дискретния хигром (патологична колекция
течност) челно – слепоочно в ляво - временно разстройство на здравето неопасно
за живота;
- кръвонасядането, охлузването и драскотината на дясна подбедрица - болка и страдание.
Пешеходеца С.
е пресичал от ляво на движещия се лек автомобил, последвало е падане на тялото
върху предния капак на автомобила, удар на главата в предното панорамно стъкло
и приземяване на терена.
Получените
травматични увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с възникналото
ПТП.
Оздравителния
период за видимите травматични увреждания е 2 седмици, а за черепно-мозъчната
травма - около 6 -8 месеца.
В хода на
съдебното следствие, съдът е счел заключението на вещото лицеи по назначената
на ДП автотехническа
експертиза, тъй като същото е необосновано предвид липсата на възможност да се
разбере на какви точно факти и обстоятелства от огледният
протокол и свидетелски показания, вещото лице е формирало извода си, както и
поради колебливите данни относно местоположението на спрелия автобус, зад който
е излязъл да пресича пострадалия и дали същият е попадал в т. нар. „ сляпа зона
„ на обв. М. С., поради което съдът е допуснал и назначил тройна автотехническа експертиза, от заключението, по която вещите
лица изслушани в съдебно засадание, установяват :
На основание резултатите от изследването и анализът на доказателствата по
делото даваме следното заключение:
1.
В делото няма данни как точно е бил спрян
автобусът по дължина и ширина на платното за движение. Свидетели обясняват, че
автобусът е бил спрян на левия тротоар (по посоката на движение на л.а. Пежо),
извън платното за движение. В делото има и други данни, че автобусът е бил
спрян в лявата част на улицата (спрямо посоката на движение на лекия
автомобил). Това място е показано на снимка 3. Пешеходецът е пресичал платното
за движение на Южен булевард отляво надясно спрямо посоката на движение на л.а.
Пежо. Пешеходецът е навлязъл на платното за движение зад паркирания автобус,
който е закривал видимостта на М.П.С. наляво към мястото, където е вървял О.С..
При изследването е разгледан вариант, при който се приема, че спрения автобус е
ограничавал видимостта на водача на л.а. Пежо наляво към мястото откъдето е
идвал пострадалия. Анализът на доказателствата в делото показва, че водачът на
л.а. Пежо е имал техническа възможност да спре автомобила преди мястото на ПТП,
ако автобусът е бил спрян извън платното за движение.
Анализът на доказателствата в делото показва, че водачът на л.а. Пежо не
е имал техническа възможност да спре автомобила преди мястото на ПТП, ако
автобусът е бил спрян в лявата част на платното за движение (спрямо посоката на
движение на л.а. Пежо).
От свидетелските показания в хода на проведеното съдебно следствие,
свидетелите Пл. П. / водач на автобуса /, Н. М., М. М., Ан. И., О. С. /
пострадалия / и С. Р. са категорични, че автобуса е бил паркиран частично върху
пътното платно, частично върху банкета до пътя. На база техните показания и
депозираното от вещите лица заключение следва да се приеме, че обв. М. С. не е
имала физическа, фактическа възможност да предприеме внезапна маневра с цел
избягване на ПТП. Показателни в случая са обясненията на св. Пл. П. / водач на
автобуса /, депозирани пред органа на ДП и приобщени по реда на чл. 281, ал.4
вр. ал.1, т.1 от НПК, находящи се на л. 35-36 от
материалите по ДП, при които заявява че непосредствено след настъпилото ПТП
напречното разстояние между автобуса и „този автомобил“ / управляван от
обвиняемата / е било около половин метър. Това съотнесено
към измерванията на вещите лица на терен, при които е установено, че цялото пътно
платно е щироко 6,3м., а еднопосочната лента за
движение – 3м., при ширина на автобуса 2,5м., това означава, че автобусът е бил
паркиран на пътното платно най – дясно в
лентата си на движение, поради което съдът възприема заключението на вещите
лица във втората му част - водачът на
л.а. Пежо – обв. М. С., не е имал техническа възможност да спре автомобила
преди мястото на ПТП, ако автобусът е бил спрян в лявата част на платното за
движение (спрямо посоката на движение на л.а. Пежо).
От така изложеното съдът намира обвинението за недоказано по категоричен
и безспорен начин, поради което обв. М. С. следва да бъде призната за невиновна
и оправдана по повдигнатото обвинение.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: