№ 27976
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110159676 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от М. В. Г. против „ОТП ФБ“ ЕАД и „ЕМ“ ЕООД с
искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи сумата в общ размер на 2252,54
лева, от които сумата в размер на 1746,63 лева, представляваща главница по Договор за
кредит, сключен на 21.12.2005 г., сумата в размер на 240,58 лева, представляваща договорна
лихва за периода от 14.01.2012 г. до 14.02.2013 г., сумата в размер на 24,73 лева,
представляваща наказателна лихва за периода от 14.05.2012 г. до 14.02.2013 г., както и
сумата от 240,60 лева, представляваща разноски по делото, за които суми въз основа на
издаден на 29.04.2013 г. изпълнителен лист по ч. гр. д. № 6700/2013 г. по описа на
Софийски районен съд, 72 състав е образувано изпълнително дело № 1352/2018 година по
описа на ЧСИ СЯ с рег. № ----- на КЧСИ, район на действие СГС, като погасени по давност.
В исковата молба са изложени твърдения, че за принудително събиране на
процесните вземания срещу ищеца е образувано изп. дело № 3346/2013 г. по описа на ЧСИ
СЯ с взискател кредитора по екзекутивния титул „БДСК“ ЕАД. Ищецът поддържа, че
изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 на 17.05.2018 г.,
като последното изпълнително действие било извършено на 21.01.2014 г. В исковата молба
са наведени твърдения, че на 21.05.2018 г. за принудително събиране на вземанията по
процесния лист срещу М. В. Г. е образувано изп. дело № 1352/2018 г. по описа на ЧСИ СЯ с
взискател „ОТП ФБ“ ЕАД, който се легитимира като титуляр на вземането по силата на
настъпило частно правоприемство на страната на кредитора вследствие на сключен договор
за цесия. Ищецът поддържа, че в хода на новообразуваното изпълнително производство не
са предприети изпълнителни действия за събиране на вземанията по листа. В исковата
молба са изложени твърдения, че длъжникът получил телефонно обаждане от служител на
„ЕМ“ ЕООД, който му е съобщил, че вземането по листа е прехвърлено по силата на
договор за цесия на дружеството. Предвид изложеното ищецът поддържа, че доколкото не е
получил нито едно уведомление за настъпило частно правоприемство на страната на
кредитора по вземането, е налице правен интерес да предяви отрицателен установителен иск
по чл. 439 ГПК срещу „ОТП ФБ“ ЕАД и „ЕМ“ ЕООД, тъй като е налице неяснота кой е
действителния титуляр на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изискане на
препис от всички съобщения за извършване изпълнителни действия от ЧСИ СЯ.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ОТП ФБ“ ЕАД чрез процесуалния си
представител оспорва исковата претенция. В подадения отговор са изложени твърдения, че
към датата на подаване на исковата молба дружеството е прехвърлило вземането, за чието
принудително събиране е образувано процесното изпълнително дело, на „ЕМ“ ЕООД.
Пълномощникът на страната оспорва поддържаните от ищеца фактически твърдения както
по отношение предприетите изпълнителни действия, така и във връзка с уведомяване на
длъжника за настъпилото частно правоприемство на страната на кредитора. В подадения
отговор са изложени твърдения, че в хода на изпълнителното производство са предприети
редица изпълнителни действия, с всяко от което давността относно вземанията по листа е
прекъсната. В допълнение е отбелязано, че на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното
събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, давностният срок за вземанията
е спрял да тече за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. В подадения отговор са изложени
твърдения, че длъжникът е редовно уведомен за сключения между кредитора по листа
„БДСК“ ЕАД и „ОТП ФБ“ АД договор за цесия с писмено уведомление. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с подадения отговор са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и искане за изискване на препис
от процесните изпълнителни производства и заповедното производство, по което е издадено
изпълнителното основание.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „ЕМ“ ЕООД чрез процесуалния си представител
оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения и отправеното към съда искане.
В подадения отговор са изложени твърдения, че първоначалният кредитор на вземането
„БДСК“ ЕАД прехвърлил вземането си срещу ищеца на „ОТП ФБ“ ЕАД, който от своя
страна е прехвърлил вземането на „ЕМ“ ЕООД. Процесуалният представител на
дружеството поддържа, че вземането по издадената заповед за изпълнение и изпълнителен
лист се погасява с изтичането на 5- годишен давностен срок, който е прекъсван многократно
с предприемане на изпълнителни действия. В подадения отговор са изложени доводи, че до
постановяване на Тълкувателно решение № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС на 26.0.2015 г.
действие са имали задължителните указания дадени с Постановление на Пленума на
Върховния съд на НРБ № 3 от 18.11.1980 г., съгласно които погасителната давност не тече,
докато трае изпълнителния процес. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с подадения отговор са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и искане за изискване на препис
от процесните изпълнителни производства.
По допустимостта на производството, съдът намира следното:
Съгласно указанията дадени с Определение № 262/09.07.2020 г. постановено по ч. гр.
д. № 586/2020 г. по описа на ВКС, IV ГО, когато длъжникът оспорва изпълнението с
твърдения, че кредиторът е прехвърлил вземането, след като заповедта е влязла в сила, а по
изпълнителното дело съдебния изпълнител е конституирал цедента като взискател на
мястото на кредитора по изпълнителния лист, въпреки че цесията за същото не му е
съобщена от прехвърлителя, и при твърдения, че вземането, за което е образувано
изпълнителното производство е погасено по давност, надлежен ответник по иска по чл. 439
ГПК е не само новоконституирания взискател, но и предишния кредитор. С оглед
изложеното и при съобразяване на наведените от ищеца фактически твърдения, предявеният
иск срещу „ОТП ФБ“ ЕАД и „ЕМ“ ЕООД е допустим.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен
иск по чл. 439 ГПК е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпване на
юридически факти, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
2
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмено доказателство по делото. Съдът намира,
че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде изискано за
послужване производството по ч. гр. д. № 6700/2013 г. по описа на Софийски районен съд,
72 състав, както и заверени преписи от изп. дело № 2013-----0403346 и изп. дело № 2018-----
0401352 по описа на ЧСИ СЯ с рег. № ----- на КЧСИ, район на действие СГС, ведно със
справка относно събраните от длъжника принудително суми в погашение на вземанията по
процесния изпълнителен лист.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговорите на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. № 6700/2013 г. по описа
на Софийски районен съд, 72 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело № 2013-----0403346 и изп. дело № 2018-
----0401352 по описа на ЧСИ СЯ с рег. № ----- на КЧСИ, район на действие СГС, като в
съпроводителното писмо се укаже на съдебния изпълнител да представи ведно с преписите
от изпълнителните дела справка за събрани в погашение на задълженията, за които е
образувано производството, суми, както и в случай, че такива суми са събрани следва да
бъде посочено кои от вземанията по листа са погасени и събраните суми преведени ли са в
полза на взискателя.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на заверен препис от
изп. дело № 2013-----0403346 и изп. дело № 2018-----0401352 по описа на ЧСИ СЯ и
изисканото производство за послужване ч. гр. д. №6700/2013 г. по описа на Софийски
районен съд, 72 състав, същите да се приложат по делото и да се докладват на съдията-
докладчик от секретаря при подготовка на делата за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две
седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали исканите
производства са постъпили, като в случай, че такива липсват да се изготви напомнително
писмо от секретаря на състава до ЧСИ СЯ, в което се посочи датата на съдебното заседание
и се укаже на съдебния изпълнител, че своевременно следва да представи изискания препис,
както и да се изиска отново ч. гр. д. №6700/2013 г. по описа на Софийски районен съд, 72
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.12.2022 г. от 10.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и преписи от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
3
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4