О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 61/5.2.2020г. гр. Ямбол
Ямболският административен съд, четвърти
административен състав в закрито съдебно заседание на пети февруари 2020г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ
СТОЯНОВА
Секретар:Велина Митева
Като разгледа докладваното от съдия
В. Стоянова
адм.дело № 38 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на ЕТ“Галия-Г.Г.“,
ЕИК *********, представлявано
от Г.Р.Г.от гр. Ямбол ул.***, чрез адвокат И.С. от САК, против Разпореждане с правно основание чл.60, ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-С342-0403727/29.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“,
София в Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – магазин
за продажба на работно облекло, находящ се в в гр. София, ул.***, стопанисван от ЕТ“Галия-Г.Г.“
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б“а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
С жалбата се иска отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта за налагане на ПАМ. Излагат се подробни съображения, че не са налице предпоставките по чл.60, ал.1
от АПК. Жалбоподателят счита, че изложените в заповедта фактически основания за
разпореденото предварително изпълнение не обосновават
допускането му. Предварителното изпълнение не е допуснато по силата на закона,
а разпореждане може да бъде постановено само в изключителни случаи. Твърди,че
неиздаването на фискален бон е основание за налагане на ПАМ, а не за допускане
на нейното предварително изпълнение и сочи, че процесната
ПАМ е наложена преди издаване на НП, с което процесното нарушение
да е санкционирано, което считат, че е в
противоречие с чл. 187 ал. 4 от ЗДДС. Извеждат се изводи за съществено
нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че фактическите основания за разпореждането за предварително изпълнение
налагане на ПАМ са бланкетно изброени и не обуславят
налагането на мярката. Счита още, че размерът на срока за налагане на ПАМ е
твърде голям и не кореспондира с размера на извършеното нарушение-неиздаване на
касова бележка за 30 лева. Претендира се присъждане на направените в настоящото
производство разноски.
Жалбата е подадена чрез
административния орган и е постъпила в
ЯАС с представянето на административната преписка
директно в съда. Изразено е становище за неоснователност на депозираната
жалба и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
ЯАС намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК,
във връзка с чл. 186, ал. 4
от ДОПК
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по
същество е неоснователна.
Със Заповед
за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-С342-0403727/29.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, София в
Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект –
магазин за продажба на работно облекло, находящ се в в гр. София, ул.***,
стопанисван от ЕТ“Галия-Г.Г.“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б“а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В заповедта е включено разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ, като е посочено, че запечатването следва да се
извърши на следващия ден, считано от деня на връчването на заповедта, което е извършено на 03.02.2020г.
За издаване на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-С342-0403727/29.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, София са посочени
следните фактически основания: на 23.01.2020г. в 10:34 часа е извършена
контролна покупка от орган по приходите в процесния
обект на един чифт чехли на стойност 30 лева, заплатени в брой с банкнота от 50
лева от М.Д., на длъжност инспектор по приходите, като за извършената продажба не е издаден
фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим или от
кочан с ръчни касови бележки. Установено е също така, че към началото на
проверката в 10,34ч. е установен оборот от продажби в размер на 94,00 лева, от
които 41,00 лева са отразени въведени
пари в касата.
Административния орган е приел,
че предварителното изпълнение на процесната заповед е
наложително с оглед наличието на предпоставките в чл. 60, ал.1 от АПК-за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и че съществува опасност, от
закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета. Посочено е и че с извършването на нарушението се е стигнало до
отклонение от данъчното облагане чрез неиздаване на ФКБ за извършената продажба,
препятстващо възможността за проследяване на оборота. Необходимостта от
предварителното изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност. Търговеца е извършил
административно нарушение което
препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не
позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост и следва
да бъдат предприети мерки за защита на фиска.
Адм.
орган е мотивирал налагането на ПАМ и с
обстоятелството, че ще се предотврати възможността да се допусне отново
административно нарушение от същия търговец, при това такова което води до
задълбочаване на нарушенията на фискалната дисциплина, както и че ще се препятства опасността
незаконосъобразното му поведение да се
превърне в практика. Посочено е, че обекта се намира на оживено място, като в
района има множество медицински центрове, медицински лаборатории, стоматологични
и козметични кабинети, персоналът на които регулярно закупува медицинско
облекло и чехли.
Видно от материалите по преписката, за
констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, на търговеца
е съставен АУАН с № F 536019 от 30.01.2020г.
Настоящия съдебен състав счита, че
разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на №
ФК-С342-0403727/29.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, София в
Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на НАП е
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК.
С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е регламентирана възможността административния орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
С оглед наличните
по делото доказателства, съдът счита, че
в настоящия случай са налице
законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение на процесната
заповед.
Издаването на касова бележка е нормативно установено и е задължение на
субектите, стопанисващи търговски обекти, по смисъла на § 1 т. 41 ДР на ЗДДС,
при получаване на плащане от клиент, да издават такава касова бележка.
Неизпълнението на задължението за издаване на касова бележка при продажба на
стока или услуга засяга държавния интерес, който се изразява в неотчитане от
дружеството на приходи, а оттам и отклонение от данъчно облагане. Това
отклонение се свързва с вреда за републиканския бюджет, поради възможността да
не се внесат дължими данъци от реализирани приходи, а това правилно
административният орган е приел, че представлява нанасяне на трудно поправима
вреда, предвид че фискалният интерес е от съществено значение държавата да може
да събере данъчните задължения на участващите в търговския оборот лица. Тези
мотиви на органа, допуснал предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ, са
достатъчни и съответстват на изискването, залегнало в чл. 60 АПК, към който
препраща чл. 188 ЗДДС. Наличието на особено важен държавен интерес при
прилагане на ПАМ от вида на процесната и допускането
на предварителното й изпълнение с оглед защита на фиска
е несъмнено водещо във всички случаи,
след мотивиране наличието на законовите предпоставки, което в случая е сторено
от адм. орган.
В този смисъл е и актуалната съдебна практика, обективирана в Определение № 5510/11.04.2019 г. на ВАС по адм.д. № 3589/2019 г., Определение № 4043/19.03.2019 г. на
ВАС по адм.д. № 2280/2019 г., Определение №
13679/15.10.2019 г. на ВАС по адм.д. № 11778/2019 г.,
Определение № 16967 от 11.12.2019г. по адм. дело №
13579/2019г. на ВАС и др. Наведените
доводи в обратната насока в жалбата са неоснователни, а останалите такива не
следва да се обсъждат в настоящото производство, доколкото касаят
законосъобразността на самата заповед.
В заключение,
административния орган е изложил подробни мотиви относно наличието на особено
важен държавен интерес, накърним без предварителното изпълнение. От адм. орган са изложени конкретни факти от установените по
преписката и са отчетени специфичните особености на обекта- магазин за продажба на работно облекло, намиращ
се на оживено място, в района на който
има множество медицински центрове и кабинети,
персоналът на които регулярно закупува медицинско облекло и чехли, потенциала за допускане на нови нарушения. В
този смисъл адм. орган е изложил и мотивите си за
срока на наложената ПАМ, а именно местонахождението на търговския обект,
характера на дейността-продажба на работно облекло и чехли, както и
преустановяване за в бъдеще на подобни нарушения на финансовата дисциплина.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата срещу допуснатото
предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ № ФК-С342-0403727/29.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“, София в Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на
НАП е неоснователна и като такава, следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора искането на ответната
страна за присъждане на разноски в
настоящото производство е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Предвид изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от АПК, ЯАС, четвърти
административен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ“Галия-Г.Г.“,
ЕИК *********, представлявано
от Г.Р.Г.от гр. Ямбол ул.***, чрез адвокат И.С. от САК, против Разпореждане с правно основание чл.60, ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-С342-0403727/29.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“,
София в Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е
наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект –
магазин за продажба на работно облекло, находящ се в
гр. София, ул.***, стопанисван от ЕТ“Галия-Г.Г.“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б“а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЕТ“Галия-Г.Г.“, ЕИК *********, представлявано
от Г.Р.Г.от гр. Ямбол ул.*** да
заплати на НАП, София разноски в размер
на 100/сто/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Определението е
окончателно на основание чл. 188 ал. 2 от ЗДДС.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете