Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 48
гр.СВИЩОВ, 17.07.2020 година
Свищовският районен съд в
публично заседание на 30.06.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕНКА Й.
при
секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 382, по
описа на съда за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно
постановление № 19-0352-001601/18.12.2019г. на Началника на РУ на МВР гр.
Свищов.
Жалбоподателят
Л.Е.Д. обжалва наказателното постановление
№ 19-0352-001601/18.12.2019г. на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, с което му е
наложено административно
наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
шест месеца за нарушение на чл. 140 ал.
1 от ЗДвП. Посочва, че в хода на
админстративно наказателното производство били допуснати груби нарушения на
процесуалните правила, които налагали отмяна на обжалваното наказателно
постановление , като незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил нарушението,
което му е вменено. Моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. В съдебно заседание поддържа жалбата. В хода по същество защитникът
му взема становище, че са налице
процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление – не било
направено пълно описание на нарушението – посока на движение на автомобила, не
било описано, че автомобила е имал регистрация, но транзитните номера били
изтекли на 28.07.2019г. , няколко дни преди проверката, а към момента на
проверката е бил без поставени регистрационни табели. Позовава се, че
жалбоподателят не е извършил нарушението, тъй като от доказателствата по делото
се установявало, че той не е имал намерение да управлява, нито е управлявал
автомобила, а само е маневрилал – бил е помолен от собственика на двора да
измести автомобила, понеже пречел на входа на сервиза, а трябвало да се изкара
автомобил, който вече бил ремонтиран; било доказано, че автомобилът се намирал
на разстояние около два метра от автокъщата, като според св. Б. част от
автомобила е била на тротоара. Счита, че административно-наказващия орган не е
обсъдил дали е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН . В случая се касаело
за водач, който през последните пет години не е санкциониран за нарушения ,
деянието било извършено на място, където нямало интензивно движение, не е била
създадена опасност за движението, извършвана е само маневра за много кратко
разстояние. Твърди, че се касае за деяние, с изключително инцидентен характер,
тъй като по принцип за автомобила е имало транзитни номера, и водачът ако е
имал намарение да управлява автомобила е можел да ги постави, най – малкото за
да не е толкова силно забележимо за проверяващите органи. Счита, че ако бъдело
прието за установено нарушението, следвало да намери приложение
разпоредбата чл. 28 от ЗАНН, което обуславяло отмяна на наказателното
постановление, поради маловажност на случая.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР
гр. Свищов, редовно призован не се представлява и не взема становище по нея.
След като се запозна с представените
по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за
установена следната фактическа обстановка:
С
Наказателно постановление № 19-0352-001601/18.12.2019г.
на Началника на РУ на МВР гр. Свищов, издадено на основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН вр.
с постановление за прекратяване на преписка № 748/2019г. по описа на РП Свищов
и досъдебно производство № 267/2019г. по описа на РУ МВР Свищов, водено за престъпление
по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, на жалбоподателя на основание чл. 175 ал. 3 пр.
1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява
МПС за шест месеца, за това, че на 02.08.2019г. в гр. Свищов, по улица 33-ти Свищовски полк,
управлявал лек автомобил Ауди А4 с рама ****без автомобила да е регистриран по
надлежния ред, с което виновно е нарушил
чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, като управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред. Наказателното постановление е връчено на 20.12.2019г. , видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН бл. №
23468/02.08.2019г., съставен от С.Й. –
мл.автоконтрольор при РУ МВР Свищов против Л.Е.Д., за това, че на 02.08.2019г. в 11,00 часа в гр. Свищов, по улица 33-ти
Свищовски полк, срещу номер 1 управлявал лек автомобил Ауди А4 с рама ****,
собственост на ****гр. Свищов, без поставени регистрационни табели на
определените за целта места, като автомобилът е регистриран с Разрешение за
временно движение с валидност до 28.07.2019г. и е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 140
ал. 1 от ЗДвП. Отразено е, че на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН се прекратява
производство по АНП, като на основание чл. 345 ал. 2 от НК е образувано бързо
производство.
С приложеното Постановление за
прекратяване на досъдебно производство от 25.11.2019г. на прокурор от РП Свищов,
било прекратено досъдебно производство № 267/2019г. на РУ МВР Свищов/преписка №
748/2019г. на РП Свищов/, като е постановено след вризане в сила, копие от
постановлението и материалите по делото да се изпратят на МВР Свищов , по
компетентност с оглед преценка наличие на основание за налагане на административни
наказания на Л.Е.Д. съобразно АУАН и
постановлението. В мотивите на
постановлението е прието, че деянието не е престъпно, разкрива изключително
занижена степен на обществена опасност, която е явно незначителна и обуславя
приложение на чл. 9 ал. 2 от НК, поради което деянието на Д. не следва да се
квалифицира като престъпно по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, поради което и
преписката следва да се изпрати на Началника на РУ МВР Свищов за преценка за
наличие на основание за налагане на административно наказание. Плижено е и
досъдебно производство № 267/2019г. на РУ МВР Свищов.
Приложена е и докладна записка от С.Й. – мл.автоконтрольор при РУ Свищов до
началника на РУ МВР Свищов, в
което се докладва за съставения акт и
уведомяване на разследващ полицай. Приложено е и обяснения от Л.Д. във връзка
със съставения акт, според което извършвал маневра пред двора на автокъщата, с
цел да размести автомобили.
От разпита на С.Й.- служител в РУ
на МВР се установи, че се движели с патрулния автомобил Киа по ул. Професор Б.в
посока ул. 33 Свищовски полк, до бензиностанция Йона и забелязали от ляво към
тях по главния път автомобил Ауди, който се движел без поставени табели. Заяви,
че завъртял патрулния автомоби пред и зад автомобила, за де види , че отпред и
отзад автомобила няма номера. Обясни, че проверката станала почти на
кръстовището на Атпазар. Водачът спрял и им обяснил, че искал да премести
колата. Видно от показанията на същия, направили справка чрез дежурния. Съставил акта на жалбоподателя, който нямал
възражения. Изнесе, че не си спомня дали е имал издадени временни номера за
автомобила. Допълни, че не видели автомобила да потегля, а го видели да се
движи по улица 33 Свищовски полк. Заяви, че автомобилът спрял на пешеходната пътека на Атпазар, като
разстоянието между мястото където спрял и двора на автокъщата било няколко
метра. Изрази мнение, че не било възможно автомобилът да е маневрирал, а според
него „идваше от ул. 33 Свищовски полк“.
Св.
П.П. потвърди, че се движели по ул. Професор Б.в посока Атпазар и на
кръстовището с ул. 33-ти Свищовски полк видели въпросния автомобил, който бил
без номера и се движел леко по пешеходната пътека пред автокъщата, движел се в
посока ул. 33-ти Свищовски полк. Обясни, че автомобилът не изминал голямо
разстояние от томента, в който го забелязали, до момента в който го спрели. При
проверката водачът обяснил, че излизал от автокъщата, имал намерение да
премести някакви автомобили, но нямало как да проверят дали това отговаря на
истината. Допълни, че автомобилът нямал поставени регистрационни табели, но не
си спомня дали при проверката е установено дали е имал издадени регистрационни
табели, които са изтелки. Обясни, че те дошли с колата от улицата от
присанището и наблюдавали движението на автомобила , като покрай
бензиностанцията имало завой и техния автомобил бил около бензиностанцията, на
около 50-60 метра от неговия автомобил.
Видели как автомобилът тръгнал напред и изминал няколко метра. Същият
заяви „аз нямам представа от къде е идвал, аз го видях на пешеходната пътека,
няма значение дали е било маневра, и един метър да е изминал е в движение“.
Изнесе още, че не видял автомобила да излиза от автокъщата, а го възприели вече
на самото платно и нямало как да знае дали е излязъл от автокъщата. Видно от
показанията му, жалбоподателят не бил затрудвянал движението , не е създавал
опасност за движението, съдействал при проверката.
Разпитани по делото бяха св. Н. Б. и св. И.И., посочени от жалбоподателя. Св. Б. изнесе, че жалбоподателят му е клиент, защото
той самия притежава автосервиз. Знаел,
че жалбоподателя се занимава с продажба на автомобили, които съхранява в
автокъщата, която е на улицата след мелницата като се завие нанагоре, а по
време на конкретната случака, имал автомобили в негова автокъща, която е на ул.
33-ти Свищовски полк 2А. Обясни, че автосервиза му е с два входа, единият към
паркинг, който е към блоковете, а другият вход е отпред за автокъщата.
Въпросният автомобил на жалбоподателя пречел на задния вход на автосервиза и
настоял да го измести, защото трябвало да излезе автомобил на клиент, да го
оставят в автокъщата и да вкарат друг. Обясни, че не е присъствал точно на
изкарването на автомобила, като автотобилът бил изкаран пред входа на
автокъщата ,защото вътре нямало място тогава. Заяви, че жалбоподателят е
изкарала автомобила, като не бил излизал на пътното платно, а част от
автомобила е стъпил на пешеходната пътека, а другата част е пред самия сервиз
на тротоара, защото подхода, входът се падал малко по-навътре и нямало как да
не се излезе. Според показанията му, жалбоподателят не е управлявал автомобила
на пътното платно. Заяви, че като разстояние, това котео е изминал с автомобила
от входа на автокъщата е около метър. Самата порта е в началото на тротоара,
отваряла се навътре, а жалбоподателят въобще не бил излизал на главния път-
част от автомобила била стъпила на пешеходната пътека, а почти целия автомобил
бил на тротоара пред автокъщата. Изрази мнение, че с тази маневра
жалбоподателят не бил създал някаква опасност за движение на хора и автомобили,
в момента в който е трябвало да върне автомобила в автокъщата , полицаите
идвали отдолу и го видели. Допълни, че жалбоподателят трябвало да изкара
автомобила от автокъщата, за да отворят вратите и да излезе от сервиза
автомобил на клиент, нямало място вътре къде да влезе автомобила, затова
трябвало да направи тази маневра. Св. И.
потвъри, че автомобила на Л. бил в автокъщата и трябвало да направи
маневра , за да изледе друга кола от
паркинга на автокъщата. Потвърди , че св. Б. го накарал да измести автомобила.
Видно от показанията му, жалбоподателят изместил колата си на около два метра
извън оградата на автокъщата. Обясни още, че нямало възможност другата кола да
се изкара без колата на Л. да се премести, нямало как двата автомобила да се
разминат. Според показанията му, жалбоподателят не се е движил по пътното
платно, колата била спряна пред автокъщата на разстояние 1,5 – 2 метра , на
тротоара. Счита, че Л. не е създал опасност за движението с тази маневра,
защото пътят срещу автокъщата тогава не бил натоварен.
Видно
от справка за нарушител/водач, че жалбоподателят е правоспособен водач от 2002 г.
и до момента има влезли в сила седем наказателни постановления – три през 2003г., едно през 2005г., едно през 2007г. , едно през 2009
г. и едно през 2014 година. Последните
пет години няма налагани административни
наказания за нарушения по ЗДвП.
Компетентността
на административно-наказващия орган за издаване на обжалваното наказателно
постановление се установи с приложената Заповед рег. № 8121з-515 от
14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи.
Жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен
срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. По същество е основателна.
При
дотук описаната фактическа обстановка, съдът намира обжалваното постановление
за незаконосъобразно и следва да бъде отменено
по следните съображения.
При издаването на наказателното
постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до неговата
незаконосъобразност, тъй като в словесното описание на нарушението не е посочено
точното място на нарушението, както и не е направено пълно описание на
нарушението. По този начин описанието на нарушението в Наказателното
постановление не отговаря на изискването на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН,
изискващо да се направи описание на нарушението, датата и обстоятелствата при
които е извършено. В случая не е посочено
къде точно по ул. 33-ти свищовски полк е управляван автомобила, който не
бил регистриран по надлежния ред. Следва да се посочи, че в акта, част от
административно-наказателната преписка, въпреки, че производството по който е
било прекратено с образуването на наказателно производство, изрично е посочено,
че на ул. 33 Свищовски полк срещу номер 1 жалбоподателят е управлявал лекия
автомобил без поставени регистрационни табели на определените места, както и в
този акт е описано, че автомобилът е бил регистриран с разрешене за временно
движение с валидност до 28.07.2019г. , но такова описание на нарушението не е
направено в наказателното постановление. Следва да се посочи, че в
Постановлението за прекратяване на досъдебно производство от 25.11.2019г. на прокурор от РП Свищов е описано, че е
установено, че за автомобила е имало транзитни табели 199М267 , изтекли на 28.07.2019г.,
но такива факти не се съдържат в направеното словесно описание на нарушението, което
наказателно постановление е издадено въз основа на посоченото постановление за
прекратяване на наказателно производство.
Следователно не е направено в случая пълно описание на нарушението, с
което и наказателното постановление не отговаря на изискването на чл. 57 ал. 1
т. 5 от ЗАНН.
На следващо място дори да не беше допуснато
посоченото съществено процесуално нарушение, дори да се приеме за установено,
че жалбоподателят на посочената дата е извършил нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП , като е управлявал въпросния автомобил
без същия да е регистриран по надлежния ред, въпреки наличието на
формалните белези на административно нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, настоящия състав на съда приема, че
ангажираната административна отговорност спрямо санкционираното следва да
отпадне, като наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Този извод се налага от преценената от съда маловажност на
случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид наличните по делото множество и
само смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи
обществената опасност на самото нарушение и най – вече на нарушителя, като
незначителни. Такива смекчаващи отговорността обстоятелства са факта, че жалбоподателят
е санкциониран седем пъти с влезли в сила наказателни постановления, но през
последните пет години не са му налагани административни наказания за нарушения
по ЗДвП, съдействал при проверката, мотива
– искал да направи маневра за да изкара автомобила от автокъщата, след което да
го върне отново в автокъщата, установено и от показанията на св. Б., който
лично замолил жалбоподателят да измести автомобила, за да може да излезе друг
автомобил, който бил вече ремонтиран; добрите
характеристични данни на жалбоподателя, и не на последно място установеното, че
е извършено на място, без голямо съсредоточаване на движение на МПС и кратко
разстояние , което е изминал с автомобила – около метър, колкото да извърши
въпросната маневра,
за минути. Жалбоподателят е заявил в
хода на досъдебното производство, че е управлявал автомобила за съвсем кратко
разстояние, колкото
да направи въпросната маневра, тъй като Б. го помолил да размести автомобилите
си, защото пречели на задния вход на автосервиза, като затова се наложило да
измести автомобила от двора на
автокъщата непосредствено пред входа й.
Тези му твърдения се установяват и от показанията на св. Б. и св. И.. Или от събраните по делото доказателства се
установява, че жалбоподателят е управлявал автомобила без да е регистриран
инцидентно, за кратко разстояние и единствено с цел извършване на горната маневра –
да го измести да не пречи.
Всички тези смекчаващи
административната отговорност обстоятелства в своята съвкупност, мотивират съда да приеме, че настоящия случай
следва да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а поради
това и не следва санкционираното лице да носи отговорност за него. Дори и
минимално предвидения размер на административното наказание за нарушение по чл.
140 ал. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, каквито са наложени на жалбоподателя, се явява
несъответно на незначителната обществена опасност на деянието и дееца. С
приложеното постановление на РП Свищов е направен извод за липсата на престъпен
състав, като според настоящия състав на съда
не е налице и състав на административно нарушение. Очевидно,
обществената опасност на деянието и на дееца са значително по- ниски, отколкото
опасността при други сходни деяния, т.е. от същия вид. Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради
издаването му в противоречие със закона. Несъобразяването от страна на
административно-наказващия орган с наличните по делото предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, съгласно гореизложеното, и издаването на
наказателното постановление въпреки
това, опорочават същото като издадено в противоречие на закона. Поради това и
обжалваното наказателно постановление, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
С
оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно
и като такова следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0352-001601/18.12.2019г. на Началника на
РУ на МВР гр. Свищов, издадено на
основание чл. 36 ал. 2 от ЗАНН вр. с постановление за прекратяване на преписка
№ 748/2019г. по описа на РП Свищов и досъдебно производство № 267/2019г. по
описа на РУ МВР Свищов, водено за престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, на жалбоподателя на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на
200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за
това, че на 02.08.2019г.
в гр. Свищов, по улица 33-ти Свищовски полк, управлявал лек автомобил
Ауди А4 с рама ****без автомобила да е регистриран по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, като управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението
пред Административен съд гр. Велико Търново.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: