ПРОТОКОЛ
№ 248
гр. Пловдив, 30.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Велина Ем. Антонова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Андрея Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600250 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) Д. П. Щ. лично и с адв. Г. К. – служебен
защитник, назначен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Щ.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Образувано е по частна жалба на адвокат Г. К. –
служебен защитник на Д. П. Щ. – обвиняем по ДП № 206/2024 г. на Шесто РУ
на МВР Пловдив, срещу протоколно определение № 798 от 22.05.2024 г. по
ЧНД № 108/2024 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия Щ..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Адв. К.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба.
Нямаме искания за отводи към състава и за други доказателства.
Обвиняемият Щ.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото
по мярката ми за неотклонение. Поддържам жалбата на служебния ми
1
защитник.
Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения по същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да измените
определението на Пловдивския окръжен съд, като наложите на моя
подзащитен по-лека мярка за неотклонение – парична гаранция, домашен
арест или подписка.
Той има сериозни здравословни проблеми, за което са представени
доказателства пред първата инстанция.
Считам, че няма да се укрие или да извърши престъпление. Затова моля
да определите по-лека мярка за неотклонение спрямо него, тъй като
настоящата, според нас, се явява неоправдана наказателна репресия.
Считаме, че целите на мерките за неотклонение биха били постигнати и
с по-лека мярка за неотклонение от тази, която е наложена.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият Д. П. Щ.: Абсолютно съгласен съм със защитника си и
моля за по-лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението, с което е взета мярка за неотклонение задържане под стража
на обвиняемия Щ. и се атакува пред вас.
В случая са налице достатъчно данни, че е налице обосновано
подозрение, че е извършено престъпление, което се подкрепя от разпитите на
свидетели, от множеството веществени доказателства, протоколи и експертни
справки.
Налице е опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление, предвид обстоятелството, че той е съден 11 пъти, поне
половината от които са за сходни престъпления – притежаване и
разпространение на наркотици. В случая става въпрос за едно голямо
количество наркотици на стойност от около 37 000 лв. и то за повече от 10
вида наркотици. В дългия си стаж не съм срещал дело, по което да са били
намерени толкова видове наркотици на едно място. Самото количество на
наркотиците, напр. кокаина на стойност от 12 000 лв. не е такова, че да може
да е за лична употреба. Пълният букет на наркотиците са за разпространение,
още повече, че има свидетел, на който той е разпространил. Това обуславя
също високата наказателна отговорност, предвидена от законодателя и
обосновава опасността от укриване и извършване на друго престъпление.
Що се отнася до здравословното състояние – документите му са с
няколко годишна давност. От друга страна Наредба № 2/2010 г. дава
2
достатъчно възможности да бъде лекуван в местата за задържане или в друго
здравно заведение.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият Д. П. Щ.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7-8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адвокат Г. К. – служебен защитник на
Д. П. Щ. – обвиняем по ДП № 206/2024 г. на Шесто РУ на МВР Пловдив,
срещу протоколно определение № 798 от 22.05.2024 г. по ЧНД № 108/2024 г.
на Пловдивски окръжен съд, с което е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ на обвиняемия Щ..
След като съобрази доводите на страните и след проверка на
атакуваното определение на Окръжен съд - Пловдив, настоящият съд намира,
че същото е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Изцяло
се споделят аргументите на първата инстанция, че са налице всички
кумулативно предвидени от закона предпоставки за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение задържане под стража, като изложените подробни
мотиви във връзка с наличието на всяка една от тях няма да бъдат
преповтаряни дословно. Пред настоящия съд не се релевират доводи,
различни от тези, получили вече мотивиран отговор от първата инстанция.
Правилно е било отбелязано, че обвиняемият е бил привлечен в това
процесуално качество за държане на наркотични вещества с цел
разпространение и за разпространение на високорискови наркотични
вещества на конкретно лице. Вмененото деяние се явява тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК със законоустановен специален
минимум на долната граница на наказанието лишаване от свобода и висок
максимум, както и кумулативно предвидено наказание – глоба. Подобна
санкционна рамка с висок минимум и максимум на наказанието лишаване от
свобода сама по себе си разкрива и високата степен на обществена опасност и
морална укоримост на подобно деяние като вид престъпно поведение.
Настоящият съд споделя като напълно обоснован извода на първия съд, че от
доказателствената маса, събрана в хода на разследването, което се намира в
изключително ранен етап, може да се направи извод за наличието на
обосновано предположение за авторството на вмененото престъпление с
нужния интензитет на доказателствата, необходими в производството,
свързано с мярка за неотклонение. При цялостната оценка на събраните
материали и най-вече в контекста на количествата и разнообразието на
иззетите наркотични вещества няма как същите да са били държани за лична
употреба, при все данните обвиняемият да е зависим от наркотици.
3
Настоящият съд споделя преценката на окръжния съд и по отношение
на възприетото наличие на опасност от извършване на престъпление и от
укриване. Опасностите правилно са били изведени от тежестта на деянието и
неговите каузални особености, високото ниво на организираност и
конспиративност при неговото осъществяване, както и от особеностите на
предмета на престъплението като количество и стойност, а също така и в
контекста на обремененото съдебно минало на Щ., който е бил осъждан
многократно и за престъпления с предмет наркотични вещества. В този
смисъл не могат да бъдат споделени доводите на защитата за липсата на
опасност от укриване и извършване на престъпление. Както правилно е
посочил първият съд, адекватна неутрализация на посочените опасности
може да се постигне само чрез изпълнение на мярка за неотклонение
задържане под стража.
Във връзка с доводите на защитата за здравословни проблеми на
обвиняемия следва да се каже, че по делото не са налице обективни данни, че
здравословното състояние на последния не позволява престоя му в ареста. По
делото е приложена документация, че същият е бил заразен с хепатит „С“ и
има разширени вени, за което е претърпял хирургична намеса през
предходната година, но е бил изписан без усложнения. По отношение на
първото хронично заболяване през лятото на 2023 г. е бил хоспитализиран, но
е изписан с подобрение и без терапия с препоръка за ежегодно проследяване
на вирусната репликация. Понастоящем няма данни за здравословни
оплаквания и обостряне на цитираните заболявания, като медицинската грижа
за лицата, лишени от свободно право на предвижване, е в достатъчна степен
гарантирана от правилата, разписани в съответното секторно
законодателство. Няма пречка, разбира се, ако действително се установи
здравословен проблем или несъвместимост на състоянието на Щ. с условията
на ареста, същият да поиска изменение на мярката си за
неотклонение. Съвкупният анализ на всичко
изложено налага извод, че на настоящия процесуален етап са налице всички
законоустановени предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 63, ал. 1
НПК и най-адекватна за воденото спрямо Щ. наказателно производство и
неговия ранен етап е именно мярката за неотклонение „задържане под
стража“.
С оглед на изложеното, Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е обосновано, правилно и
законосъобразно и като такова следва да се потвърди, а жалбата, като
неоснователна, да се остави без уважение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 798 от 22.05.2024 г.,
постановено по ЧНД № 108/2024 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Д. П.
Щ. – обвиняем по ДП № 206/2024 г. по описа на Шесто РУ на МВР Пловдив.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 10:34 часа.
Протоколът изготвен в с. з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5