Решение по дело №1062/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение №2247 от 27.06.2013 год., постановено по гр. д. № 1159/2012 год., РС-Г. Д. е отхвърлил предявения от А. К. М. иск са сумата от 1457.38 лв., произтичаща от неоснователно обогатяване и получена без правно основание от С. В. М..

Против решението е постъпила въззивна жалба от ищеца по делото в която се правят доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение и се иска неговата отмяна и уважаване на предявените искове.

В отговора си въззиваемата страна моли да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд. Излага съображения за неоснователност на въззивната жалба.

Въззивният съд, проверявайки обжалваното решение във връзка с правените доводи и събраните по делото доказателства, приема следното: Постановеното от районния съд решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, от надлежен състав, в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано. Депозираната срещу него въззивна жалба е подадена от легитимирана страна в процеса, съдържа необходимите законови реквизити, спазен е срокът по чл. 259, ал. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледани по същество е неоснователна. Съображения:

Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД за сумата от 1456.56 лева . Ищецът в исковата си молба твърди, че през 2009 г. е произвел 714.40 кг. тютюн. Това количество е предал на изкупуваща фирма с договора на ответницата. За предадения тютюн на 09.12.2009 г. ответницата е получила парите и ги е предала на ищеца. Няколко месеца по късно е влязла в сила Наредба №2/11.02.2010 г. . Съгласно последната е предвидена възможност за субсидиране на земеделски стопани, отглеждали тютюн в периода 2007-2009 г.. На ответницата въз основа на наредбата е преведена субсидия - 1 456.56 лева. Тази сума е предмет на иска, като се твърди , че ответницата я е получила без правно основание.

Предявеният иск както бе посочено е с правно основание чл.59 ЗЗД. Последният има субсидиарен характер, т. к. ищеца в случая не разполагат с друго точно определено средство за искова защита. Искът е допустим, но по същество е неоснователен, т. к. в тежест на ищеца е да проведе пълно главно доказване и установи твърдяните в исковата молба обстоятелства. ОС счита, че от събраните по делото доказателства тези твърдения не се установяват.Не се установява , че получената субсидия от ответницата е за произведен през 2009 г. тютюн от ищеца, за да бъде реализирана отговорността по субсидиарната норма. Съгласно чл.59 ЗЗД, следва да се установи онова обогатяване, което се намира в причинна връзка с обедняването на ищеца и да не надвишава размера на това обедняване. За да се уважи иск по този текст, трябва да е налице увеличаване на имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, да е установено, че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един и същи факт или група факти.

В конкретния случай събраните по делото доказателства не установяват обогатяване на ответника за сметка на ищеца. Не се установява, че получените субсидии са за тютюн произведен и предаден от ищеца през 2009 г..

По изложените по-горе съображения, предявеният иск се явява неоснователен .

Стигайки до извода за неоснователност на исковата претенция, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. На основание чл.272 ГПК съдът препраща към мотивите на решението на РС.

С оглед изхода на делото и направеното искане от въззиваемата страна и представения списък по чл.80 ГПК А. М. следва да бъде осъден да заплати на С. М. 300 лева разноски за един адвокат.

Водим от горното , съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение №2247 от 27.06.2013 год., постановено по гр. д. № 1159/2012 год. на РС-Г. Д..

Осъжда А. К. М.,ЕГН*, с. Г. Д. да заплати на С. В. М., ЕГН *, с.Д. сумата от 300 лева, представляваща разноски за един адвокат пред въззивната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.280, ал.2 ГПК.

Председател: Членове: