№ 8435
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110120029 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за установяване недължимостта на вземането на ответника в размер от 4004,74
лева, представляваща стойността на ... услуги за кл.№ .... за периода от 10.06.2020г. до
10.06.2021г. Ищците Р. М. Д. и М. Ч. Д. твърдят, че между страните не съществува
обвързваща действителна клауза, по силата на която да дължат на ответника
процесната сума. Навеждат, че ответникът „ФИРМА“ претендира сума, които те
считат за незаконосъобразно начислена и отчетена, от една страна, а от друга, погасена
по давност. Претендират разноски.
Ответникът депозира отговор в срока на чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявения иск. Сочи, че между страните са налице трайно установени договорни
отношения, свързани с предоставяне и ползване на ... услуги, че сумите са
законосъобразно начислени от реално потребени услуги и оспорва да са погасени по
давност.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото е представен контролен лист № .../10.06.2021г. от извършена проверка на
обект, находящ се в кв. ..., в присъствието на ищеца – М. Д., в хода на която е констатирано,
че на обекта няма монтиран водомер, а съществува сградно водопроводно отклонение – в
шахта влиза СВО тръба ¾ п.е.т., а не е открит клиентски номер.
Приет е като писмено доказателство по делото и Протокол КНВ №.../30.06.2021г.,
1
съставен в присъствието на ищците, които са отказали да го подпишат и двама
представители на ФИРМА АД, в който е отразено, че сградното водопроводно отклонение
без клиентски номер, констатирано с контролен лист .../10.06.2021г., ще бъде предадено за
трайно прекъсване от уличен водопровод.
На основание чл.50 от Общите условия за предоставяне на ... услуги е съставен
констативен протокол за нерегламентирано ползване на ... услуги за обект в кв...., като
следва за периода от 10.06.2020г. до 31.12.2020г. и за периода от 01.01.2021г. до 10.06.2021г.
да се заплати сумата от 4004,42 лева, равностойна на 2233,80 куб.м. вода.
Приети са и контролни листи № .../27.07.2021г. и № .../30.07.2021г. , от които е видно,
че ищецът Д. отказва да получи фактурата, отрича да дължи сумата по нея, защото според
него във Ф. не се плаща вода.
По делото са били допуснати и изслушани съдебно – техническа и съдебно –
счетоводна експертизи.
От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че (след оглед
на вещото лице на мястото) на около 2,5 м от входната врата на имота има изградена
водомерна шахта с размери 50/80, покрита с ламаринен капак. СВО видимо е в добро
състояние и на него има монтиран спирателен кран.В шахтата няма монтиран
водомер.Вещото лице дава отговор, че сумата от 4004, 74 лева е санкция, изчислена по реда
на чл.49, и чл.50 от ОУ на оператора. Тя се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в
денонощието и изтичане на водата със скорост 1m/s за период от една година. Според
вещото лице начислената за 21 600 сек, дневна база 6103,28 л/д, е 2233,80 куб.м., което
според него значи, че е изчислена правилно и съответства на нормативната уредба.
От заключението по съдебно – счетоводната експертиза, приета по делото се
установява, че във фактура № .../09.07.2021г. издадена от ответника е начислена сума за
потребление, представляваща санкция за незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационни системи на основание чл.50, ал.1 от ОУ за предоставяне на ... услуги и
чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004. Изчисляването съответства на посочената стойност в
процесната фактура, поради което е правилно изчислено. За предходни периоди няма
отчитано и фактурирано потребление. Няма и издавани фактури и извършвани плащания.
Предвид характера на предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
суми претендирани от ищеца, в тежест на ответника е да докаже всички спорни
обстоятелства, от които произтича претендираното вземане, а именно, че ищците
неправомерно са присъединили обекта си към водопреносната мрежа, поради което и по
правилата на чл.50 и чл.49 от ОУ на оператора.
Предмет на настоящото дело е стойността на фактура № .../09.07.2021г., издадена от
ответника за начислена сума за потребление, представляваща санкция за незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационни системи на основание чл.50, ал.1 от
ОУ за предоставяне на ... услуги и чл.37, ал.1 от Наредба № 4/2004.
2
Незаконното присъединяване на обекта на ищците към мрежата се установява
категорично и по надлежния ред – по смисъла на чл.50, ал.3 ОУ на оператора – протокол №
.../10.06.2021г., с който е констатирана липсата на водомер. При тази констатация,
потвърдена и от вещото лице Ч. след оглед на мястото, е изготвен протокол по правилата на
чл.49 от ОУ – протокол КНВ № .../30.06.2021г., въз основа на който е издадена фактура №
.../09.07.2021г. Фактурата е връчена при отказ на клиента – видно от контролен лист
.../27.07.2021г. Доколкото в случая ищците са ползвали ... услуги не чрез законно
присъединени системни отклонения, по смисъла на чл.5, а. 2 от ОУ, те следва да понесат и
санкцията, предвидена за това – да заплатят сумата по фактура № .../09.07.2021г., издадена
от ответника за незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи
на основание чл.50, ал.1 от ОУ за предоставяне на ... услуги и чл.37, ал.1 от Наредба №
4/2004.
Наведеният довод на ищците, че задължението им се е погасило по давност е
неоснователен. В случая се касае до единно, неделимо вземане на ответника от 4004,74 лева,
за сума, явяваща се наложена санкция за неправомерно поведение, а не за периодични
месечни плащания. При това положение петгодишната погасителна давност по арг. от
чл.114, ал.3 от ЗЗД е започнала да тече от датата на установяване на нарушението –
10.06.2021г., като същата, към датата на приключване на съдебно дирене пред настоящата
инстанция, не е изтекла.
При така установените факти съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен като такъв.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора ответникът на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК има право
на разноските, които е направил в процеса. Претендира разноски от 600 лева, платени за
депозити за вещи лица и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. М. Д. с ЕГН:********** и М. Ч. Д. с ЕГН: **********
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на вземането на ответника ФИРМА АД с ЕИК: ...., в размер от 4004,74
лева по фактура № .../09.07.2021г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Р. М. Д. с ЕГН:********** и М. Ч. Д. с
ЕГН: ********** да заплатят на ФИРМА АД с ЕИК: .... сумата от 700 (седемстотин)
лева, разноски по делото.
3
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4