№ 51
гр. Благоевград, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело
№ 20211200501128 по описа за 2021 година
Производството по настоящото в.ч.гр.д.№1128/2021г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград е образувано по жалба на ИР. ИСМ. В., ЕГН ****, гр...., ул.“...“ №22, в
качеството й на длъжник по изпълнително дело №857/2021г. по описа на ЧСИ А.Ц..
В жалбата се сочи, че на 18.10.2021г. жалбоподателката е получила съобщение с изх.
№12165/05.10.2021г. за образуване на изп.д.№857/2021г. по описа на ЧСИ А.Ц., въз
основа на изпълнителен лист от 08.10.2014г. по ч.гр.д.№1894/2014г. на Районен съд-
Видин и изпълнителен лист от 19.06.2017г. по т.д.№110/2015г. на Окръжен съд-
Благоевград. Твърди се, че за вземанията по изпълнителния лист от 08.10.2014г. вече е
било образувано изп.д.№921/2015г. по описа на ЧСИ С.Я., което било прекратено на
23.12.2020г. на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Възразява се срещу активната
легитимация на „****“ ЕООД като взискател, доколкото изпълнителният лист от
08.10.2014г. бил издаден в полза на „Юробанк България“ АД. Навеждат се доводи за
изтекла погасителна давност на вземанията по изпълнителния лист от 08.10.2014г.,
поради което ЧСИ неправомерно бил образувал изпълнително производство. По
изложените съображения до съда е отправено искане да постанови решение, с което да
прекрати неоснователните и незаконосъобразни действия на ЧСИ А.Ц. като бъде
прекратено образуваното пред него изп.д.№857/2021г., както и съда да задължи
съдебния изпълнител да вдигне служебно всички наложени запори и да бъдат
коригирани съответните претенции.
Взискателят „****“ ЕООД подава отговор, в който твърди, че изп.д.№857/2021г. по
описа на ЧСИ А.Ц. е образувано въз основа на редовно издадени изпълнителни титули,
вземанията по които не са погасени по давност, както и че в същите в качеството на
кредитор е посочен именно „****“ ЕООД. Моли за отхвърляне на жалбата като
1
недоказана и неоснователна и присъждане на сторените разноски в настоящото
производство.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител излага писмени мотиви.
Счита, че жалбата е процесуално недопустима, доколкото длъжникът не е направил
искане пред него за прекратяване на делото поради изтекла давност, съответно нямало
изготвен акт на съдебния изпълнител, който да подлежи на обжалване. В условията на
евентуалност намира жалбата за неоснователна. Твърди, че изп.д.№857/2021г. е
образувано на 19.07.2021г. въз основа на изпълнителен лист от 08.10.2014г. по ч.гр.д.
№1894/2014г. на Районен съд-Видин и изпълнителен лист от 19.06.2017г. по т.д.
№110/2015г. на Окръжен съд-Благоевград. Въз основа на изпълнителния лист от
08.10.2014г. е било образувано изп.д.№921/2015г. по описа на ЧСИ С.Я., прекратено
поради настъпила перемпция на 10.11.2020г., като последното изпълнително действие
било от дата 04.01.2017г. – датата на влизане в сила на съдебното решение. От тази
дата започнал да тече 5-годишният давност срок, който не бил изтекъл към датата на
образуване на изп.д.№857/2021г. Сочи, че в изпълнителния лист от 08.10.2014г. ясно е
посочен като кредитор взискателя „****“ ЕООД, като отразеното в същия, че е издаден
в полза на „Юробанк България“ АД очевидно било техническа грешка.
Съдът след като обсъди доводите на страните и се запозна с доказателствата по
делото, намира, че макар акта, с който е сезиран съда в настоящото производство, да е
наименуван „жалба“, то същият не представлява жалба по смисъла на чл.436 във вр. с
чл.435 от ГПК. С него длъжникът по изпълнителното дело прави искане за
прекратяване на изпълнителното производство и изпълнителните действия, както и
служебно вдигане от ЧСИ на наложените запори. Произнасянето по така
формулираното искане не е от компетентността на съда, а по него дължи произнасяне
съответния съдебен изпълнител. Това следва от уреждащите изпълнителното
производство норми в ГПК, където изрично е посочено кога и в какви граници се
произнася съда. Правната уредба не предвижда възможност съда да прекрати
изпълнителното производство по искане на длъжника. В правомощията на съда,
съгласно чл.435, ал.1, т.6 от ГПК, е единствено осъществяването на контрол за
законосъобразност върху акта на съдебния изпълнител, с който е отказал да прекрати
производството. В този смисъл са и разясненията в Тълкувателно решение
№3/12.07.2005г. по т.д.№3/2005г. на ОСГТК на ВКС и Тълкувателно решение
№7/31.07.2017г. по т.д.№7/2014г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които правомощията на
окръжния съд в рамките на изпълнителното производство са контролно-отменителни и
с реализирането им се упражнява контрол за законосъобразност на действието или
отказа на изпълнителния орган. В компетентността на окръжния съд не е включена
процесуална възможност същият сам да извърши дължимото валидно изпълнително
действие. Едва след произнасяне на ЧСИ с нарочен акт, с който отказва да прекрати
принудителното изпълнение, последният ще подлежи на обжалване пред ОС-
2
Благоевград.
По изложените съображения, образуваното въззивно гражданско производство
следва да се прекрати, а искането на длъжника да се изпрати на съдебния изпълнител за
произнасяне по компетентност. След като съдът не постановява акт по същество, то и
въпросът за разпределението на отговорността за сторените в настоящото
производство разноски не следва да се разглежда.
Водим от горното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.ч.гр.д.№1128/2021г. по описа на
Окръжен съд-Благоевград и ИЗПРАЩА искането вх.№14938/21.10.2021г.
/наименувано жалба/, подадено от ИР. ИСМ. В., ЕГН ****, гр...., ул.“...“ №22, на ЧСИ
А.Ц. за произнасяне по компетентност по изп.д.№857/2021г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3