Решение по дело №278/2019 на Районен съд - Панагюрище

Номер на акта: 10
Дата: 13 февруари 2020 г. (в сила от 2 март 2020 г.)
Съдия: Снежана Василева Стоянова
Дело: 20195230200278
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Панагюрище, 13.02.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Панагюрският районен съд, в публичното заседание на 21.01.2020 год. в състав:     

                                           

                                        Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА   

при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия  Снежана Стоянова  АНД 278/19 год. по описа на Панагюрския  районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П.И. ***  с ЕГН: ********** против НП 19-0310-000965 от 04.10.2019 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на основание  чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200  (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.  

Релевираното в подадената  жалба оплакване се свежда до твърдение, че нарушението не е извършено виновно, тъй като жалбоподателят не бил знаел, че собственика на автомобила, който управлявал,  не го е пререгистрирал в срок. 

          Жалбоподателят взема лично участие в процеса. Дава кратки обяснения. Пледира за отмяна на наказателното постановление по съображенията, изложени в жалбата.

          Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

          Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

          Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 22.03.2019 год. в 11,40   часа в гр.Панагюрище  е управлявал товарен автомобил Мерцедес 412 Д Спринтер  с рег. № ** ** ** **,  което е със служебно прекратена регистрация поради липса на пререгистрация след закупуването му, в законоустановения срок.

Това било нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като същото било констатирано от служител на РУ – Панагюрище – мл.автоконтрольор И. А., който след извършена проверка съставил на жалбоподателя АУАН. Актът бил изпратен по компетентност на Районна прокуратура – Панагюрище, където било образувано досъдебно производство. Производството приключило с постановление за прекратяване поради явна незначителност на обществената опасност на деянието. При това положение срещу жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. То било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването в него,  на 04.11.2019 г. (л.27 в делото), като жалбата  против  него била  подадена чрез АНО на 06.11.2019 г., т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.

По делото няма спор, че на гореописаната дата, час и място жалбоподателят е управлявал процесното МПС, след като същото е било служебно дерегистрирано на 21.02.2019 г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДв.П – непререгистрарано ППС в законоустановения срок. Не се спори по факта, че жалбоподателят не е знаел  това обстоятелство, което е видно и от писмото  на Началника на сектор ПП при ОДМВР Пазарджик на л.35  в делото, поради липса на законово изискване за уведомяване.

От обясненията на жалбоподателя и показанията на св.И.Н., които се намират в пълен синхрон с писмените доказателства по делото се установява, че към 22.03.2019 г. жалбоподателят е работил в **********, чийто управител е св.Н. като снабдител-доставчик. От цитираните гласни доказателства и договора за покупко-продажба на МПС на л.67 в делото се установява, че на 21.12.2018 г. търговското дружество ********** е закупило процесния товарен автомобил от „Янели” ЕООД. От показанията на св.Н., които съдът цени като безпристрастно депозирани, се установява, че след като закупил товарния автомобил Мерцедес 412 Д Спринтер  с рег. № ** ** ** **, двигателят му блокирал, което  наложило да бъде откаран за ремонт в сервиз в град Карлово. Това било и причината св.Н. да не пререгистрира автомобила в срок. След като от сервиза се обадили, че автомобилът е готов, св.Н. изпратил жалбоподателя да го докара. Жалбоподателят минал през град Пазарджик, за да удължи пътя и по този начин да изпробва годността на автомобила след ремонта. В гр.Панагюрище бил спрян от полицаите за проверка, в хода на която научил, е автомобилът е с прекратена регистрация.

Видно е от обясненията на жалбоподателя, че преди да се качи да управлява товарния автомобил Мерцедес 412 Д Спринтер  с рег. № ** ** ** **, прегледал „малкия талон” и застрахователната полица и ясно възприел, че те са още на името на продавача  „Янели” ЕООД. От показанията на св.Н., които не се отричат от жалбоподателя, се установява  също така, че жалбоподателят е знаел, че автомобилът е закупен още през месец декември 2018 г.

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от писмените доказателства, приложени по делото, обясненията на жалбоподателя и показанията на св.Н.,  на които съдът дава пълна вяра, тъй като са непротиворечиви и взаимно допълващи се.  

При така установената фактическа обстановка, съдът намира че жалбоподателят е осъществил от формална страна вмененото му деяние, което е пряко следствие от неизпълненото задължение от страна на св.Н. като представляващ ********** да пререгистрира  процесното МПС в законоустановения срок. Незнанието от страна на св.Н. и жалбоподателя, че товарния автомобил Мерцедес 412 Д Спринтер  с рег. № ** ** ** ** е с прекратена регистрация, поради липса на уведомяване, е правно ирелевантен факт, като в случая следва да намери приложение латинската максима „Незнанието на закона не извинява”.  

Съдът намира, че извършеното от жалбоподателя П.И. представлява нарушение на ч.140, а.1 от ЗДв.П  само от формална страна и следва да се квалифицира като маловажен случай.

Аргументи в тази насока са обстоятелствата, че жалбоподателят не е собственик на автомобила с прекратена регистрация, което означава че вмененото му деяние е пряка последица от виновно неизпълнение на нормативно установеното задължение по чл.145, ал.2 от ЗДв.П от страна на друго лице, в случая неговия работодател св.Н.. Освен това жалбоподателят е управлявал автомобила по нареждане на работодателя си, което нареждане, с оглед незнанието че автомобила е с прекратена регистрация, не е налагало очевидно за дееца нарушение по смисъла на чл.15 от НК, който следва да се прилага субсидиарно и за административните нарушения.

При тези факти деянието на жалбоподателя П.И.  разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба и лишаване от правоуправление в предвидения от закона фиксиран  размер, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието.

          При това положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност (ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК – ВКС).

          В горния ред на мисли вече има достатъчно утвърдено съдебна практика на административните съдилища в Р България.

По изложените съображения, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът

                                                            Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯВА НП 19-0310-000965 от 04.10.2019  г. на Началника на РУ Панагюрище,  с което на П.И. ***  с ЕГН: **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200  (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като незаконосъобразно.

   Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: