№ 678
гр. София, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110213143 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 5523792 издаден от СДВР на Х. Б. Г., с ЕГН **********
е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, поради съмнения относно
изправността на техническото средство, проверката не неговата годност и правилната
експлоатация на същото по време на контрола.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР, редовно призовани, не изпращат
представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които се излагат общоважими
твърдения за естеството на електронния фиш, на АТСС, за спазване на процесуалните
правила и материална законосъобразност на ЕФ.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.12.2021г. в 09:16ч. в с. Волуяк, по бул. „Ломско шосе“, в посока от гр.София
към гр.Костинброд се движел лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с
регистрационен номер ***** собственост на жалбоподателя Х. Б. Г.. В посочения пътен
участък не били поставени пътни знаци В26. По същото време в района на булеварда до №
271, бил осъществяван контрол за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано
техническо средство модел ------ номер на устройството № MD1192, монтирано в патрулен
автомобил с рег. ***********. Системата била въведена в експлоатация от служител на
ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 09.00 до 11.00 часа на посочената
1
дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта.
Преминавайки в района на контрол, посоченият лек автомобил с рег. № ******* се
движел със скорост от 69 км/ч, след отчитане на отклонението, при максимално разрешена
скорост от 50 км/ч., за населените места. Скоростта на движение на моторното превозно
средство била установена с посоченото по-горе техническо средство, чрез изготвяне на
фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, локацията на
контрола, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на
основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на жалбоподателя Х. Г. в качеството му на
собственик на превозното средство бил издаден атакувания електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 5523792,
справка за регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
30.12.2021г., Ежедневна форма на отчет, Протокол от проверка № 3-С-ИСИ/12.02.2021г.,
Удостоверение за одобрен тип техническо средство и справка от електронния регистър на
БИМ за вписан тип средство за измерване, Справка от АПИ, ОПУ-София относно
организацията на движението и поставените пътни знаци на бул.“Ломско шосе“, с
приложена към същата схема, справка за генериране и връчване на ЕФ, справка за
нарушител-водач за жалбоподателя Х. Б. Г., веществени доказателствени средства–
фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, дигитална снимка
на МПС, в което е монтирано техническото средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в рамките на
преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на
правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за
отмяна на издадения ЕФ.
На първо място следва да се отбележи, че не са допуснати процесуални нарушения
свързани със съдържанието на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички
задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на
посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
2
доброволното й заплащане. На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на
&6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.", т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на
данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно физическо лице, поради което
именно не съдържа издател, а за законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето,
боравило с информационната система или неговата длъжност.
Електронен фиш е връчен на лицето вписано в регистрационния талон като
собственик на МПС, предвид на което правилно и с оглед специфичните правила на ЗДвП е
определен субекта на отговорността. Тук е мястото да се отбележи, че датата на връчване е
отбелязана в нарочна разписка, като видно от същата, ЕФ е издаден и връчен в рамките на
давностните срокове.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда
че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай. На
следващо място мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, с инвентарен номер
MD1192, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на
СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически
средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и
ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. За същата е представено както Решение за одобряване на средството за
измерване, издадено от държава членка на ЕС(Република Хърватия), така и и справка
удостоверяваща вписването на същото в Българския институт по метрология на основание
чл.34, вр. чл.32, ал.2, т.1 от Закона за измерванията, а така също и Протокол от проверка №
3-С-ИСИ/12.02.2021г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство
към датата на контрол. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., АТСС подлежат на
последваща проверка от БИМ или от лица оправомощени от председателя на ДАМТН, като
в настоящия случай доколкото проверката е осъществена от БИМ, то изследване на
оправомощаването въобще не се налага. Видно от посочените документи, използваната
система представлява одобрен тип техническо средство, а на следващо място видно от
протокола, същото е преминало периодична проверка за изправност на 12.02.2021г. в
съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно и
годно точно да отчита скоростта на движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не
намира основание за съмнение в установените при използването му обстоятелства.
Най-сетне, при осъществения на 30.12.2021г. чрез видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера модел „CORDON M2“, контрол върху скоростта на движение на
превозните средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на
3
МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол
на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, съставен по образец, на 30.12.2021г. за времето от 09.00 до 11.00 часа контрол
върху скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е
спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов
нормативен акт, като следва да се изтъкне, че посочената наредба детайлно регламентира
реда за използване на мобилните системи за видеоконтрол, а използваното техническо
средство, при установяване на нарушението функционира без намеса на контролен орган т.е.
същото отговаря на изискванията към техническите средства по чл.165, ал.2, т.7
ЗДвП(редакция към датата на деянието), съгласно даденото от върховната съдебна
инстанция тълкуване и заложените в ТР № 1 от 2014г. на ВАС, критерии. Поради това за
установените чрез използваното техническо средство нарушения, е приложим специалния
ред за реализиране на административно наказателна отговорност, чрез издаване на
Електронен фиш. Следва да се изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш.
На следващо място не се констатират и нарушения на самата процедурата по
експлоатиране на АТСС и установяване на нарушението чрез същото. От приложения
протокол се установява местоположението, режима на работа, посоката на задействане на
техническото средство, като в допълнение на същия е приложена и дигитална снимка на
самото устройство. Не са налице недостатъци на Протокола за използване на АТСС, които
да компрометират същия до степен да поставят под съмнение надлежното използване на
автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта. От приложения протокол се
установява точното местоположение, режима на работа- "стационарен", посоката на
задействане на техническото средство-"приближаващ", като в допълнение на същия е
приложена и дигитална снимка на патрулно МПС, в което е монтирано устройството. Тук е
мястото да се отбележи, че актуалната нормативна уредба не съдържа изискване за
обозначаване на мястото на контрол с нарочен път знак(Е24 или Т17), като същото е
отпаднало с отмяната на чл.7 с ДВ бр.7/2018г. в сила от 16.01.2018г. Освен това видно от
фотоснимката, направена при установяване на нарушението, в центъра на същата, а
респективно и в обсега на техническото средство е именно лекия автомобил с рег. №
******* и използваната система за контрол на скоростта, разполага с вградено разпознаване
на номера на МПС и не съществува основание за съмнение по отношение на установените
при експлоатацията й данни.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. В хода на
административнонаказателното производство на жалбоподателя Х. Г. е било повдигнато
обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като съгласно
атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП, тъй като
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, с рег. № ******* се е движило
със скорост над максимално разрешената в таблицата част от посочената разпоредба.
Съгласно приложените справка и схема от стопанина на пътя, Областно пътно
управление-София, скоростта на движение по бул. "Ломско шосе", е 50 км/ч, като в участъка
посочен в ЕФ, а именно при № 271, който се намира в рамките на населено място- с.Волуяк,
чието начало и
не е въвеждано различно от общото ограничение на скоростта, и не са поставяни
4
пътни знаци В26, предвид на което важимо е основното правило на чл.21, ал.1 ЗДвП, и
въведеното със същото общо ограничение на скоростта от 50 км/ч за населените места.
Организацията на движението, видът и състоянието на инфраструктурата, нито пък броя на
пътните ленти оказват влияние върху това правило, при липса на нарочна сигнализация за
допустимо отклонение. Техническото средство за контрол на правилата за движение по
пътищата е отчело скорост на движение в посочения участък от 72 км/ч, видно от
представените фотоснимки, като след отчитане на допустимото отклонение от 3км/ч, е
прието, че същият се е движил със скорост от 69 км/ч. Следователно, автомобилът
управляван от жалбоподателя се е движил със скорост, превишаваща максимално
допустимата за съответния пътен участък с 19 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на
чл.21, ал.1 от ЗДвП
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл,
тъй като Г. е съзнавал общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със
скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното ограничение предвиждала е
общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта за движение и е шофирал с
избраната от него скорост.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, който в редакцията действала към датата
на нарушението, предвижда за нарушения на максимално допустимата скорост за движение
при превишаване между 11 и 20 км/ч да се налага наказание глоба в размер на 50 лева, за
нарушения извършени в населено място, каквото е и настоящото. Санкцията е абсолютно
определена, поради което не съществува възможност размерът й да бъде изменен от съда, с
оглед, на което не се нуждае от допълнително обсъждане.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено и направеното на основание чл.63,
ал.3(актуална 63д, ал.4) от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и даденото в тази връзка
задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в полза присъждането на
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, въззиваемата страна- СДВР е била представлявана от надлежно
упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият размер на
възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 лева, с оглед
фактическата и правна сложност на делото. Същото съобразно искането следва да бъде
присъдено в полза на СДВР.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5523792 издаден от СДВР на Х. Б. Г., с
ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Х. Б. Г., с ЕГН ********** да заплати на СДВР сумата от 80/осемдесет/
лева-съдебни разноски.
5
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6