Р Е Ш Е Н И
Е
Гр.София, 08.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в закрито съдебно заседание на осми юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА
ЧОМПАЛОВ
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ ч.ж. д № 4073
по описа за 2020г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435,ал.3 ГПК .
Предявена
е жалба от В.Х.М. ЕГН ********** срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ на недвижим
имот от 04.12.2019г. по изп.д. №
20197910400100 на Т.В.-Н..
Жалбоподателя твърди, че
ПОСТАНОВЛАНИЕТО ЗА ВЪЗЛАГАНЕ е незаконосъобразно, предвид че не е уведомен по
надлежния ред, съответно книжата за проданта не са му били връчени по надлежния
начин. На следващо место твърди, че оценката на недвижимия имот е била
занижена. Същата е била определена от ЧСИ по неясни критерии, не е изготвена от
вещо лице и няма събрани материали за средна пазарна цена. Твърди също така ,
че наддаването е ненадлежно проведено. Началната цена е елемент от тази
процедура и следва да бъде правилно определена. ЧСИ няма задължение да
назначава вещо лице, но има задължение
да посочи началната цена, от която започва проданта и тя следва да е съобразно максимално високата стойност за
да може да се погаси дълга. В конкретния случай цената определена от съдебния
изпълнител е занижена.
Моли да се отмени постановлението
за възлагане. Моли да се спре изпълнението по изпълнителното дело на осн.чл.438 ГПК.
ВЗИСКАТЕЛЯ Ю.Б.АД ЕЕИК ******оспорва
жалбата като недопустима и неоснователна. Излъжените в жалбата твърдения са
неотносими към законосъобразността на постановление. Твърди, че в първата
хипотеза на чл.435,ал.3 от ГПК могат да се релевират единствено нарушения в надлежността на процедурата по наддаването – чл.489-492 ГПК, а
във втората хипотеза – нарушения по чл.492-493 ГПК,при определяне на
най-високата продажна цена. В жалбата не се излагат доводи подкрепени с
доказателства за нарушаване хипотезите на чл.435,ал.3 ГПК.По делото е постъпило
само едно валидно наддавателно предложение и имотът е възложен по най-високата
посочена в него цена. Пороци при определяне на начална цена на имота, на
разгласяване на проданта не попадат в хепотезата на чл.435,ал.3 от ГПК. Моли
частната жалба да се остави без разглеждане като недопустима или се отхвърли
като неоснователна.
КУПУВАЧА К.Й.възразява срещу
жалбата и срещу твърдението, че проданта не е извършена надлежно. Изложените в
жалбата твърдения не са релевантни към действията по наддаването. Продажбата е
извършена чрез явен търг с устно наддаване като наддаването е извършено
надлежно. В наддаването са участвали две лица с редовно подадени наддавателни
предложения, като лицата представляващи надавателите с присъствали в откритото
заседание на публичната продан, а в последствие са подписали протокола за
извършването й. Останалите изложени аргументи не са релевантни, тъй като
законът в разпоредбата на чл.435,ал.3 ГПК предвижда, че дължникът може да
обжалва постановлението за възлагане само на основание , че наддаването при
публичната продан не е изършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Намира, че не е налице основание за спиране на
действията по изпълнението.
ЧСИ в мотивите си излага подробно
извършените действия в рамките на изпълнителното производството. Излага
подробни съображения за начина на извършване на проданта, че цената е
определена чрез вещо лице, като цената е вписана и в описа, дадена от вещото
лице в устна форма, след което същото се е задължило да го даде и в писмена
такава, което е и сторила. Сочи, че оценката му е редовно предявена и същият не
я е оспорил. Твърди, че това е втора публична продан, като първата е започнала
при 80 % от оценката, а втората станала продан е извършена при 90 % от началната цена по първата продан.Наддаването е
извършено надлежно, при двама явили се направили предложения наддавачи като
след отваряне на пликовете с предложения устно наддаване не е имало и е обввен
за купувач предложителя с най-висока предложена цена. Намира, че липсват
основания за отмяна на постановлението за възлагане.
Съдът като
взе в предвид становищата на страните и представените доказателства намира от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното изпълнително дело, същото е образувано по искане
на взискателя Ю.Б.АД за вземания по
изп.лист от 02.11.2007г. – дължима главница в размер на 19 790.65 лв., лихви за
периода 17-10-2006г.- 30-10-2007г. 2 292.06 лв. , законната лихва считано от
30.10.2007г., разноски в размер
на 441.05 лв. ДТ и 560.82 лв. юр.възнаграждение.
С обжалвания акт във връзка
с проведена публична продан на имот
на длъжника В.Х.М. - частен жалбоподател, е възложен така продадения имот на обявения
за купувач К.Г.Й.срещу цена от 123 010 лв.
При действието на новия ГПК правото
на жалба срещу действия на ЧСИ е лимитирано както по отношение
на лицата, които могат да
жалят, така и са конкретизирани действията които могат да се
обжалват и са лимитирани основанията за това. Съгласно
чл.435,ал.3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва
само поради това, че наддаването
на публичната продан не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Всички останали възможни пропуски при връчване на
покана за доброволно изпълнение, оценка на имущество
и разгласяване на продантта не се
приемат като част от наддаването
и излизат извън предмета на проверката
на обжалване на постановлението за възлагане – в този смисъл т.8 от ТР № 2/2015г. по т.д.2/2013г.
В този смисъл наведените такива твърдения са неотносими
и съдът не следва да ги
разглежда. За пълнота следва да само да
се отбележи, че в рамките на
изпълнението и преди предприемане на проданта има
изготвена оценка на продавания имот
от вещо лице,
която е предявена на страните ,видно
от протокол за предявяване на оценка, получен
лично от длъжника частен жалбоподател. ЧСИ е започнал проданта при начална цена
-80 % от тази оценка,съгласно чл.485,ал.4 ГПК. Първата
продан е обявена за нестанала и втората продан е извършена също на база тази
оценка, с намалението предвидено в 494, ал.2 от ГПК –
90 на сто от цената по
първата продан, а частния жалбоподател като длъжник е бил редовно уведомяван
за всяка една от проданите.
Частния жалбоподател твърди, че проданта
не е извършена надлежно и че цената
не е най-високата възможна-. Последното възражение следва да се съобразява
доколкото се изследва най-високата възможна цена при
самата продан.
Както е предвидено в
т.8 от ТР2 от 2015г. частта от наддаването това са:1. действията на съда
и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това ,2. действията на страните
с право на изкупуване и 3.действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването
с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Обявяването на купувач подлежи
на контрол само доколкото е довело до възлагане
не по най-високата
предложена цена.
По отношение твърдението за ненадлежно извършено, съдът намира, че
същото е неоснователно. Видно от приложените
по изп-.дело
писмени доказателства, след като първата
продан е обявена за нестанала с протокол от 31.05.2019г. , по искане на
взискателя от 26.06.2019г.
е насрочена нова публична продан, редовно разгласена и за същата е уведомен
длъжника чрез връчено лично съобщение
на 15.10.2019г. За проданта са подадени
в писмен вид, в затворени пликове, в СРС две наддавателни предложения от двама участника
видно от приложения приемо-предавателн протокол- К.Й.и Б.1 ЕООД . К. Й.е предложил цена
от 123 010лв, а Б.1 ЕООД цена
от 122 760 лв. Внесени са и съответните
депозити за допускане до участие.
Видно от протокола за обявяване
на постъпилите предложения и купувач от 26.11.2019г. на тази дата запечатаните
пликове на участниците са отворени установени са предложените цени, не е извършено
явно наддаване и съответно за купувач
е обявен участника предложил най- високата цена – К.Й.с цена от
123 010 лв.
Спазени са точно изискванията на чл.489 и чл.492 от ГПК. Наддаването е извършено съобразно изискванията на закона и за
купувач е обявен предложилия най-високата цена. Същият е довнесъл разликата между задатъка и пълната цена на
3.12.2019г., в двуседмичния срок
от обявяването му за купувач,
както изиска чл.492,ал.3 ГПК. След представяне документа за плащане
на пълната цена на 4.12.2019г. е издадено процесното постановление за възлагане. Следва извод, че наддаването
е извършено надлежно и изцяло законосъобразно и имотът е възложен по най-високата предложена цена, съобразно пазарната цена и нейното редуциране при проданта съобразно законовите изисквания.
Предвид на гореизложеното частната жалба се явява
неоснователна и като такава следва да
се отхвърли.
По отношение на направеното искане за спиране
на изпълнителните действия по чл.438 ГПК предвид изходът по самата жалба
съдът намира, че същото се
явява изцяло неоснователно и също следва да се
отхвърли.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
частната жалба предявена от В.Х.М. ЕГН **********,***
срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ за възлагане от 04.12.2019г. по изп.д. № 20197910400100, изцяло като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ искането
по чл.438 ГПК за спиране изпълнителните действия по изп.д.
№ 20197910400100, изцяло като
неоснователно.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :