Р Е Ш Е Н И Е
№112
гр. Севлиево, 20.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ГЕРГАНА БОЖИЛОВА
при секретаря СИЛВИЯ СТАНЕВА, в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията Божилова А.Н. дело № 196 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:;
Жалбоподателката Й.С.С. ***, е обжалвала наказателно постановление № 2019-0045674 от
29.03.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение на чл. 68в
във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 – во, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл.210а от ЗЗП й е
наложено наказание глоба в размер от 1000.00 лева. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и
необосновано, в подкрепа на което се излагат подробни съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени
изцяло наказателното постановление.
За ответника по жалбата – Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото. В писмото,
придружаващо административно-наказателната преписка, е взето становище, че същата е допустима, но неоснователна. Представено е писмено становище от процесуален представител, с което към
съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 18.06.2018 година
в РД – Русе при КЗП постъпила жалба, заведена с вх. № Р-03715, касаеща
предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект - място за настаняване в гр. Севлиево, ул. „***“
№ 75, което се рекламирало и на сайта http://www.bookIng.com.
Към жалбата били приложени снимки от сайта, където обектът се рекламирал като
хотел Севлиево**.
По повод постъпилата
жалба свидетелите Д.Б. и Н.С. – служители на КЗП, извършили проверка на
интернет сайт http://www.booking.com, при която установили, че при
изписване в интернет търсачката Google на „***“ се отваряла страница в интернет сайтове, на които били
публикувани рекламни, търговски съобщения и информация на търсения обект.
Установило се също, че при избор на интернет сайта http://www.booking.com се отваряла страница с публикувани снимки на обекта,
предоставяни услуги и следния текст на английски език в превод на български:
„Разположен в Севлиево, модерният 2 – звезден хотел Севлиево предлага
климатизирани помещения за настаняване с балкон и безплатен Wi-Fi интернет. Апартаментът се намира в район, където гостите могат да се
занимават с дейности като риболов и туризъм. Апартаментът включва 2 спални, всекидневна и баня със сешоар. В
кухнята има съдомиялна машина, фурна и тостер.“. На сайта била предоставена
възможност за онлайн резервация в обекта, като била публикувана информация и за
предлагани услуги: безплатен паркинг, безплатен интернет, котлон, фурна,
сушилня, кухненски прибори и съдове, пералня, хладилник, мини бар, машина за
чай и др. При зададени критерии за търсене и резервация: 3 дневен престой от
01.08.2018 година до 04.08.2018 година за 3 – възрастни и две деца се отваряла
страница със следните предложения и цени: „Апартамент с 2 спални – цена за три
нощи – 205 лева /не се изисква предплащане, плащате на мястото за настаняване;
Безплатно анулиране преди 23:59 часа на 30 юли 2018 година.“.
Констатациите от
проверката били отразени в съставения Констативен протоко №
К-2647143/20.06.2018 година.
На 22.06.2018 година
била извършена проверка на интернет сайт http://www.a-hotel.com. при която се установило, че при изписване в интернет търсачката Google на „***“ се отваряла страница в
интернет сайтове, на които били публикувани рекламни, търговски съобщения и
информация на търсения обект. Установило се също, че при избор на интернет
сайта http://www.a-hotel.com се отваряла страница с
публикувани снимки на обекта и следния
текст на български и английски:
„Разположен в Севлиево, модерният 2 – звезден хотел Севлиево предлага
климатизирани помещения за настаняване с балкон и безплатен Wi-Fi интернет. Апартаментът се намира в район, където гостите могат да се
занимават с дейности като риболов и туризъм. Апартаментът включва 2 спални, всекидневна и баня със сешоар. В
кухнята има съдомиялна машина, фурна и тостер. Трявна е на 36 километра от
апартамента. 28 EUR.“. На
сайта била предоставена възможност за онлайн резервация в обекта, като била
публикувана информация за следните услуги, предлагани в обекта /хотела/:
климатик, велосипеди под наем /срещу допълнително заплащане/, опции за закуска,
семейни стаи, риболов, снек бар, уличен паркинг, туризъм, отопление и др.
Констатациите от проверката били отразени в
съставения Констативен протокол № К-2644002/22.06.2018 година.
На 22.06.2018 година
била извършена проверка и на интернет сайт http://www.agoda.com. при която се установило, че при
изписване в интернет търсачката Google на „***“ се отваряла страница в интернет сайтове, на които била
публикувана рекламна информация за търсения обект, включително и сайта http://www.agoda.com. Установило се, че при избор на
същия се отваряла страница с публикувани снимки на апартамента и следния текст на български език: „Удобства в хотела: бюро, кафе или чай,
кухня, вана, климатик, кабелна, миялна машина, печка, кухненски съдове и
прибори. Разположен в Севлиево модерният 2 – звезден хотел Севлиево предлага
климатизирани помещения за настаняване с балкон и безплатен Wi-Fi интернет. Апартаментът се намира в район, където гостите могат да се
занимават с дейности като риболов и туризъм. Апартаментът включва 2 спални, всекидневна и баня със сешоар. В
кухнята има съдомиялна машина, фурна и тостер. Трявна е на 36 километра от
апартамента.“.
Констатациите от проверката били отразени в
съставения Констативен протоко № К-2644003/22.06.2018 година.
На 26.06. 2018 година
свидетелите Б. и С. посетили на място обекта. При проверката било установено
следното: Мястото за настаняване е разположено на 2 – ри етаж в жилищна сграда,
находяща се в гр. Севлиево, ул. „***“ № 75. На входа на обекта е поставена
табела „стаи за гости, ул. „***“ № 75, ет. 2, тел.: ***“. Към датата на
проверката имало настанени трима чуждестранни гости, които по време на проверката
напуснали обекта. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
К-2644006 от 26.06.2018 година. Проверяващите констатирали, че обектът се състоял
от всекидневна, оборудвана с мека мебел, сушилня, фурна, телевизор, две спални,
дневна, самостоятелен санитарен възел и че в мястото за настаняване се влизало
от общо антре със съседна стая на наемателя Д.М..
Проверяващите
констатирали, че на видно място в обекта липсвал ценоразпис на предлаганите
стаи за нощувка и допълнителни услуги. При проверката била направена справка в
интернет сайта http://www.booking.com, при която било установено, че при отсядане за периода 28.06.- 29.06.2018
година цената за двама възрастни за една нощувка била 62 лева.
Проверяващите
констатирали и че в обекта нямало удостоверение за категоризация или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране, както и че в мястото за
настаняване се водел регистър за настанените туристи по образец, утвърден от
министъра на туризма, с вписани трима туристи.
В хода на проверката
наемателят на апартамента Д.М.и упълномощено от жалбоподателката – собственик
на апартамента лице Х.С., които са присъствали на място, са заявили, че обектът
се рекламира в интернет сайта http://www.booking.com, с който имат споразумение.
При проверката били
представени следните документи: Договор за наем на недвижим имот от 10.05.2018
година, сключен между жалбоподателката и Д.М.; Договор за наем от 24.06.2018
година, сключен между наемодателя и наемателя; Споразумение с http://www.booking.com от 18.11.2017 година между сайта и Й.С., в което като
име за мястото за настаняване е посочено: „2
bedrooms apartment for Sevlievo“.
На 02.07.2018 година
била извършена проверка на представените от упълномощеното от жалбоподателката
лице документи, сред които не било Удостоверение за открита процедура за
категоризация.
На 15.11.2018 година
Председателят на Комисията за защита на потребителите издал Заповед № 906, с
която приел, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на
чл. 68д, ал. 1, предложение първо, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с
чл. 68в от ЗЗП и е забранил на Й.С. при упражняване на своята дейност да
използва заблуждаваща търговска практика.
След запознаване с
представените в хода на проверката документи, констатациите от извършените
проверки и посочената по – горе заповед, свидетелката Д.Б., в присъствието на
свидетелката Н.С., съставила срещу жалбоподателката акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № К-0045674 от 29.11.2018 година, в който
описала констатираните при проверките обстоятелства, и квалифицирала описаното
деяние като нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение първо /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка
с чл. 68в от ЗЗП.
В акта е посочено, че
на 20.06.2018 година; 22.06.2018 година и на 26.06.2018 година Й.С.С. на
интернет сайтове http://www.booking.com; и http://www.a-hotel.com http://www.agoda.com и на място в обекта, чрез
поставена табела на входа, предоставя невярна информация относно вида на
мястото за настаняване, като посочва, че е „стаи за гости“, „хотел“ или
„апартамент“, а всъщност не притежава удостоверение за утвърдена категория с
определен вид туристически обект, тъй като в хода на проверката не е
предоставено удостоверение за категоризация или временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране. Актосъставителят е стигнал до извода, че
по този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителя относно вида на
туристическия обект и това би могло да повлияе при взимането на търговско
решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази
търговска практика. Самото обозначение
за вида на обекта се определя на базата на съответствие с минималните
задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване,
предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при
предлаганите услуги на потребители.
Актосъставителят е посочил, че имайки предвид,
че все повече потребители правят своя информиран избор, ползвайки интернет, с
това си поведение лицето, стопанисващо недвижим имот в гр. Севлиево, ул. „***“
№ 75, ет. 2, въвежда в заблуждение потребителите и е възможно да доведе до вземане
на търговско решение у средния потребител, което той не би взел, ако е бил
запознат предварително, т.е. правейки си избора от рекламното съобщение в
интернет, потребителят би избрал този туристически обект пред оферти за други
обекти. Едва когато пристигне в туристическия обект и е направил разходите по
предприетото пътуване, потребителят разбира, че ще получи туристически услуги в
некатегоризиран обект.
Актът е връчен лично
на жалбоподателката на 29.11.2018 година, която е посочила, че ще направи възражения.
Такива същата е депозирала в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В същите тя е
посочила, че актът е съставен след изтичане на преклузивния срок, визиран в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като моментът, от който започва да
тече срокът за съставяне на АУАН, е от откриването на нарушението и нарушителя,
като нарушението се счита за открито, когато са налице достатъчно данни за
неговото извършване и за самоличността на нарушителя. Жалбоподателката сочи, че
в конкретния случай АУАН е съставен на 29.11.2018 година, а съобразно
представените доказателства нарушителят е открит на 20 и 22.06.2018 година,
което фактическо установяване е обективирано в съставените протоколи от тези
дати, като с тях е започнало производството по установяване на нарушението и
нарушителя, а съответно и срока по чл. 34 от ЗАНН.
По същество
жалбоподателката сочи в писмените си възражения срещу съставения акт, че не е
извършила нарушението, което ѝ се вменява във вина. В случая погрешно е
използван онлайн – преводач, който е генерирал напълно погрешен/неверен превод
на описанието на обекта като „хотел две звезди“ или „апартамент две звезди“
вместо реалният превод на английски „2- стаен апартамент“.
Освен това към преписката е представено
Споразумение между собственика и booking.com BV от 18.11.2017 година, в което
мястото за настаняване е посочено като 2 bedroom apartment for Sevlievo – 2 – стаен апартамент в
Севлиево, и следва да се приеме, че посоченият като нарушител собственик не
може да носи отговорност за последващи действия, свързани с предоставяне на
невярна информация от страна на сайта http://www.booking.com
на други негови партньори, като сайтовете a-hotel.com и agoda.com.
На трето място се
сочи, че за обекта е било налице подадено заявление за категоризация вх. №
ДД-6-6- от 03.07.6 от 30.04.2018 година за открита процедура по категоризация,
въз основа на което Община Севлиево на основание чл. 130, ал. 1 и ал. 4, т. 3
от Закона за туризма е следвало да издаде удостоверение за открита процедура по
категоризация в срок от два месеца, т.е. от 30.04.2018 година до 30.06.2018
година, в който срок е направена и проверката от КЗП.
В отговор на
постъпилите възражения е било изготвено Становище от директора на РД – Русе към
КЗП за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, в което приема
за несъстоятелни направените възражения, след което е издал обжалваното
наказателно постановление. В него административно-наказващият орган е
преповторил фактическите констатации, изложени в АУАН, като в заключение е
приел, че на 20.06.2018 година, 22.06.2018 година и на 26.06.2018 година лицето
Й.С.С. на интернет сайтове http://www.booking.com, http://www.a-hotel.com и http:www.agoda.com и на място в обекта чрез
поставена табела на входа, предоставя невярна информация относно вида на мястото
за настаняване, като посочва, че е „стаи за гости“, „хотел“ или „апартамент“, а
всъщност не притежава удостоверение за утвърдена категоризация с определен вид
туристически обект и по този начин въвежда в заблуждение потребителя относно
вида на туристическия обект, с което е осъществила състава на административното
нарушение, визиран в чл. 68в във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение първо
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г,
ал. 4 от Закона за защита на потребителите. В обжалваното наказателно
постановление наказващият орган е приел, че нарушителят е установен на
19.11.2018 година, когато актосъставителят е уведомен за издадената на
основание решение на КЗП по протокол № 25/19.10.2018 година Заповед №
906/15.11.2018 година на председателя на КЗП, с която е забранено прилагането
на заблуждаваща търговска практика и заведена с вх. № Р-01-290/19.11.2018
година. За извършеното нарушение и на основание чл. 210а от ЗЗП на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 1000 лева.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Д.Н.Б.
и Н.Г.С., съпоставени с писмените доказателства – Становище от 29.03.2018
година; Възражение срещу съставения АУАН; кореспонденция с booking.com с превод на български език;
АУАН; Писмо до жалбоподателката за явяване в сградата на КЗП – Габрово за
съставяне на АУАН; Заповед № 906 от 15.11.2018 година; разпечатки от сайтове; Констативен
протокол от 02.07.2018 година; Регистър за настанените туристи; договор за наем
от 24.06.2018 година; Сметка за изплащане на суми; Договор за наем на недвижим
имот от 10.05.2018 година; Платежно нареждане; Споразумение с booking.com; Констативен протокол от
26.06.2018 година; констативен протокол от 22.06.2018 година; Констативен
протокол от 22.06.2018 година; извадки на обяви от трите интернет сайта;
Констативен протокол от 20.06.2018 година; Сигнал/жалба от 15.06.2018 година;
Заповед № 351 ЛС/22.04.2015 година; Заповед № 290 от 2.04.2015 година; Удостоверение
за открита процедура по категоризация № 492; Заповед № 0650 от 16.07.2018
година на Кмета на Община Севлиево и Решение № 25 от 15.03.2019 година по
адм.д. № 15/2019 година по описа на ГАС.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателката на 18.04.2019 г.От клеймото на пощенският плик, с който
жалбата е изпратена, се установява, че същата е подадена на 24.04.2018 год.,
тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се
разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган във връзка с което по делото е
представено заверено копие от Заповед № 290 от 22.04.2015 год. на Председателя
на Комисията за защита на потребителите. АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 година на
Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Преди да пристъпи към обсъждане на спора по същество съдът следва да вземе
становище по направеното в жалбата възражение за изтекъл срок по чл. 34, ал. 1
от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба на закона не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от нарушението. В случая актът е съставен на 29.11.2018
година. Актосъставителят и наказващият орган са приели, че нарушението е
извършено на 20.06.2018 година; 22.06.2018 година и 26.06.2018 година, а
нарушителят е открит на 19.11.2018 година, когато е постановено решението на
КЗП, с което търговската практика е обявена за нелоялна. В писменото становище
на АНО по делото се развива виждането, че установяването на нелоялна търговска
практика има преюдициален ефект по отношение административнонаказателната
отговорност на лицата по чл. 210а от ЗЗП, доколкото съставът на нарушението по
този текст във връзка с чл. 68в от ЗЗП изисква да е налице използвана нелоялна
нтърговска практика в нарушение на забраната за това. В случая КЗП е издала Заповед
№ 509 от 15.11.2018 година, с която е приел, че жалбоподателката е упражнявала
нелоялна търговска практика, като изводът е направен въз основа на всички
събрани в хода на настоящото административно – наказателното производство
доказателства, и е забранил нейното прилагане. Едва след това и въз основа на
тази заповед е издаден АУАН. По отношение на това становище съдът намира, че ако
се приеме същото за основателно, възниква въпроса от кой момент следва да се
приеме, че е налице установено по безспорен начин извършване на нелоялна
търговска практика – от момента на постановяване на заповедта или от момента на
нейното влизане в сила. В случая имаме издадена заповед, но същата не е влязла
в сила, видно от приложеното по делото Решение № 25 от 15.03.2019 година по
адм. дело № 15/2019 година по описа на Габровски административен съд и Уведомително
писмо от АС – Габрово, че делото е изпратено на ВАС на разпореждане. В тази връзка съдът е на становище, че срокът
по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не би следвало да започва да тече от издаването на заповед,
с която се забранява при упражняването на своята дейност наказаното лице да
използва заблуждаваща търговска практика, а от момента на констатиране на
нарушението, който в случая е 26.06.2018 година. От събраните по делото доказателства, които са ползвани и при издаване на
заповедта, се налага извода, че към
тази дата са били събрани необходимите данни, както
за извършеното административно нарушение, така и за дееца, поради което следва
да се приеме, че нарушителят е бил открит, а тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е започнал да тече. АУАН е бил съставен едва на 29.11.2018 година. Следователно към момента на съставянето на
процесния АУАН възможността за законосъобразното извършване на това действие
вече се е била преклудирала. Предвиденият едногодишен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е установен за обезпечаване възможността на наказващия орган да издири и
установи нарушителя, но той ще е приложим само когато последният не е известен,
каквато не е процесната хипотеза. От момента на откриването на нарушителя
започва да тече 3-месечен срок за съставянето на АУАН и той ще изключи
приложението на годишния срок, ако изтича преди края на едногодишния срок от
извършването на нарушението. Изложеното обосновава незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление поради допуснато съществено процесуално
нарушение в производството по ангажиране отговорността на жалбоподателя и
представлява самостоятелно основание за отмяна на НП в тази му част.
Въпреки това и с оглед правна прецизност съдът следва да отбележи, че
намира за недоказано твърдението на наказващият орган за извършване на
деянието, за което жалбоподателката е санкционирана, от обективна и субективна
страна. На жалбоподателката е наложена санкция за извършено нарушение на чл.
68в във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение първо /съдържа невярна информация
и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП. В общия
принцип, съдържащ се в разпоредбата на чл. 68 от ЗЗП, се забранява използването
на търговски практики, които накърняват икономическите интереси или обективните
нтереси на потребителите. Нормата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП сочи, че нелоялни са
базлуждаващите търговски практики по чл. 68д-68к. Конкретно чл. 68д, ал. 1,
предложение първо предвижда, че търговската практика е заблуждаваща, когато
съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща. В случая безспорно се
установи, че с договор на наем на недвижим имот от 10.05.2018 година процесният
апартамент е отдаден под наем от жалбоподателката на Д.М.. От тази дата в
обекта се води и Регистър за настанени туристи, в който има отразени три
отбелязвания за настаняване на такива. И трите проверки, при които са били
съставени констативни протоколи, са направени след сключването на договора за
наем, поради което следва да се направи извод, че дейността по отдаването на
апартамента на други лица е осъществявана реално от М.. По делото няма данни
жалбоподателката да е извършвала такава дейност – отдаване под наем на жилище
или стаи от него на лица като търговска дейност. Напротив, налице са данни, че
точно такава дейност е извършвал Д.М., тъй като той е сключвал договори за наем
с други наематели и е получавал заплащане за това. Ето защо следва да се
приеме, че не се установява от събраните по делото доказателства жалбодателката
да е реализирала търговска практика. Това, че тя е посочена като «лице за
контакт» не е достатъчно, за да се направи противоположния извод. По делото е
представено Споразумение с bookin.com от 18.11.2017 година за рекламиране в сайта на обекта,
където същият е описан като 2 bedroom apartment Sevlievo modern /двустаен апартамент в Севлиево,
модерен/. В извадките, приложени по делото от сайтовете booking.com, a-hotel.com и agoda.com, обектът /въпреки твърдението на актосъставителя и
наказващия орган/ се рекламира като двуспален апартамент в Севлиево, а не като
хотел или апартамент в хотел с категория две звезди. Освен това на входната
врата на жилището е поставен надпис „стаи за гости“, а не реклама за хотел с
две звезди. От това следва извода, че нито в публикациите в посочените интернет
сайтове, нито на поставената на вратата табела, не е налице невярна информация.
Безспорно е установено, че се отдава под наем апартамент с две спални, посочено
обзавеждане и оборудване, за които няма твърдения и данни, че не са като
описаните в обявленията. Жалбоподателката никога не е твърдяла, че предоставя
хотелски услуги посредством отдаване под наем на стаи или апартамент в хотел и то
с определен брой звезди, поради което липсата на удостоверение за категоризация
на обекта няма отношение към дейността, доколкото може да се приеме, че самата С.
въобще извършва такава.
Съобразявайки тези обстоятелства съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателката не е осъществила състава на вмененото ѝ административно
нарушение. Макар и да се установява, че С. е в договорни отношения с booking.com, на платформата на който сайт
обектът се рекламира като „двустаен апартамент в Севлиево“, а не като хотел,
както твърди АНО, тя не е лицето, което се е занимавало с настаняването на
туристи, тъй като апартаментът е отдаден под наем на Д.М.още на 10.05.2018
година, и съответно не може да се приеме, че е осъществявала нелоялна/заблуждаваща
търговска практика. Освен това следва да се отбележи, че сайтовете a-hotel.com и agoda.com са партньори на booking.com, с който жалбоподателката е
сключила споразумение за рекламиране в сайта на обекта, описан като двустаен
апартамент в Севлиево, и подадената към тези два сайта информация за вида на
обекта от страна на booking.com,
ако въобще се приеме, че тя е за хотел, тъй като на заглавните страници на
двата сайта обектът е посочен като 2 – стаен апартамент в Севлиево модерен, не
може да се вмени във вина на жалбоподателката.
Съобразявайки изложеното по – горе съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2019-0045674 от 29.03.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на Й.С.С. ***,
ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.68в във връзка с чл. 68д, ал. 1,
предложение първо /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във
връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите и на основание
чл.210а от Закона за защита на потребителите е наложено наказание глоба в
размер от 1000.00 /хиляда/ лева, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: