№ 876
гр. Варна, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101356 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 17:19 часа се явиха:
Ищецът Н. С. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от АДВ. Б. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът Н. С. М., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от АДВ. ЯВОР СТОЙЧЕВ, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Ц. Д. В., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. СТОЙЧЕВ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12 373 на 16.05.2024 година
заключение по допуснатата съдебна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
1
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ц. Д. В. на 70 години, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Ежегодно задължителните дейности, които се извършват са точки 26,
27, 28, 29 и 30 от експертизата. Консумативите периодично се подменят.
Една пчела-майка живее най-много около година, но не може да се каже
твърдо.
Началната цена е определена средно за годините. Без началните
разходи няма как да се добива мед. Пчелно семейство може да се придобие и
чрез роене. Не мога да отговоря на въпроса дали е възможно ако е започнал с
по-малко кошери е могло да станат 20 до края на периода, тъй като не съм
имала такава задача.
Известно ми е, че има практика на обмен между лицата, които се
занимават с восък и пчеларите, но не съм имала задача да обследвам за
конкретния случай.
Цената, която съм дала е за нова центрофуга. Всички цени, които съм
дала са за нови продукти, но могат да се купят и втора ръка. Необходимо е
восъчните основи да се добавят в процеса на отглеждане на пчелното
семейство. Те се нараняват при вадене и е необходимо периодично да се
подновяват.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 350 /триста и петдесет/ лева, от внесения от страните за тази цел
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 27.03.2024 г. – 100 лв. и 29.03.2024 г.
– 250 лв./.
2
АДВ. СТОЙЧЕВ: Оспорвам заключението на вещото лице.
Поддържаме становището, че по отношение на рамките приложим към моя
доверител е този вариант, в който те се сглобяват от него. Следващото
възражение е, че доверителят ми не е закупувал восъчни основи, а е предавал
восък на фирма, която се занимава с изработването на восъчни основи и в
замяна на восъка му е предоставяла основи.
Доверителят ми не е закупувал пчелни семейства, като първият му
кошер е образуван от уловен рояк от имота на бащата на ищцата, като оттам
нататък той е закупувал пчелни майки и е правил отводи от кошерите, които
притежава и чрез тях е образувал нови пчелни семейства.
По отношение на закупуването на кошерите имаме изложено
възражение в отговора на исковата молба, където твърдим, че е закупил
кошерите на значително по-ниска цена, а именно от 55 лева, за което
специално е ходил до Силистра за закупуването им, тъй като там е намерил
най-ниската цена. В началото е имал и два налични кошера, които той лично е
сглобявал, поради което е и пострадал с отрязване на върха на пръста на
едната ръка.
Последното ми възражение е, че доверителят ми не е закупувал чисто
нова центрофуга, а е закупил такава втора ръка.
Моля да ни допуснете свидетел относно изложените обстоятелства.
АДВ. Д.: Оспорвам заявеното от колегата изцяло. Твърдим, че
първоначалното пчелно семейство не е хванато, а е подарено от бащата на
доверителката ми на неговия зет. Всичко останало не отговаря на обективната
истина и в случай, че допуснете свидетел на ответната страна, моля да ни
допуснете и на нас един свидетел за опровергаване на твърденията.
АДВ. СТОЙЧЕВ: Няма да водим свидетел за довършителните работи,
но ако свидетеля изложи нещо друго, ще поискаме свидетел за опровергаване.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: ю.ю.х. и вписва същия в
списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
ю.ю.х., ЕГН ********** на 39 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
3
СВИД. Ю.Х.: Познавам ищцата от около 5 години. Знам имота и в кв.
А. но не знам името на улицата. Работех по това жилище през 2020 г. Правех
плочките в банята и тоалета и сглобявах шкафовете в детската стая и в
дневната. Н. ми възложи това и тя ми плати. Не познавам Н.. Не съм виждал
някой да се представя за съпруг на Н.. Виждал съм само Н. в апартамента и
само тя ми е плащала. Имаше и едно момче, което правеше ел. инсталацията
мисля, че се казваше Д. и имаше хора, които сглобяваха кухнята и на тях
плати Н.. Видях Н. да им плаща. Жилището беше измазано и боядисано. Аз
почнах да боядисвам, но имах много ангажименти и друг човек боядиса.
Мисля, че нейни колеги боядисаха апартамента. Аз носех плочките от
площадката до асансьора и от асансьора до апартамента на ръце. Не съм
виждал количка в имота за пренасяне на материали. Аз работя на частно и ми
плащат в брой.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да води в следващо съдебно
заседание свидетеля К. М., за установяване на обстоятелствата по
възражението по експертизата, както и на ищцата да води свидетеля Н. Н., за
опровергаване на същите обстоятелства.
За разпит на допуснатите в днешното съдебно заседание свидетели,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 03.07.2024 година от 09:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4