РЕШЕНИЕ
№ 11656
гр. София, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110112239 по описа за 2022 година
Н. Ж. Н. е предявил, активно и пасивно субективно съединяване искове
срещу И. Л. М. и Л. Л. Г. с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане
на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 3610 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, включващи
заплатена сума за настаняване в хотел за периода 23.08.2021 г.-25.10.2021 г. в
размер на 2610 лв. и заплатена сума за наем в периода 25.10.2021 г.-
25.12.2021 г. в размер на1000 лв., поради невъзможност да обитава
собственото си жилище, находящо се на адрес /административен адрес/
заради действия на ответниците, водещи до прекъсване на водоснабдяването.
Ищецът твърди, че е собственик и ползвател на ап.12, находящ се в
/административен адрес/ Посочва, че водата в неговото жилище била спряна
от собствениците на апартамента под неговия (ап.9), като била поставена
метална втулка, препятстваща общата захранваща тръба. Ищецът твърди, че
на проведено ОС на ЕС било установено, че вода в ап. 9 има, но не и в ап.12.
Сочи, че била извикана и лицензирана фирма, която след установила
поставянето на препятствието в общата захранваща тръба. На 16.12.2021 г.
жилището на ответниците било продадено и се установило поставянето на
металната втулка, спираща водата към ап.12. Вследствие липсата на вода ап. 9
бил необитаем, поради което ищецът се настанил в хотел за периода от
23.08.2021г. до 25.10.2021г., а в периода от 25.10.2021г. до 25.12.2021г.
живеел в жилище под наем, за което заплатил претендираните като
имуществени вреди суми. Моли съда да уважи предявения иск. Пред съда
процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба и
претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. Л. М. е депозирал отговор на
исковата молба. Сочи, че до 15.12.2021г. заедно със своята сестра-отвентикът
Л. Л. Г., са били съсобственици на ап.9, находящ се /административен адрес/
като жилището е наследствено. Поддържа, че след смъртта на тяхната майка
през 2002 г. то се обитавало от И. Л. М.. Сочи, че през м.08.2021г. имало
наводнение в жилището на ищеца, от което щети настъпили и в собствения на
ответника апартамент 9, което наложило направата на ремонт на стойност
2947.20 лв., които поискал ищецът да му заплати. След това настъпили
влошаване на отношенията между страните, като ищецът започнал да подава
жалби в 5-то РУ на МВР и в прокуратурата, сочейки, че ответникът спрял
водата в ап.12. Уточнява, че в ап. 12 не живее ищецът, а неговия баща.
Оспорва наличието на противоправно деяние, осъществено от ответника,
както и на причинно-следствена връзка. Сочи, че липсата на вода не се дължи
на поставяне на метална втулка, а на случайно събитие или повреда,
изискваща ВиК ремонт. Оспорва твърдените вреди да са претърпени от
ищеца, доколкото ищецът не е сред обитателите на апартамент 12. Оспорва и
размера на претендираните имуществени вреди. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната
поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което
представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Л. Л. Г. е депозирала отговор на
исковата молба. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Сочи, че до 15.12.2021г. заедно
със своята брат, са били съсобственици на ап. 9, находящ се /административен
адрес/, като жилището е наследствено. Поддържа, че след смъртта на тяхната
майка през 2002г. то се обитавало от И. Л. М.. Сочи, че през м.08.2021г. имало
наводнение в жилището на ищеца, от което щети настъпили и в собствения на
ответника апартамент 9, което наложило направата на ремонт на стойност
2947.20 лв., които поискал ищецът да му заплати. След това настъпили
влошаване на отношенията между страните, като ищецът започнал да подава
жалби в 5-то РУ на МВР и в прокуратурата, сочейки, че ответникът спрял
водата в ап.12. Уточнява, че в ап. 12 не живее ищецът, а неговия баща.
Оспорва наличието на противоправно деяние, осъществено от ответника,
както и на причинно-следствена връзка. Сочи, че липсата на вода не се дължи
на поставяне на метална втулка, а на случайно събитие или повреда,
изискваща ВиК ремонт. Оспорва твърдените вреди да са претърпени от
ищеца, доколкото ищецът не е сред обитателите на апартамент 12. Оспорва и
размера на претендираните имуществени вреди. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната
поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което
представя списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен договор за продажба на държавен недвижим
имот по реда на наредбата за държавни имоти от 14.03.1991 г., съгласно който
Д.Д.М. купува недвижим имот, находящ се в гр. София, а именно апартамент
2
/административен адрес/.
От представеното удостоверение за наследници с № ******* от
10.06.2022 г. издадено от Столична община се установява, че Д.Д.М. е
починала на 05.11.2002 г., като е оставил за наследници по закон: Л. Л. Г. –
дъщеря и И. Л. М. – син.
По делото е представена фактура № ***** от 30.10.2021 г., издадена от
Фирма с получател Н. Ж. Н. на стойност 2610 лв. с основание настаняване в
периода от 23.08.2021 г. до 25.10.2021 г. Към фактурата е представен и
фискален бон № *********** от 30.10.2021 г. на стойност 2610 лв.
Представен е протокол за извършена платена услуга от 12.11.2021 г.,
предоставена от Фирма, а именно проверка на захранващ щранг на студена
вода в а/административен адрес/
Представен е протокол от 09.11.2021 г. на комисия назначена от ОС на
ЕС проведено на 04.11.2021 г., която следвало да установи липсата на
водоподаване в ап. 12. Съгласно протокола била извършена проверка от
мазето, ап. 3, ап. 6, ап. 9 и ап. 12, като до ап. 9 имало водоподаване и
нормално налягане, а в ап. 12 налягането било малко и не позволявало
нормалното използване. Посочено, е че комисията не била констатирала от
видимите части на щранга захранващ посочените апартаменти монтирани или
следи допълнително прекъсване на водопроводната тръба или монтирани
допълнителни спирателни кранове.
Представен е и протокол от 02.12.2021 г. от ОС на ЕС с адрес
/административен адрес/, съгласно който е прочетен протокола на комисията
за извършената проверка на 09.11.2021 г., както и е посочено, че
водопроводната тръба от ап. 9 до ап. 12, след отклонението за ап. 9 била
наставяна чрез връзка на около 50-60 см., след тройника, като нямало видими
следи за монтаж и/или демонтаж на други кранове или устройства.
По делото са представени удостоверения за постоянен и настоящ адрес
на Л. Л. Г., от които е видно, че същата е регистрирана на адрес гр. София,
/административен адрес/, както и извадка от книгата на собствениците в
жилищна сграда в режим на ЕС с адрес /административен адрес/
Представена е справка от Служба по списвания – София за периода
01.01.1991 г. до 13.06.2022 г. по лице на Н. Ж. Н., от която се установява, че
ответникът притежава недвижим имот в гр. София придобит посредством
дарение на 25.04.2008 г., представляващ апартамент, находящ се в
/административен адрес/.
Представена е нотариална покана от ответника И. М. чрез нотариус И. Н.,
с район на действие СРС, рег. № 40 в НК, адресирана до Н. Ж. Н., с която
последният е уведомен, че поради теч от м. юли 2021 г. в притежавания от
него апартамент 12 е причинил вреди в жилището на И. М., поради което е
поканен да заплати сумата от 2947.20 лв. На поканата има направено
отбелязване от страна на нотариус И. Н., че същата е била връчена на Н. Ж.
Н. на 21.10.2021 г.
От представения договор за наем на недвижим имот от 28.10.2021 г.,
сключен между Д.И.Б., като наемодател и Ж.Н.К., като наемател се
установява, че на наемателя му е предоставено за временно и възмездно
3
ползване недвижим имот, а именно апартамент с площ 85 кв. м., находящ се в
/административен адрес/, като договорът се сключвал за срок от 2 месеца,
считано от 01.11.2021 г. В чл. 2 е предвидено, че за ползването на имота се
дължал месечен наем в размер на 500 лв. Представен е и приемо-
предаватрелен протокол от 01.11.2021 г., съгласно който Д.И.Б. е предала
държането на Ж.Н.К. на недвижимия имот предмет на договора за наем от
28.10.2021 г.
Представен е и договор за наем от 12.02.2020 г., сключен между Н. Ж. Н.,
като наемодател и Фирма, като наемател, с който се предоставя за временно
и възмездно ползване недвижим имот, находящ се в /административен адрес/,
като договорът се сключвал за срок от 1 година, считано от датата на
подписването му.
По делото е представен и договор за услуга от 21.01.2022 г., сключен
между Н. Ж. Н. и Фирма, съгласно който се предоставя услугата подмяна на
вертикален щранг за студена вода между 2 и 4 етаж, която услуга следвало да
бъде извършена до 01.02.2022 г.
По делото е разпитван свидетеля Е.З., чийто показания настоящият
състав цени по реда на чл. 172 от ГПК, доколкото същата живее на семейна
начала с ответника И. М.. Свидетелят посочва, че преди апартамент с адрес
/административен адрес/ да бъде продаден, същата е живяла на адреса на
семейни начела с ответника И. М., като освен тях други лица не били живели
на адреса. Посочва, че ответницата Л. Г. била сестра на И. М., като тя нямала
ключ от апартамента и не го била посещавала в периода август- декември
2021 г., като нямало и нейни вещи в апартамента. Посочва, че в апартамента
над тях живеел възрастен човек, който се казвал Ж. не знаела презиме и
фамилия, като свидетелката не била виждала друг да живее в този
апартамент, като ищецът бил син на Ж.. Посочва, че знаела, че имало проблем
а апартаментът над тях, тъй като в него нямало вода и в жилището, в което
живеела свидетелката идвала комисия през месец октомври 2021 г. от съседи,
като свидетелката не била присъствала по време на посещението, но знаела,
че нищо не било установено.
Разпитван е свидетеля В.А., който посочва, че бил водопроводчик от 30
години и през месец август 2021 г. бил извикан от ищеца, за да провери защо
до неговия апартамент или до този на баща му не достигала вода, като
апартаментът в /административен адрес/, на четвъртия етаж. Свидетелят
установил на адреса, че водата течала съвсем леко, като разглобил
водопровода от четвъртия етаж, махнал водомера, кранове, след това с жило и
камера вкарвайки го в тръбата проверил, че близо на около от 3 метра имало
свободна тръба т.е. стигал до долния етаж. Посочва, че през септември,
октомври и ноември ходил в апартамента и нямало вода през цялото време.
Посочва, че тръбата за студената вода била само една, като на първия и
втория етаж имало нормално налягане, на третия нямал достъп, а на четвъртия
нямало вода. Посочва, че бил пуснал жило, което стигало до 50 см. на
плочата на долния етаж и не продължавало надолу, като жилото по принцип
било твърдо и можело да се спуска колко е дължината на самото жило.
Посочва, че през 2022 г. решили да пуснат нова тръба от мазето през плочите
4
на стълбището, но апартаментът на третия етаж бил продаден и получили
достъп до имота. Свидетелят твърди, че над отклонението за 3 етаж имало
тръба с диаметър фи 18 или фи 20, която продължавала от третия до
четвъртия етаж, която не била по стандарт за водопровод, като при срязване
на тръбата между 3 и 4 етаж, свидетелят намерил едно парче -шпилка навито
в тръбата с лек прорез, колкото водата да не тече нагоре. Посочва, че тръбата
не била махната, тъй като била закрепена в плочата, но махайки тази шпилка
водата на четвъртия етаж се появила. Посочва, че пуснал нова тръба догоре и
водата се появи със същото налягане както и на долните етажи, като по
желание на собствениците на втория и на третия етаж сменил и техните тръби
с полипропиленови. На третия етаж имало вода, а тази шпилка била след
отклонението за третия етаж, като тръбата била отрязана и бил сложен
удължител. Свидетелят посочва, че тръбата започвала от мазето след
спирателен кран и продължавала, като от от първия до третия етаж била един
вид тръба, а от третия през един адаптер тръгвало нова бяла полиетиленова
тръба, като размерът на адаптера бил фи 18. Посочва, че бил извършван
ремонт на металните тръби и били пуснати нови тръби от третия до четвъртия
етаж, като незнае кога бил правен ремонта. Посочва, че на третия етаж имало
тройник, от едната страна влизало захранването, от едната страна било
захранването за третия етаж, от горната страна на този крайник бил адаптер
резбови, след което се намирала тази снадка, като шпилката била във
въпросната тръба.
Като свидетел по делото е разпитва и Б.Н. която посочва, че имало теч
през месец януари 2022 г. в нейния апартамент с адрес /административен
адрес/. Посочва, че започнали да търсят начин да го отстранят и съседът от
горния етаж Н. бил наел фирма, която дошла и пуснала нова тръба за студена
вода от третия до четвъртия етаж. Посочва, че когато свалили тръбата
показали на свидетелката една бяла тръба казали, че в нея имало запушване,
но свидетелката не знаела какъв вид било запушването. Посочва, че
притежавала и ап. 7 в блока, като имало е събрание във връзка с водата, на
което свидетелката не била присъствала.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото
лице Е. М., която настоящият съдебен състав кредитира като компетентно
изготвена, от която се установява, че вертикалния водопроводен щранг е бил
подменен през м. януари 2022 г. Вещото лице посочва, че водопроводния
щранг не е бил манипулиран и в конкретния случай вероятно се касае за
частично намалена проводимост на водопроводния щранг без външна намеса.
Съгласно заключението за умишлено спиране на водоподаването чрез
монтиране на спирателен кран, както и за поставяне на предмет във
водопроводната тръба за препятстване на проводимостта й, било необходимо
тръбата да бъде прекъсната/срязана, впоследствие възстановена, каквито
следи от манипулиране не били открити. В открито съдебно заседание вещото
лице посочва, че при поставянето на допълнителна шпилка или спирателен
кран, би имало видими следи по тръбата, тъй като при мястото на тройника,
където било отклонението за горния етаж трябвало връзката да се разглоби,
да се постави това устройство и да се затвори тръбата отново. Вещото лице
5
също така посочва, че при наличието на такова устройство ще се намали
водоподаването, но нямало да бъде спряно изцяло. Като съгласно вещото
лице не можело в тръбата да се постави шпилка, която да я запуши.
По делото е приета допълнителна съдебно-техническа експертиза
изготвена от вещото лице Е. М., която настоящият съдебен състав кредитира
като компетентно изготвена, от която се установява, че не било възможно
извършване на ограничаване на водоподаването без видими следи отвън. В
експертизата е посочено, че наличието на връзка /снадка/ на тръбите межди
третия и четвъртия етаж всъщност било мястото на свързване на нови и стари
тръби, връзката между различните тръби, подменяни по различно време, като
наличието й не можело да се обясни с злоумишлена намеса по водопроводния
щранг. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че водопроводът е
сменян във входа на етапи, смяната между 3 и 4 етаж е последна, и е с голямо
разстояние в годините на изпълнение, като начинът, по които се описвала
водата, всъщност навеждал на това, че в ап. 12 можело да има повреда в
спирателен кран или възвратна клапа, или водомер, или самият спирателен
кран да не е бил отворен изцяло.
За уважаване на иска с правно основание с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че в резултат на действия на ответниците-поставянето на
препятствие в общата захранваща тръба, спиращи водата до ап. 9, находящ се
в /административен адрес/ е претърпял твърдените имуществени вреди
/заплатените суми за хотел и наем/, както и техния размер, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност на деянието и вина. Във всички
случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като в тежест на ответниците е при оспорване
да оборят презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента.
В конкретния случай съдът приема, че по делото не е установено през
процесния период ответниците да са осъществили противоправно поведение,
в следствие на което ищецът да е претърпял вредите, за обезщетение на които
е предявен искът. На първо място предмет на разглеждане в настоящото
производство е дали конкретно посочените в исковата молба действия на
ответниците се характеризират с противоправност. В случая от събраните по
делото доказателства не се установи умишленото поставяне от ответниците
на устройство в щранга за студената вода което да доведе до спиране на
водоподаването до процесния апартамент 12. От приетото по делото
заключение по съдебно-техническата експертиза, както и по допълнителната
съдебно-техническа експертиза се установява, че водопроводния щранг не е
бил манипулиран и в конкретния случай вероятно се касае за частично
намалена проводимост на водопроводния щранг без външна намеса. Вещото
лице изрично е посочило, че с оглед на събраните по делото доказателства и
начинът, по които се описвала водата, всъщност навеждал на извод, че в ап.
12 можело да има повреда в спирателен кран или възвратна клапа, или
водомер, или самият спирателен кран да не е бил отворен изцяло, но не и за
умишлена външна намеса. Настоящият състав не кредитира показанията на
свидетеля Александров, в частта, в която посочва, че при срязване на тръбата
6
между 3 и 4 етаж, свидетелят намерил едно парче -шпилка навито в тръбата с
лек прорез, колкото водата да не течала нагоре, като при махане на тази
шпилка водата на четвъртия етаж се появила, тъй като същите в тази си част
са вътрешно противоречиви и се опровергават от останалите доказателства по
делото, а именно както на приетите по делото основно и допълнително
заключение по съдебно-техническата експертиза, така и на представените от
самия ищец писмени доказателства т. ч. протокол от 09.11.2021 г. на комисия
назначена от ОС на ЕС, както и протокол от 02.12.2021 г. от ОС на ЕС с адрес
/административен адрес/. Не се установява и манипулацията на щранга от
показанията на свидетелката Нинова, която посочва, че когато свалили
тръбата й казали, че в нея имало запушване, но същата не знаела какъв вид
било запушването. В същото време вещото лице по съдебно-техническата
експертиза категорично посочва, че при поставянето на допълнителна шпилка
или спирателен кран, би имало видими следи по тръбата, тъй като при
мястото на тройника, където било отклонението за горния етаж трябвало
връзката да се разглоби, да се постави това устройство и да се затвори
тръбата отново, като по този начин ще се намаляло водоподаването, но
нямало да се доведе до неговото спиране. В тази връзка по делото са приети
протокол от 09.11.2021 г. на комисия назначена от ОС на ЕС и протокол от
02.12.2021 г. от ОС на ЕС, съгласно които се установява, че нямало видими
следи за монтаж и/или демонтаж на други кранове или устройства по щранга
на студената вода. Също така на следващо място съгласно съдебно-
техническата експертиза, не било възможно в тръбата да се постави шпилка,
която изцяло да я запуши, като при наличието на такова устройство ще се
намали водоподаването, но нямало да бъде спряно изцяло. В случая с оглед на
гореизложеното не се установи умишленото поставяне от страна на
ответниците на устройство в щранга за студената вода което да доведе до
спиране на водоподаването до апартамент .
Отделно от гореизложеното за пълното следва да се посочи, че по делото
не се установява ищецът да е претърпял твърдените имуществени вреди
/заплатените суми за хотел и наем/, които също така да са в причинно-
следствена връзка с процесното деяние. По делото не са ангажирани никакви
доказателства, от който да е видно, че ищецът е собственик на процесния
недвижим имот, притежава вещни права или, че поне живее на адреса и
липсата на водоподаване го е принудила да напусне жилището за посочения в
исковата молба период. По делото е представена справка от Служба по
вписвания – София за периода от 01.01.1991 г. до 13.06.2022 г. по отношение
на ищеца, от която не се установява същият да е собственик на процесния
недвижим имот, още повече, че съгласно показанията на свидетелката
Захариева в процесният апартамент 12 живеел възрастен човек, който се
казвал Ж., като свидетелката не била виждала друг да живее в този
апартамент, като ищецът бил син на Ж.. В този смисъл са и показанията на
свидетеля Александров, който посочва, че не бил сигурен дали ищецът бил
собственик на ап. 12 или такъв е бил неговия баща. Също така не се установи
изложеното в исковата молба, че ищецът е претърпял имуществени вреди за
наем в периода 25.10.2021 г.-25.12.2021 г., доколкото за доказването на това
обстоятелство е представен договор за наем на недвижим имот от 28.10.2021
г., сключен между Д.И.Б., като наемодател и Ж.Н.К., като наемател, като
държането на имота предмет на договора е предаден именно на Ж.Н.К., което
е видно от приемо-предаватрелен протокол от 01.11.2021 г., а не на ищеца.
7
Още повече, че не са ангажирани никакви доказателства, че наемът
действително е бил заплатен и такъв разход е бил сторен от ищеца. За
доказване на претърпените имуществени вреди за настаняване в хотел за
периода 23.08.2021 г.-25.10.2021 г. по делото са представена единствено
фактура № ***** от 30.10.2021 г., издадена от Фирма с фискален бон №
*********** от 30.10.2021 г., които сами по себе си при липса на други
доказателства не са в състояние да установят причинно-следствена връзка с
процесното деяние.
С оглед на гореизложеното, поради липсата на основни елементи от
фактическия състав на отговорността по чл. 45 ЗЗД, а именно противоправно
деяние, претърпени вреди, както и причинна връзка между деянието и вредата
предявените искове по чл. 45, ал.1 ЗЗД се явяват неоснователни и следва да
бъде отхвърлен, като се явява безпредметно обсъждане на останалите
елементи от посочения фактически състав.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на ищеца не следва да му се присъждат
разноски. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответниците имат право на
разноски по делото, като на същите следва да се присъди сумата от 700 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. Ж. Н., ЕГН **********, със съдебен
адрес /административен адрес/, чрез адв. В. Ч. срещу И. Л. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. София, ж.к. „Люлин“ бл. 903А, вх. А, ет. 5,
ап. 13, чрез адв. С. П. и Л. Л. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес
/административен адрес/, чр ез адв. С. П. искове с правно основание чл. 45 ал.
1 ЗЗД, за осъждането на И. Л. М. и Л. Л. Г. да заплатят солидарно на Н. Ж. Н.
сумата от 3610 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, включващи заплатена сума за настаняване в хотел за периода
23.08.2021 г.-25.10.2021 г. в размер на 2610 лв. и заплатена сума за наем в
периода 25.10.2021 г.-25.12.2021 г. в размер на1000 лв., поради невъзможност
да обитава собственото си жилище, находящо се на адрес /административен
адрес/ заради действия на ответниците, водещи до прекъсване на
водоснабдяването.
ОСЪЖДА Н. Ж. Н., ЕГН **********, със съдебен адрес
/административен адрес/, чрез адв. В. Ч., да заплати на И. Л. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес /административен адрес/, чрез адв. С. П. и Л.
Л. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес /административен адрес/ , чрез адв.
С. П., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 700 лв. - разноски в
исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8