№ 54
гр. ХАСКОВО, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Г. Г. Г.ЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ Т. К.ОВА
като разгледа докладваното от Г. Г. Г.ЕВ Търговско дело № 20235600900052
по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 от ГПК
Обстоятелства по исковата молба
Делото е образувано по искова молба предявена от В. П. М.,
ЕГН:**********,******* против ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК*****,гр.София,район
„Студентски“ бул. “Симеоновско шосе“ №67А за изплащане на 30 000 лева
неимуществени вреди и 3 170.34 лв. имуществени вреди,ведно със законната
лихва с твърдяно основание чл.432 ал.I от КЗ и чл.86 от ЗЗД до изплащането
на главниците.
В открито съдебно заседание от 27.V.2024 г. е допуснато изменение на
предявеният иск от ищцата на основание 214 от ГПК както следва-да се осъди
дружеството да заплати сумата в размер на 45 000 лв., представляващи
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, в резултат от
ПТП, настъпило на 16.05.2022 г. до с. Узунджово, ведно със законната лихва
за забава върху тази сума, считано от датата, на която ищцата е уведомила
ответника за настъпилото ПТП – 23.06.2022 г. /по арг. от чл.429, ал. 3, изр. 2
1
от КЗ/, до окончателното й изплащане“, вместо първоначално предявения иск
за сумата в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева.
За да обоснове предявената претенция ищецът твърди ,че на 16.05.2022 г,
около 13:40 ч., по третокласен път 111-8007, водачката Т. А. управлявала
МПС марка „****", с рег. № ****, с посока на движение от с. Узунджово към
гр. Хасково. В същото време и в противоположна посока се движило МПС
марка „******", с рег. № *****, управлявано от И. Ж. А.. На около 2 км.
преди с. Узунджово водачката на л.а. марка „****", с рег. № ****, навлизайки
в десен завой и при наличието на непрекъсната хоризонтална маркировка,
предприема маневра за изпреварване, вследствие на което губи контрол над
управляваното от нея МПС, завърта се и навлиза в лентата за насрещно
движение, където се блъска и реализира ПТП с движещото се в
срещуположна посока МПС марка „******", с рег. № *****, управлявано от
И. А. причинявайки ПТП с пострадали лица.
Вследствие на така настъпилия пътен инцидент е пострадала В. П. М., която е
пътувала в управлявания от И. А. л.а. марка „******", с рег. № ***** на
предната лява седалка с поставен обезопасителен колан.
Непосредствено след настъпване на пътния инцидент, доверителната ни
е откарана по спешност от екип на ЦСМП-Хасково в „МБАЛ-Хасково" АД,
където след извършените й редица прегледи, изследвания и рентгенографии,
лекарите констатирали, че вследствие на катастрофата ищцата е получила
следните травматични увреждания:Степенно помрачение на
съзнанието;Болки по цялото тяло, врата;Наличие на главоболие и
световъртеж;Палпоторна болка паравертебрално шийна.
Съобразно от Амбулаторен лист № 1296/19.05.2022 г., издаден от
лекар„ортопед- травматолог", В. П., посетила същия с оплаквания от: болка,
оток,ограничение и болезнени движения в лява колянна става, болка
засилваща се при дихателни движения и при кашлица, в лява гръдна
половина на ниво 2-ро до 4-то междуребрие. Наличие на охлузна рана с
размери 30/4 см. с екскореации. След извършения обстоен преглед, лекарят
поставил диагноза: „Контузия на коляното"; „Контузия на гръдния кош";
„Открита рана на предната стена на гръдния кош". На В. М. е предписана
терапия с медикаменти, както и да носи „тутор" на лявото коляно.
Тъй като травмите и нараняванията получени от ищцата не налагали
2
нейното хоспитализиране, същата била освободена от болничното заведение
и продължила лечението и възстановяването си в домашни условия. Лекарите
предписали ищцата да провежда медикаментозно лечение и спазване на строг
хигиенно-диетичен и охранителен режим.
Първият един месец след катастрофата В. М. изпитвала много силни и
непрестанни болки в областта на коляното си, поради което й се налагало
постоянно да приема болкоуспокоителни и седативни лекарства. В
продължение на три месеца след катастрофата ищцата била много трудно
подвижна, което налагало да ангажира денонощно своите близки, които да й
помагат при извършване на ежедневните й битови и хигиенни навици.
Тъй като състоянието на пострадалата с времето не се подобрявало, а
напротив болките в лявото й коляно се усилвали и В. М. не можела да стъпва
и да извършва пълноценни движения с крака си, на 28.10.2022 г. се
подложила ядрено-магнитно изследване. Резултатът от въпросното
изследване показал, че за В. М. са налице данни за руптура на предна кръстна
връзка на левия крак; данни за високостепенна лиза и деформация на
медиалния мениск менискусува киста; данни за увреда на медиалния
колатерален лигамент; ставен излив и мекотъканен едем; данни за начални
дегенеративни промени и хондропатия медиално.
За потвърждаване на резултатите от извършеното ЯМР изследване, на
31.10.2022 г. ищцата потърсила помощта на специалист ортопед-травматолог.
При прегледа извършен й от д-р Евгени Д. Генов, същият потвърдил
резултатите от извършеното ЯМР изследване като обездвижил левият крак на
пострадалата и насочил същата към планова оперативна интервенция.
В изпълнение на дадените й от д-р Евгени Генов указания, на
16.11.2022 г. ищцата била хоспитализирана в „СБАЛ - Гръбначен център" АД
- гр. София, където на 17.11 .2022 г. била подложена на оперативна
интервенция, при която й било извършено частична менисцектомия с шев на
медиална колатерална връзка и пластика на предна кръстна връзка. За целта в
лявото коляно на ищцата бил сложен резорбируем винт 9x30 мм. Престоят на
ищцата в болничното заведение продължил от 16.11.2022 г. до 22.11.2022 г.,
когато последната била изписана с указания за провеждане на продължителна
антикоагулантна терапия, както и да използва помощни средства (патерици),
за да не обременява оперираният си крайник.
3
Твърди се,че общият оздравителен и възстановителен период за ищцата,
протекъл за изключително дълъг период от време (повече от 6 календарни
месеца) като и към настоящия момент В. М., все още не натоварва
пълноценно левият си крак и при физическо натоварване и промени във
времето, продължавала да изпитва болки и дискомфорт в областта на
коляното си.
В резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на В. М. се
влошило, което дало отражение и върху психиката й. Вследствие на
изживения шок и дългият възстановителен период, пострадалата се оплаква
от безпричинна потиснатост и понижено настроение, тревожност, връщане
към спомена за злополуката, нарушения на съня, концентрацията и
вниманието.
Освен претърпените от В. М. неимуществени вреди, същата е понесла и
значителни имуществени такива. В тази връзка ищцата е извършила
имуществени разходи възлизащи в общ размер на 3 170.34 лв. за което били
налични и съответните документи.
Ищцата сочи и че видно от съставения Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №27/16.05.2022 г., по описа на ОДМВР-Хасково, който в
тази си част бил официален свидетелстващ документ, виновният за
процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за
причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със „ЗК Лев Инс"
АД -застрахователна полица № ВС/22/121003554631, валидна от 16.12.2021 г.
до 15.12.2022 г.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 КЗ, на 23.06.2022 г.
ищцата по доброволен ред подала застрахователна претенция до ответното
дружество, във връзка с която била образувана преписка по щета по описа на
„ЗК Лев Инс" АД. Въпреки, че от подаването на застрахователната претенция
до настоящия момент са изминали много повече от 3 календарни месеца, т.е.
срокът по чл. 496, ал. 1 от КЗ отдавна е изтекъл, ответното дружество не е
определило и заплатило застрахователно обезщетение.
Предвид гореизложеното и на основание с чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. чл.
498, ал. З от КЗ, ищцата извежда правен интерес, да претендира по съдебен
ред изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени и
4
имуществени вреди, пряко от застрахователя на виновния за процесното ПТП
водач, а именно „ЗК Лев Инс" АД.
Ответното застрахователно дружество представя отговор на исковата
молба,като намира предявения иск за допустим.
По същество оспорва изцяло предявената искова претенция за
неимуществени вреди по основание и по размер, която била недължима, а
отделно - прекомерна.
Оспорват се и всички твърдения в исковата молба по основанието на
предявената претенция за неимуществени вреди.
Ответникът оспорва твърденията в исковата молба за осъществено от Т. Г.
А. противоправно поведение при управление на лек автомобил марка „***",
модел „**", с рег. № ****, изразило се в нарушение на правила за движение
по пътищата, по причина от което да е настъпило пътнотранспортно
произшествие от 16.05.2022г, както също така се оспорва и твърдението, че
по причина от осъществяване на механизма на ПТП за В. П. М. са ннастъпили
телесни травми, от които се поддържа за нея да са възникнали и да са били
търпени нематериални вреди.
От приложените към исковата молба преписи на писмени доказателства /в
частност -Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 22 от
16.05.2022г./ е видно, че по случая е образувано наказателно производство, но
не може да бъде установено каква е съдбата му, дали е приключило с влязло в
сила решение на съда и по този начин липсва възможността да се приложи
разпоредбата на чл. 300 от ГПК. Поради това, изцяло се оспорва наличието на
следните елементи от фактическия състав на деликта: противоправност и
вина на действията на водача; причинно - следствена връзка между
действията на застрахования към ответното дружество водач и настъпилия
вредоносен резултат, като наличието на същите е изцяло в кръга на доказване
на ищеца.
При наличието на висящност на наказателното производство, били налице
основание по силата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото
гражданско производство до приключване на наказателното такова.
Спирането е наложително поради необходимостта от установяването в хода
на наказателното разследване на обстоятелства, обуславящи разрешаването
5
на настоящия гражданскоправен спор и прилагането на разпоредбата на чл.
300 от ГПК.
Застрахователното дружество твръди,че не е установен механизма на
настъпване на произшествието,не били установени елементите от
фактическия състав на непозволено увреждане и оспорва настъпването на
деликт с механизъм, който се твърди от ищцовата страна.
Дружеството оспорва механизма на ПТП, изложен в исковата молба като
прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата към настъпването на
собствените й травми поради извършени нарушения на чл. 137А, ал. 1 от
ЗДвП, изразило се в пътуване на ищцата в моторно превозно средство без
правилно поставен обезопасителен колан.
Поради липсата на поставен предпазни колани от пострадалите, не е било
налично възпиращото свободното движение на телата противодействие, за
каквото е предвиден конструктивно и функционално обезопасителния колан,
от което е бил възможен контакта на тялото на пострадалата с детайли от
вътрешното оборудване на автомобила и от което са настъпили травмите.
Твърди се , че телесните травми на пострадалата са възникнали поради
свободното движение на тялото й във вътрешността на автомобила, възможно
поради липсата на поставени предпазни колани и са настъпили в резултат от
пряко съприкосновение със значително инерционно въздействие и сила, на
широка площ в части и детайли от автомобилното купе, въз основа на което
поддържам възражение за изключителен принос на пострадалата за
настъпване на травмите при осъществяване на транспортния инцидент.
Ответникът сочи и че при положение, че ищцата е била с поставени
обезопасителен колан по времето на настъпване на ПТП, нямаше да настъпят
констатираните травми, а други по-леки по медикобиологичен характер.
Оспорва се претенцията за неимуществени вреди и по размер,както и
твърденията в исковата молба за тежестта на настъпилите травми,
продължителността на оздравителния и възстановителен период и
твърденията за негативни емоционални и психологически последици, както и
причинно - следствената им връзка с процесното събитие.
Дружеството оспорва изцяло твърдението, че ищцата е преживяла много
дълъг период на възстановяване,както и твърдението, че вследствие на
получените от В. П. М. травми, същата и към настоящия момент продължава
6
да търпи болки и страдания при физическо натоварване,вкл. и твърдението че
вследствие на процесното ПТП ищцата е изпитвала болки и страдания в
продължение на дълъг период от време.
Оспорва се и твърдението в исковата молба, че ищцата е имала нужда от
чужда помощ,така и непосредствено след инцидента грижите за ищцата са
изцяло поети от нейните близки,както и , че пътния инцидент се е отразил и
на психическото състояние на пострадалата.
При определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди,
съдът следвало да има предвид разпоредбите на чл. 52 ЗЗД, като съгласно
ППВС № 4/1968 г. т. 8, понятието "справедливост" е свързано с преценка на
конкретни обстоятелства. С оглед обективните данни за състоянието на
ищцата се поддържа, че претендираните паричнни суми са е изключително
завишени размери^ за да доведе до репариране на моралните вреди в техния
действителен размер, каквото е изискването на закона. От друга страна,
паричното обезщетение следвало да репарира действително настъпили вреди,
като в този смисъл не се дължи по причина за удовлетворяване на други
нужди на претендиращия обезвреда.
При определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди,
съдът следвало да извърши преценка на конкретни обстоятелства, определени
по относимост от практиката на Върховен съд, с оглед приложение на
принципа за справедливост. Отделно, с оглед твърденията по основанието на
предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържам, че
претендиранните от името на ищците паричнни суми са както недължими,
така и в изключително завишени размери, за да доведат до репариране на
нематериалните вреди в техния действителен размер, каквото е изискването
на закона.
Застрахователното дружество на самостоятелно основание поддържа, че
исковата сума е недължими поради самоувреждания на ищцата, по
изложените вече съображения, като претендираните суми за неимуществени
вреди е прекомерна по аргумент от чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Оспорват се изцяло исковете за присъждане на лихви по претенциите за
неимуществени и имуществени вреди като неоснователния, по съображенията
за неоснователност на главните искове.
В съдебно заседание страните поддържат изложените доводи и
7
възражения.
Обстоятелства по делото.
Със определение №148 от открито съдебно заседание от петнадесети
септември 2023 г. постановено по НОХД №758/2023 г. Районен съд-Хасково
признава подсъдимата Т. Г. А. с ЕГН **********, за виновна в това, че на
16.05.2022 г. в землището на с.Узунджово, общ.Хасково, на път 8007, км.2,
при управление на моторно превозно средство-лек автомобил, марка „***“,
модел „**” с рег.№****, нарушила правилата за движение и по
непредпазливост е причинила средна телесна повреда на повече от едно лице
– на две лица, както следва:
- на И. Ж. А. с ЕГН:********** от гр.Симеоновград ул. „Стефан Караджа“
№4 вх.В ет.4 ап.12, изразяваща се счупване на лъчевата кост на дясната ръка,
довело до трайно затрудняване в движението на дясната ръка по смисъла на
чл.129 от НК, и счупване на първи поясен прешлен, довело до трайно
затрудняване в движението на снагата по смисъла на чл.129 от НК;
- на Т.К.П. с ЕГН: ********** от ******, изразяваща се счупване на пети
пръст на дясната ръка, довело до трайно затрудняване в движението на
дясната ръка по смисъла на чл.129 от НК, и счупване на външния глезен на
десния крак, довело до трайно затрудняване в движението на десният крак по
смисъла на чл.129 от НК - престъпление по чл.343, ал.3, предл.2-ро, б. „а“,
предл.1-во, вр. ал.1, б. „б.“, предл.2-ро, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, поради което
и на основание чл.343, ал.3, предл.2-ро, б. „а“, предл.1-во, вр. ал.1, б. „б.“,
предл.2-ро, вр. чл.342, ал.1 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, й налага
наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 6 (шест) месеца.
Съдът отлага на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така
определеното наказание „Лишаване от свобода” с изпитателен срок от 3 (три)
години,като налага на основание чл. 343г, вр. чл.343, ал.3, предл.2-ро, б. „а“,
предл.1-во, вр. ал. 1, б. „б.“, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал.1, вр. чл. 37, ал. 1, т.7
от НК на подсъдимата Т. Г. А. и наказание „Лишаване от право да управлява
моторно превозно средство” за срок от 12 (дванадесет) месеца и прекратява на
основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по НОХД №
8
758/2023 г. по описа на Районен съд – Хасково по отношение на подсъдимата
Т. Г. А. с ЕГН ********** от гр. Хасково
В констативен протокол за ПТП с пострадали лица №27/16.V.2022 г.
на ОДМВР-Хасково е посочена като пострадала и ищцата В. П. М.,като
пътник в лек автомобил „******", с рег. № *****, управляван от И. Ж.
А.,като същата е получила натъртване на гръден кош,охлузвания,контузии на
дясна ръка и контузия на дясно коляно,освободена за домашно лечение.
Към 16.V.2022 г. лек автомобил, марка „***“, модел „**” с рег.№**** е
с валидна гражданска отговорност при ответното дружество.
Ищцата е прегледана в ЦСМП-Хасково на 16.V.2022 г.,видно от фиш за
спешна медицинска помощ и лист за преглед,като е постъпила в 14.35 часа и
е напуснала в 15.40 часа.Същата е насочена към личен лекар или друг
лекар.Видно от амбулаторен лист №1296/19.V.2022 г. В. П. е с основна
диагноза контузия на коляното и придружаващи заболявания и усложнения-
контузия на гръдния кош,открита рана на предна стена на гръдния
кош,породени от ПТП на 16.V.2022 г.
Представено е и образно изследване на лява колянна става-нативно от
МДЦОД-София съобразно което има данни за руптура на предна кръстна
връзка,данни за високостепенна лиза и деформация на медиалния мениск с
менискусова/параменискусова киста,данни за начални дегенеративни прочени
и хондропатия медиално.
В амбулаторен лист от 31.Х.2022 г. е отразено,че ищцата има
самостоятелна походка без помощни средства,болезнена, с накуцване.Лява
става в субблокаж,изразен оток на лява колянна става-положителни симптоми
танц на пателата,силна палпаторна болка около и под латералната фасетка на
пателата,положителен симптом на кларк за ляво коляно.Ограничен обем
движения,положителни симптоми за менискална увреда на медиален мениск
и предно медиална нестабилност,положителен симптом на предно чекмедже.
Съобразно епикриза от СБАЛ-Гръбначен център“ АД-София В. М. е
постъпила на 16.ХI.2022 г. и е изписана на 22.ХI.2022 г. На същата е изведена
диагноза киста на мениска,предна кръстна връзка или преден рог на медиален
мениск.Подробно е описана извършената операция.
Видно от представените по делото фактури и разплащателни документи
/л.25-30 от делото/ същата е заплатила общо 3 107.34 лева за медицински
9
материали,процедури и медикаменти.
Предявена е застрахователна претенция пред ответника на 23.VI.2022 г.
Свидетелят И. Ж. А.,майка на ищцата В. М.,установи,че на 16.V.2022 г.
управлявала лек автомобил „***“ „****“ от гр.Хасково към гр.Симеоновград
със скорост около 60 км/час при светло и сухо време,с отлична видимост.При
наближаване на с.Узунджово изведнъж в нейното платно на движение
навлезнала друга кола,която извършвала изпреварване на други два
автомобила,при което настъпил удара.Ищцата пътувала с поставен предпазен
колан.След удара и съвземането от същия свидетелката видяла,че дъщеря й
има кръв по тялото си около предпазния колан,който се врязал в нея,и до сега
имала белег.Освен това видимо имала кръв и по коляното,била
замаяна,всичко я боляло.Всички отишли в спешна помощ,като свидетелката я
приели за лечения,а В. я пуснали да си ходи.След удара ищцата била
стресирана,прегръщала майка си.Ищцата учела в гр.Стара Загора и като
ходела пеша и при натоварване на крака се появили болки,които се надявали
да отминат,но същите не отшумявали.Имала абитуриенски бал,пиела
успокоителни.Родителите й искали да заведат на лекар,но тя се
притеснявала,че ще й се нарушат ангажиментите.В. започнала да пада както
си върви,което я принудило да отиде при лекар специалист през октомври
месец-След направения ЯМР се установило,че ищцата има скъсан менискус
на коляното,което налагало операция.Такава се извършила в
гр.София,поставили й винт в крака,след която интервенция ищцата ходела
два месеца с патерици.Всяка седмица ходили и на плазма.Заплатили всички
разноски по лечението,което излезнало около 4 000 лева.
Свидетелят Т. Г. А. изложи пред съда,че при управлението на лек
автомобил „***“ на 16.V.2022 г. се движела къв гр.Хасково при отлична
видимост.Същата решла да изпревари движещ се пред нея автомобил,като
навлезнала в насрещното платно,видяла,че насреща й идва друг лек
автомобил,при което изгубила контрол на МПС.След това настъпил силен
удар.В. М. я познавала отпреди.Тя пътувала на предното място до водача,като
била много изплашена след удара.
Съдебно медицинската експертиза по делото и разпита на вещото лице
по същата пред съда извеждат,че В. М. е получила скъсана предна костна
връзка,вътрешна колатерална връзка,заден рог и средна трета на вътрешен
10
мениск тип дръжка ведро.Хронично възпаление на ставната капсула и
мастната възглавничка на коляното.Контузия на гръдния кош и
шията,охлузване на гърдите.Ицата е лекувана относно тарвмата на коляното
чрез артроскопия-извършена частична менисцектомия,шев на вътрешната
колатерална връзка и пластика на предна кръстна връзка,поставена
имобилизация за срок от 15 дни.Въпросната травма е причинила затруднение
на лявия крак за повече от 30 дни.Оздравителния процес приключил 15 дни
след проведената операция на 17.ХI.2022 г. но възстановителния процес не
бил приключил поради хроничното възпаление на ставната капсула и
мастната възглавничка на коляното-последица от травмата и проведеното
оперативно лечения.В областта на лявото коляно са налични оперативни
белези.
Получените от ищцата травми са в причинна връзка с процесното
ПТП.Травмата в лявото коляно е породена от сили на усукване възникнали от
инерционни сили при пътния инцидент с център на действие върху
коляното.Същата има индиректен произход,без да има контакти с други
повърхности.Вещото лице извежда и че ще остане латентна нестабилност на
лявото коляно,която ще се проявява при натоварванне при ходене,изкачване
на стълби,продължително стоене в изправено положение. Въпросните травми
при В. М. е възможно да се получат и при поставен предпазен колан,като
охлузването на торса е резултат от действието на такъв.Вещото лице сочи и
че представените разходни документи са свързани с лечението на получените
увреди.
Съдебно автотехническата експертиза и разпита на вещото лице по
същата извеждат,че удара между двете МПС е настъпил изцяло в източното
платно на движение по посока огледа,предвизвикан от цялостното навлизане
на лек автомобил „***“ в лентата за насрещно движение и
съприкосновението му с движещия се в нея л.а.“***“ „****“.Произшествието
е настъпило през светлата част на деня,по изцяло маркирана и асфалтова
гладка повърхност на пътното платно,обозначена с непрекъсната единична
осева линия.Скоросттан а л.а.“***“ е била преди удара-98.9 км/час и в
момента на удара-42.4 км/час.;на л.а.“ ***“ „****“-преди удара-70 км/час,а в
момента на удара-8.5 км/час.Експертизата извежда,че водачът на л.а. „***“ е
имала техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП като
запази контрол върху автомобила и не навлиза в лентата за насрещно
11
движение при наличието на на движещия се там в опасна близост л.а.“***“
„****“ чиито водач е няма така възможност.Ищцата е пътувала на предното
място до водача,като ***а е бил оборудван с триточков предпазен
колан,поставен правилно от същата.Крайниците и главата на пасажера с
поставен колан са с определена степен на свобода при удар,тъй-като са
ставно свързани с торса и могат да контактуват с детайли от МПС.
Правни съображения
Предявените осъдителни искове по чл.432 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД са
допустими,с участието на надлежни активно и пасивно легитимирани страни.
Ответното застрахователно дружество е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на процесния
автомобил,предизвикал настъпилото ПТП.Като застраховател по това
правооношение „Лев Инс“ АД е пасивно легитимирана страна по претенцията
на пострадалото лице,предвид правото му да упражни пряк иск за понесените
вреди.
Отговорността на застрахователя при застраховката „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност,
т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е осъществима отговорността на
деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото право на обезвреда на
причинени вреди не е защитено с иск по чл.45 от ЗЗД против деликвента.
Осигурената от закона алтернативна защита на това право - с иск по чл.45 от
ЗЗД или с иск по чл.432 от КЗ, е предоставена на избор по волята на
увредения, но защитеното му право и с двата иска е само едно - на обезвреда
за причинени от деликвента вреди. В настоящия случай ищцата е избрала
защита на накърнените права чрез прекия иск против застрахователя
.Съобразно текста увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“.
По силата на договора за застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за
причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица,
ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на МПС. За
12
основателността на предявения иск по делото следва да бъде доказано
кумулативното наличие на следните предпоставки: вреди, които стоят в
причинна връзка с осъществено застрахователно събитие, наличие на
застрахователен договор, по който застрахован е причинителя на вредата.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата.Същата подлежи
винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно
деяние-да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Самият
институт на непозволеното увреждане включва в своя фактически състав
следните елементи: деяние/действие или бездействие/, вреда,
противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Отговорността на
застрахователя при деликт е гаранционно-обезпечителна и се определя от
предмета на имущественото застраховане. В съответствие с правилото
на чл.154 ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в
процеса, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно
доказване, противоправното действие на водача на лекия автомобил,
причинените му от ПТП болки и страдания, както и връзката между тях. В
тежест на ответника е да докаже твърдението си за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца, както и правоизключващи и
правопогасяващи възражения чрез допустимите от закона доказателствени
средства.
В рамките на производството са безспорни следните обстоятелства -
настъпването на пътно-транспортно произшествие,времето и мястото на
същото,участниците в него,наличието на валидно съществуващо
застрахователно правоотношение към момента на настъпване на
произшествието по силата на сключена застраховка „Гражданска
отговорност” между ответното дружество и собственика на
автомобила,причинил ПТП, наличието на влязло в сила решение на
наказателен съд спрямо извършителя относно соченото ПТП по ангажиране
наказателната му отговорност за причинените средни телесни повреди на
други две лица,пътували с ищцата в един и същи автомобил,така и липсата на
плащане по заявената в режима на чл.380 от КЗ претенция от страна на
ищцата през ответното дружество.
В рамките на настоящото дело несъмнено се изведе,че единствена вина
13
носи само водача на лек автомобил „***“, модел „**” с рег.№**** Т. Г.
А.,която при управлението на този автомобил на 16.V.2022 г. в посока
с.Узунджово към гр.Хасково,при отлична видимост, в землището на
с.Узунджово, обл..Хасково, на път 8007, км.2, нарушила правилата за
движение и по непредпазливост е причинила освен телесните увреди на
ищцата,така и средна телесна повреда на повече от едно лице – на две други
лица,за които е осъдена с влязлото в сила определение на наказателния
съд,обсъдено по-горе.Същата предприела неправилна маневра по
изпреварване на движещия се пред нея МПС,навлезнала в насрещното платно
за движение,с което предизвикала челен удар с движещия се там лек
автомобил „******", с рег. № *****, управляван от И. Ж. А.,в който е
пътувала на предната дясна седалка споставен предпазен колан и ищцата В.
П. М..
Т. А. в конкретната ситуация е нарушила правилата на движение,като се
е движела със скорост по висока от допустимата за конкретното място-вместо
с 90 км/час със 98.9 по чл.21 ал.I от ЗДвП,предприела е маневра по
изпреварване,в рамките на която е пресякла непрекъсната единична линия на
пътя,част от надлъжната маркировка М1, и е навлязла изцяло в лентата за
насрещно движение,което съставлява нарушение на чл.63 ал.II т.1 от
ППЗДвП,който забранява пътните превозни средтва да я застъпват и
пресичат,с което не е съобразило поведението си с чл.6 ал.I от ЗДвП.Следва
да се посочи и че при наличието на единична непрекъсната линия всяка
маневра,вкл. и по изпреварване на ППС,която води до настъпване или
пресичане на същата е в противоречие със закона.Или в процесната ситуация
поведението на А. е било изцяло в противоречие със нормативно
установените правила за движение и не съобразено с конкретната пътна
обстановка.Именно само и единствено тази система от действия на този водач
е довела до сблъсъка с другия автомобил,което е предизвикало и
възникването на телесните увреди у ищцата.В тази насока еднопосочно
показанията на свидетелите,материалите от наказателното производтво,двете
експертизи.
Същевременно по делото няма данни пострадалата с поведението си да
стои като фактор в каузалната поредица ,довела да настъпване на нейните
телесни увреди.Същата е пътувала с поставен предпазен колан,който от удара
е оставил следи по торса й,описани от вещото лице съдебен
14
медик,автомобила в който е пътувала се е движел в рамките на пътното си
платно за движение със съобразена скорост преди удара-70 км/час,а в
момента на удара-8.5 км/час.В тази насока изрично разпита на
свидетелите,документите по делото,вкл. и тези по НОХД758/2023 г. на РС-
Хасково,в частност извършените огледи и снимков материал,така и съдебно-
автотехническата експертиза.
Безспорно се установява от медицинската документация и показанията
на свидетеите,че описаните увреди същата е получила именно от процесния
сблъсък.Те са отразени още от документите на спешната помощ ,като външни
проявления,незабавно след инцидента,след което и при осъществени
прегледи ,вкл. и чрез ЯМР се извежда,че е налично сериозно увреждане на
левия долен крайник на В. М..В тази насока обективно са документите по
делото,обсъдени по-горе,така и показанията на свидетелката И. А.,която
установи,че дъщеря дълго време търпяла болките в крака си,пиела
обезболяващи,но при налични падания при обикновено натоварване на
крака,решила да се консултира с лекар,което и довело до оперативната
намеса.Следва да се посочи,че ищцата,а и близките й не са имали
първоначално знание за наличните по-тежки и значителни увреди на
коляното й,за да предприемат своевременно лечение.Същите не са били и
информирани от съответните медицински специалисти,нито са разполатали с
възможността да предположат от представените им документи за истинския
характер на травмата в лявото коляна на В. Митев.Налице е късно
диагностициране и разпознаване на истинската същност на травмата в лявото
коляно,предприети не по лекарско предписание,а изцяло по инициатива на
ищцата и родителите въз основа на обективното й състояние,изрично
установени едва с извършването на ЯМР.
Съдебно медицинската експертиза,медицинската документация, разпита
на свидетелите извеждат,че в следствие на процесното ПТП ищцата е
получила като телесни увреди скъсана предна костна връзка,вътрешна
колатерална връзка,заден рог и средна трета на вътрешен мениск тип дръжка
ведро,ронично възпаление на ставната капсула и мастната възглавничка на
коляното,контузия на гръдния кош и шията,охлузване на гърдите.М. е
лекувана относно тарвмата на коляното чрез артроскопия-извършена
частична менисцектомия,шев на вътрешната колатерална връзка и пластика
15
на предна кръстна връзка,поставена имобилизация за срок от 15
дни,поставяне на разградим винт.Тази травма на крака е причинила
затруднение в движенията на лявия крак за повече от 30 дни.Оздравителния
процес приключил 15 дни след проведената операция на 17.ХI.2022 г. но
възстановителния процес не е приключил и досега поради хроничното
възпаление на ставната капсула и мастната възглавничка на коляното-
последица от травмата и проведеното оперативно лечение.В областта на
лявото коляно са налични оперативни белези.Като цяло левия крайник няма
да е възстановен изцяло,както е бил преди процесното ПТП,тъй-като ще
остане латентна нестабилност на лявото коляно,която ще се проявява при
натоварванне, при ходене,изкачване на стълби,продължително стоене в
изправено положение.
Тези травми са получени при действието на възникналите от удара сили
и въпреки правилно поставения предпазен колан,който задържа стабилно
торса на ищцата за седалката при удар като процесния,но крайниците и
главата не са застопорени в същата степен поради наличните си гъвкави
връзки с тялото,поради което на същите инерционните сили им действат по
различен начин,подробно описан в показанията на вещото лице и приетите
експертизи.
Поради изложеното не се установява противоправно поведение на
ищеца, намиращо се в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
събитие.Няма доказателства,че пострадалата в конкретния случай е поела сам
какъвто и да е риск от увреждане на здравето и живота си,поради което и не е
допринесъл за настъпване на събитието и вредите по смисъла на чл.51 ал.II
от ЗЗД.
В следствие на тези възникнали тревми ищцата е била силно
изплашена,обездвижена за дълъг период от време,ходела два месеца с
патерици,претърпяла е нелека оперативна интервенция с поставени
винтове,пертърпяла е значителни болки и страдания по цялото тяло
първоначално,и за по придължителен период в лявото коляно.Следва да се
съобрази и изведеното от вещото лице невъзможност за пълно
възстановяване на долния ляв крайник на В. М.,което съществено ще
обуславя и занапред начина й на живот в отрицателен аспект,още повече,че
едва сега същата навлиза в активната фаза на живота с,предвид младата си
16
възраст.Състоянието на левия й долен крайник определено и изначално ще
преформатира начина й на живот и ще ограничи възможностите за
пълноценна реализация.
В следствие само на действията,извършени в нарушение на описаните
правила за движение по ЗДвП,от водача на МПС,е предвизвикано процесното
ПТП,довело и до настъпилите и описани по-горе телесни
увреди,болки,страдания претърпени от ищеца.Предвид изложеното са
неоснователни възраженията на ответника в насока наличие на
съпричиняване.
Предвид на изложеното и като съобрази интензитета и
продължителността на неимуществените вреди в конкретния момент от
живота на пострадалия,и необратимостта на част от вредите ,съдът намира,че
в режима на чл.52 от ЗЗД адекватното и пълно обезщетение възлиза на 45 000
лв. Този размер на обезщетението според съда изпълнява изцяло принципа на
справедливостта в конкретния случай ,явява се съразмерен относимо
действително установените вреди, претърпени от пострадалото лице и
съставлява точно мерило за оценка на действителната загуба,формирана от
степента на получените телесни увреди ,продължителността на оздравяване,
възстановяването на здравето на ищеца,изцяло негативната проекция върху
психиката на същия на процесния инцидент. Като цяло същият е довел до
значителна отрицателна модификация на живота на ищеца в здравословен и
социален аспект. Обезщетението от 45 000 лева е съобразено с характера на
вредите,описани по-горе,интензивността и продължителността на търпените
болки,времето и начина за лечение, липсата пълно излекуване на получените
увреди , негативния, продължителен и интензивен начин на отразяване на
тези увреди в живота на пострадалия , неговатавъзраст,обществено
икономическите условия в страната към релевантния период. Съобразяването
на всички тези съществуващи обстоятелства значими в хипотезата на чл.52
от ЗЗД,извеждат понятието справедливост от неговата абстрактност като цяло
и го привеждат в конкретика към процесния случай в синхрон с
предписанията на ППВС №4/1968 г. на ВС.Така определения размер на
обезщетение от 45 000 лева обхваща всички претърпени неимуществени
вреди от ищеца от въпросния деликт,причинените му телесни увреди и
негативни преживявания, съставлява адекватен и конкретен израз на
справедливостта за случая. Всеки друг размер на обезщетение,по-нисък или
17
по-висок,би бил в разрез с изискванията на чл.52 от ЗЗД.
Ще следва да се изплатят от застрахователят и причинените
имуществени вреди под формата на разходи за медикаменти,лечения и
операции,възлизащи в размер на 3 170.34 лeва пряко свързани с лечението на
получените от ищцата травма..
Тези суми се дължат предвид предявеният пряк иск по чл.432 ал.I от КЗ
срещузастрахователя и ответник по делото.Същият е носел покрития риск от
настъпването на подобно застрахователно събитие по силата на наличното
договорно правоотношение между него и водача на процесния
автомобил,причинили настоящото ПТП,съобразно чл. 429 ал.I от КЗ,поради
което и е задължен да покрие отговорността на застрахования за причинените
от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие.
Върху така определените обезщетения за неимуществени вреди,ще
следва на основание чл.86 вр. с чл.497 ал.I т.1 вр. с чл.496 от КЗ да се изплати
и законната лихва. Застрахователното покритие включва и лихвите по чл.429
ал.II, т.2 от КЗ, тоест застрахователят отговаря за лихвата за забава, когато
застрахованият отговаря за тях пред увреденото лице. В чл.429 ал.III от КЗ е
регламентирано, че лихвите за забава на застрахования по ал.2, т.2, за които
той отговаря пред увреденото лице, се плащат от застрахователя само в
рамките на застрахователната сума /лимита на отговорност/. В този случай от
застрахователя се плащат лихвите за забава, дължими от застрахования,
считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие или от датата на уведомяване или на предявяване
на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е
най-ранна. Следователно отговорността на прекия причинител за лихви,
считано от датата на непозволеното увреждане съществува, но същата - по
силата на самия кодекс, се поема от застрахователя от един по-късен момент,
в който му е станало известно настъпването на застрахователното събитие.
Когато длъжникът – застраховател, не се произнася по застрахователна
претенция или отказва изпълнение, защото счита същото за недължимо, не
може да се приеме, че причина за неизпълнението е неоказано от кредитора
съдействие, като в този случай е неоправдано за длъжника да отпадат
негативните последици на забава. Ето защо в случая законната лихва се
18
дължи считано от 23.VI.2022г. – датата на уведомяване на застрахователя от
увредения.
Ще следва на процесуалния представител на ищеца Адвокатско
дружество „Г. и М.“ Булстат ********* да се заплати предвид представения
договор за правна защита и съдействие в режима на чл.38 от Закона за
адвокатурата вр. с чл.7 ал.II т.4 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения да се определи и изплати от ответника сумата от 4 250
лв.,като на основание §2А от Наредбата и предвид регистрацията по ЗДДС се
добави и 20% ДДС като неразделна част от хонорара или общо се следва
5 100 лв.,която е съразмерна на правната и фактическа сложност на делото и
на осъществените процесуални действия на представителя.
Ответната страна следва да изплати на ищцата и направените от нея
разноски в размер на 350 лв. депозит на вещо лице по съдебно медицинската
експертиза,а на държавата по сметка на съда 150 лв. разноски за
съдебноавтотехническа експертиза и 1 926.80 лева държавна таскса върху
уважения размер на исковете,съобразно чл.1 от Тарифа ДТКССГПК
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК*****,гр.София,район
„Студентски“ бул. “Симеоновско шосе“ №67А на основание чл.432 ал.I
от КЗ да заплати на В. П. М., ЕГН:**********,******* сумата от 45 000-
четиридесет и пет хиляди лева обезщетение за претърпените
неимуществени вреди-болки и страдания от пътно-транспортно
произшествие настъпило на 16.V.2022 г. в землището на с.Узунджово,
общ.Хасково, на път 8007, км.2, при управлението от Т. А. на МПС марка
„****", с рег. № ****,застраховано при ответника, с посока на движение
от с. Узунджово към гр. Хасково,което удря МПС марка „******", с рег.
№ *****, управлявано от И. Ж. А.,в което е пътувала ищцата,ведно със
законната лихва върху присъдената сума от 23.VI.2022 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК*****,гр.София,район
„Студентски“ бул. “Симеоновско шосе“ №67А на основание чл.432 ал.I
от КЗ да заплати на В. П. М., ЕГН:**********,******* сумата от 3 107.34-
19
три хиляди сто и седем лева и тридесет и четири стотинки обезщетение
за претърпените имуществени вреди от пътно-транспортно
произшествие настъпило на 16.V.2022 г. в землището на с.Узунджово,
общ.Хасково, на път 8007, км.2, при управлението от Т. А. на МПС марка
„****", с рег. № ****,застраховано при ответника, с посока на движение
от с. Узунджово към гр. Хасково,което удря МПС марка „******", с рег.
№ *****, управлявано от И. Ж. А.,в което е пътувала ищцата ведно със
законната лихва върху присъдената сума от 23.VI.2022 г. до
окончателното й изплащане .
ОСЪЖДА ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК*****,гр.София,район
„Студентски“ бул. “Симеоновско шосе“ №67А на основание чл.432 ал.I
от КЗ да заплати на В. П. М., ЕГН:**********,******* сумата от 350 лева
разноски по делото
ОСЪЖДА ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК*****,гр.София,район
„Студентски“ бул. “Симеоновско шосе“ №67А да заплати на държавата
по сметка на съда 150 лв. разноски за вещо лице и 1 926.80 лева държавна
такса върху уважения размер на исковете.
ОСЪЖДА ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК*****,гр.София,район
„Студентски“ бул. “Симеоновско шосе“ №67А на основание чл.432 ал.I
от КЗ да заплати на Адвокатско дружество „Г. и М.“ Булстат
*********,гр.София,район „Красно село“ бул.“Македония“ №10 вх.2 ет.1
ап.12 сумата от 5 100 лева възнаграждение в режима на чл.38 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по въззивен ред пред
Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
20