№ 6663
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110102057 по описа за 2022 година
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от ЕВГ. Ф. КР. против
„****“ АД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ за
признаване на уволнението, извършено със Заповед № 2620/15.11.2021 г., за незаконно
и неговата отмяна, възстановяване на предишната работа на длъжност „Ръководител,
отдел в хотел“ шифър НКПД 14113001, и за заплащане на обезщетение за времето, за
което е ищецът е останал без работа, а именно от 16.11.2021 г. – 16.05.2022 г. в размер
на 14 106,96 лв.. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 29.09.2017 г. е сключил трудов договор № **** с
ответника, по силата на който е назначен на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“
шифър НКПД 14113001, като е постъпил на работа. Сочи, че не му е представена
длъжностна характеристика и бил запознат със задълженията си устно от управителя
на хотела /генералния директор/, на когото ищецът е бил фактически подчинен.
Трудовите задължения на ищеца били свързани с отдел „Рецепция и хотелско
домакинство“. Също така обаче му било възложено разработването на процедури за
хотела във връзка със стандартите на верига хотели ****, към която верига хотелът е
част. Част от трудовите му задължения било да поддържа и води цялостно он- лайн
документацията, свързана със стандартите на верига ****, като ищецът имал достъп до
Marriott Global System. Ищецът бил отговорен за промяна на стандартите за бранда на
хотела и имал пряко участие при тайните проверки на хотела от страна на
представители на верига ****. На 15.11.2021 г. му били връчени при отказ заповеди №
2619 и №2620, като с първата се утвърждава ново щатно разписание, в което
длъжността на ищеца е премахната, а с втората трудовото правоотношение на ищеца
се прекратява на осн. чл. 328, ал. ,, т. 2, пр. 2 КТ. Ищецът счита, че уволнението е
незаконно, понеже не е извършено по установения ред и от компетентния орган;
новото щатно разписание не е утвърдено от компетентен орган. Сочи и че
съкращаването в щата е фиктивно, а не действително, понеже хотелът продължава да е
част от веригата **** и дейностите по поддържане на стандарта все още се извършват
от служители на ответника. Твърди и че съкращаването в щата е преднамерено и е
било извършено само и единствено с цел да се прекрати трудовото правоотношение на
ищеца. Излага че именно в тази връзка ответникът не му е връчил трудова
1
характеристика, а и задълженията на ищеца не са посочени в договора. Твърди
злоупотреба с право. Твърди, че шест месеца след уволнението е останал без работа,
като е регистриран в Агенция по заетостта. Твърди, че брутното му трудово
възнаграждение е в размер на 2 351,16 лева.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор. Не оспорва
наличието на трудовото правоотношение между него и ищеца, прекратено с
процесната заповед. Сочи, че длъжностна характеристика е била представена на
ищеца заедно с трудовия договор на 29.09.2017 г., но ищецът отказал да я подпише,
понеже не бил съгласен с наименованието на длъжността, настоявал същата да е
„Асистент на Генералния директор“, каквато длъжност обаче не фигурирала в НКПД.
Характеристиката била връчена на ищеца при отказ на 29.09.2017 г., като освен това
връчването й се установявало от трудовия договор. На второ място, ответникът
оспорва част от изложените от ищеца твърдения относно трудовите му задължения.
Сочи, че ищецът е бил натоварен с административни и подпомагащи останалите отдели
функции, водене на документация, участие в разработката на процеси и процедури,
обучение на кадри и контрол за спазване на стандартите. Ищецът бил пряко подчинен
на Генералния директор. Сочи, че кръгът от трудови задължения на ищеца е
изчерпателно посочен в длъжностната характеристика, като възлагането на
допълнителни дейности е било по-скоро изключение. Ответникът оспорва ищецът да е
разработил процедури по стандарта **** в цялост поради липса на необходимост за
това и съответно възлагане. Сочи, че това задължение е било на управителя на хотела.
Оспорва и на ищеца да е възлагано да води и поддържа цялостно он-лайн
документацията по стандарта ****. В тази връзка сочи, че задължение за контрол на
стандарта и достъп до Marriott Global System има всеки служител на ръководно ниво,
като всеки такъм служител прилага стандарта в своя ресор. Промени в стандарта не са
извършвани, вкл. и от ищеца. Ответникът сочи, че причина съкращаването на щата е
ковид пандемията, която е довела до рязък спад в приходите на ответника. Излага, че
при съкращаване в щата е възможно трудовата функция да продължи да се упражнява,
но от друг служител, чиято длъжност е различна от съкратената. Излага, че част от
дейностите, извършвани от ищеца, сега са поети от управителя на хотела, чиято
длъжност е коренно различна от тази на ищеца. Сочи, че процедурата е спазена.
Оспорва да е изминал период от шест месеца по см. на чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
По така предявените искове страните не спорят, че са били в трудово
правоотношение по силата на Трудов договор № ****/29.09.2017 г., по силата на които
ищецът бил назначен на длъжност „Ръководител, отдел в хотел“ шифър НКПД
14113001, на 8- часов работен ден, с брутно месечно трудово възнаграждение в размер
2 351,16 лв.; че трудовото правоотношение е прекратено с процесната заповед №
2620/15.11.2021 г., връчена на ищеца при отказ на 15.11.2021 г.; че хотелът е част от
веригата **** и е длъжен да извършва дейности по поддържане на този стандарт.
В тежест на ищеца е да докаже, че именно вследствие на прекратяването на
трудовото правоотношение от ответника ищецът е останал без работа за периода
16.11.2021 г. – 16.05.2022 г.; че към момента на началото на устните състезания е
налице трудово правоотношение, което би съществувало, ако ищецът не беше уволнен
с процесната заповед; твърденията си относно трудовите си функции, вкл. относно
разработването на цялостни процедури и воденото на цялостна он –лайн
документация; останалите си фактически твърдения във връзка със сочената от него
цел на извършеното съкращаване в щата.
2
По исковете в тежест на ответника е да докаже, че уволнението е законно, т.е.
че е извършено по установения ред действително съкращение в щата - от
лицето/органа, който има право да извършва промени в щата, преди уволнението, и в
хипотезата на задължителен подбор – съкращаване на една щатна бройка от
множество щатни бройки на една и съща длъжност/ наличие на сходни длъжности,
извършване на същия при спазване на установените в чл. 329 КТ критерии.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 28.04.2022 г. /четвъртък/ от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
Съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з. относно искането по чл. 190 ГПК на
ищеца ответникът да бъде задължен да представи личното трудово досие и препис от
ведомостта от м. 11.2021 г., както и относно искането за назначаване на ССчЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНО СТ на ищеца да уточни кои точно документи от личното
трудово досие желае да бъдат приложени конкретно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК относно
щатните разписания и преписи от приложенията към заповедите.
Съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з. относно допускането на свидетели на
ответника.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните
процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен
случай губят възможността да сторят това по-късно.
УКАЗВА на ищцеца/ищците, че че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
3
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4