Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе,
15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в открито заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
Членове: ГАЛЕНА ДЯКОВА
ДИМИТРИНКА
КУПРИНДЖИЙСКА
при
секретаря Мария Станчева и с
участието на прокурора Емилиян Грънчаров,
като разгледа докладваното от съдия Агуш
КАНД № 253 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от Глава XII от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Й.А.Д. ***, чрез
процесуалния му представител адв. Г. Г., против Решение № 278 от 22.06.2021
г., постановено по АНД № 736/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е
потвърдено Наказателно постановление (НП) № 38-0000395 от 18.02.2021 г.,
издадено от Директора на РД АА - Русе, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл. 89, т. 4 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ и на основание чл. 93, ал. 2
от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност
на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.
Претендира се да се отмени решението и да се постанови
друго, с което да се отмени изцяло НП.
Касационният ответник – РД АА – Русе, чрез процесуален представител в
депозиран по делото писмен отговор на касационната жалба вх. № 13147 от 19.07.2021
г. по описа на РС - Русе оспорва основателността на жалбата. Прави и възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Становището на представителя на ОП – Русе е, че
жалбата е неоснователна.
Съдът, като
съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, и
отговаряща на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК, се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
За да постанови обжалваното пред настоящата инстанция
съдебно решение, районният съд на първо място е приел, че при съставянето на
АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са предпоставка за отмяна на НП. Същевременно съдът е приел, че от материална
страна касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр, във вр. с чл. 89, т. 4 от Наредба № 33
от 03.11.1999 г. на МТ като при извършване на посочения в АУАН и НП превоз не е
представил за проверка валидна карта за квалификация на водача. При проверката
е представил карта № Р029574 с валидност до 15.01.2017 г., а впоследствие след
извършена проверка в информационните масиви на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ било установено, че водачът притежава карта за
квалификация на водач № Р277175, издадена на 04.01.2021 г. и валидна до
18.11.2025 г., която обаче на датата на проверката все още не била получена от Д..
Съдът е приел, че АНО правилно е съобразил санкционната норма и е отхвърлил
като неоснователна тезата за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.
Така съдът е приел, че административното нарушение, за
което е санкциониран жалбоподателят, е безспорно установено и се потвърждава от
събраните по делото доказателства, при което правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност чрез налагане на административно
наказание „глоба“ в конкретния размер по закона.
Административният съд напълно споделя изводите на
районния съд като намира въззивното съдебно решение за постановено при правилно
прилагане на закона. Наведените касационни оплаквания са неоснователни.
Фактическата
обстановка, нарушението и авторството на деянието са правилно установени в хода на протеклото
административнонаказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред първата съдебна инстанция.
Всички съществени, необходими, релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които
обуславят административнонаказателната отговорност, са установени и
удостоверени.
При установяване на нарушението няма допуснати
съществени процесуални нарушения.
Касационната инстанция намира обжалваното
решение за постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите
факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред.
Настоящият
съдебен състав намира за правилни изводите на въззивния съд за липса на
допуснати в хода на административнонаказателната процедура съществени нарушения
на процесуалните правила, даващи основание за отмяната на санкционния акт на
това основание. По-конкретно по наведените в жалбата съображения следва да се
посочи, че както в АУАН, така и в НП подробно са описани всички обстоятелства,
които са констатирани при проверката и в НП - установените впоследствие, имащи
значение при определяне на приложимата санкционна норма.
Безспорността на непредставянето на валидна
карта за квалификация на водача при извършената проверка правилно е преценено
именно като нарушение по чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр, във вр. с чл. 89, т. 4 от Наредба № 33
от 03.11.1999 г. на МТ. Направените в тази връзка с
касационната жалба възражения са неоснователни. Не са ангажирани доказателства,
които да опровергават или да поставят под съмнение, изложените факти и
обстоятелства.
Правилно са приложени относимите законови
разпоредби към установеното административно нарушение. Правилно е индивидуализирано и
наложеното наказание, съобразно предвиденото от приложимата санкционна норма към
датата на нарушението.
По отношение на приложението на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН въззивният съд е изложил съображения защо счита,
че настоящият случай на административно нарушение не би могъл да бъде
квалифициран като маловажен, които настоящата инстанция споделя напълно.
Поради
гореизложеното касационният съд счита, че Районен съд - Русе е постановил
правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
278 от 22.06.2021 г., постановено по АНД № 736/2021 г. по описа на Районен съд
- Русе.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.