МОТИВИ:
НОХ дело № 821/2016 г.
Подсъдимият П.В.Д. *** е предаден на съд
по обвинение за извършено престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 във вр. с чл. 194
ал.1, във вр. с чл. 29 ал.1 б. “а” от НК, осъществено по време, начин и място,
подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимият В. се
признава за виновен и чрез процесуалния си представител прави искане за
съкратено съдебно следствие, на основание чл. 371 т.2 от НПК, като признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На основание
чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, с протоколно
определение обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, на основание чл. 373 ал.3 от НПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Свидетелят Ю.М.,***. В жилището намиращо се на този
адрес, живеел сам. Входната врата на блока се заключвала с ключ, какъвто имали
всички собственици на апартаменти в блока.
На 17.08.2012 година П.Д. бил освободен от Затвора в
град Стара Загора, където изтърпявал наказание „лишаване от свобода". След
излизането си от затвора се установил да живее трайно в град Кърджали, въпреки
че бил родом от град Гълъбово, област Стара Загора. В гр. Кърджали Д. се
запознал със свид.М., тъй като двамата живеели в един квартал- ж.к."
Възрожденци".
На 08.01.2016 година свидетелят М., излязъл от
жилището си и отишъл да се разходи из квартал „Възрожденци" в град
Кърджали. Седнал да закуси в една закусвалня и след като приключил с закуската
си тръгнал да се прибира, като към обяд се прибрал в жилището си. Свидетелят М.
не заключил входната врата на апартамента си, тъй като мислел скоро отново да
излиза от него.
След като се прибрал в жилището си свид. М. легнал и
заспал, като преди да заспи оставил на масата до леглото портмонето си с
парична сума от 150 лева в него, както и мобилния си телефон марка „Самсунг GT-E 1050",с намиращата се в него
СИМ-карта на „ Мтел".
Същият ден -08.01.2016 година, към 12,00 часа, подсъдимият
Д. отишъл да апартамента на свид.Ю.М., без да имат предварителна уговорка да се
видят. Когато стигнал до блока, в който живеел М., входната врата на същия била
заключена, но Д. я отворил по неустановен начин, след което се качил на третия
жилищен етаж, където се намирал апартамента на М.. След като застанал пред входната
врата на жилището, Д. установил, че входната врата на същото не е заключена и
влязъл в апартамента на свид.М.. Вътре в апартамента заварил М. да спи. Подс. Д.
видял на масата да леглото портмонето, както и мобилния телефон марка „Самсунг GT-Е 1050" и решил да ги
открадне. Същият взел мобилния телефон на свид.М., с намиращата се в него
СИМ-карта, отворил портмонето, където намерил сумата от 150 лева, която също
решил да вземе. След като отнел намерените вещи на свид.М., Д. напуснал
апартамента на същия през отворената му входна врата и се отдалечил от
местопроизшествието в неизвестна посока.
Няколко дни по-късно подсъдимият Д. се видял със свидетеля
К. и му казал, че има мобилен телефон, който иска да продаде, тъй като спешно
му трябвали пари. Този телефон бил отнетия от свид.М.. Свид.К. проявил интерес
към предлагания от обв.Д. мобилен телефон, дал на Д. сумата от 7 лева, след
което подсъдимият му дал телефона.
Стойността на отнетите от подс. П.Д. движими вещи била
както следва: мобилен телефон, марка „Самсунг GT-E 1050", на стойност от 19,
40лв; СИМ-карта на „ Мтел", на стойност от 10 лева и парична сума в размер
на 150 лева, или всичките отнети вещи били на обща стойност в размер на 179,40
лв/ сто седемдесет и девет лева и четиридесет стотинки/.
Тази фактическа обстановка се потвърди и
прие от съда при условията на чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка на
доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, съдът прецени, че
всички те са еднопосочни и непротиворечиви, съответстващи на самопризнанията на
подсъдимият, поради което не следва да бъдат обсъждани.
По така описаният начин от обективна и субективна
страна П.В.Д. е осъществил състава на престъплението, предвидено и наказуемо по
чл. 196, ал.1,т.1, вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.29, ал.1,б."а" НК- на
08.01.2016 г. в град Кърджали, при условията на опасен рецидив- след като е
осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 293/2011 година по описа на Районен
съд- гр.Кърджали, за тежко умишлено престъпление на наказание „лишаване от
свобода" не по-малко от 1 година, изпълнението на което не е отложено по
реда на чл. 66 НК, отнел чужди движими вещи - 1 бр. мобилен телефон марка
"Самсунг GT-E 1050", на стойност 19,40 лв, сим карта на
"Мтел" на стойност 10 лв. и парична сума в размер на 150 лева, от
владението на Ю.Ш.М. ***, без неговото съгласие и с намерение противозаконно да
ги присвои.
Квалифициращият признак на деянието, като такова
извършено при опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1,б." а" от НК
се установява от факта, че с присъда постановена по НОХД № 293/2011 година по
описа на Районен съд- гр.Кърджали, подс. Д. е осъден за извършено тежко
умишлено престъпление на наказание „ лишаване от свобода" не по-малко от 1
година, изтърпяването на което не е отложено по реда на чл. 66, ал.1 НК.
Подсъдимият В. е изтърпял наложеното му наказание на 17.08.2012 година и от
този момент до датата на настоящото деяние не е изтекъл срока по чл. 30, ал.1 НК.
От субективна
страна Д. е извършил престъплението при форма на вината „пряк умисъл”- подсъдимият е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е и пряко е целял настъпването на
обществено-опасните последици.
Така подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпните състави на текстовете, по които е предаден на съд
и следва да бъде осъден.
При определяне на наказанието и базирайки се на двата основни принципа,
залегнали в разпоредбата на чл. 54 от НК- принципите на законност и
индивидуализация, съдът прецени следното:
-обществената
опасност на деянието е под типичната за този вид престъпления, засягащи
обществените отношения, свързани със собствеността, която се определя както от
осъществения престъпен резултат – 179,40 лева, характерен признак на
резултатните престъпления, така и от начина на извършване на деянието.
-обществената
опасност на Д. е завишена с оглед на предходните му осъждания, извън тези,
имащи значение за правната квалификация, както и лошите характеристични данни
по местоживеене. Следва да се отбележи съдействието на подсъдимият за
разкриване на обективната истина, в хода на съдебното следствие, разкаянието и
критичното му отношение към извършеното.
Съгласно разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК
съдът е длъжен да определи наказанието при условията на чл. 58а от НК, която, с
оглед липсата на многобройни смекчаващи или изключителни обстоятелства, следва
да се приложи алинея 1 и наказанието да бъде определено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства малко над минималния, предвиден в
текста на закона размер, а именно “ лишаване от свобода” за срок от 3 години,
което да бъде намалено с 1/3, а именно 2 години “лишаване от свобода”, което да
изтърпи при първоначален “строг” режим в затвор, съгласно чл. 61 т.2 във вр. с
чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС.
Така наложеното наказание по вид, размер
и условия на изтърпяване напълно отговарят на извършеното и ще осъществят
изцяло целите на личната и генерална превенция на закона.
На основание чл. 59 ал.1 от НК времето,
през което подсъдимият е бил задържан за срок от 72 часа, с Постановление от
30.05.2016г., както и времето през което е с мярка за неотклонение задържане
под стража, считано от 01.06.2016г. до настоящия момент, следва да се
приспаднат от така определеното наказание.
Подсъдимият Юсеин следва да бъде осъден
да заплати по сметка на Кърджалииския районен съд направените по делото
разноски по назначената съдебно- оценителна експертиза общо в размер на 39
лева.
Вещественото доказателство-1 бр. мобилен телефон марка "Самсунг GT-E 1050" е върнат
на собственика, поради което съдът не следва да се произнася.
Водим от изложеното, съдът постанови
присъдата си.
Районен
съдия: