№ 16239
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20231110122339 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Определение № 7075/14.02.2024 г. съдът на осн. чл. 415, ал. 5 ГПК е обезсилил
издадената в полза на “Софийска вода” АД против „САН ИНВЕСТ“ ЕООД заповед за
изпълнение на парично задължение 10.05.2023 г. по ч. гр. дело № 22339/2023 г. по
описа на СРС. Със същото определение съдът е осъдил “Софийска вода” АД, ЕИК
********* да заплати на „САН ИНВЕСТ“ ЕООД сумата от 400,00 лева,
представляваща направени разноски по делото.
С молба с вх. № 57799/21.02.2024 г. заявителят е направил искане за изменение по
реда на чл. 248 ГПК на постановеното определение от 14.02.2024 г. в частта за
разноските, като бъде намален размерът на присъдените в полза на длъжника разноски
от 400 лв. до размера, предвиден в чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдС.
От насрещната страна не е постъпил отговор по направеното искане в
предоставения от съда срок.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК.
Разгледана по същество молбата е основателна.
В заповедното производство длъжникът „САН ИНВЕСТ“ ЕООД е подал
възражение срещу издадената заповед за изпълнение чрез пълномощник адв. Христин
Конов, като е претендирал и разноски за адвокатско възнаграждение за заповедното
производство в размер на 400 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие,
приложен към възражението.
Заповедното производство е уредено като едностранно. При депозиране на
възражение от страна на длъжника, същото не е необходимо да бъде мотивирано. По
възражението съдът не дължи произнасяне, а указва на молителя възможността му да
предяви иск за установяване на вземанията си по чл. 422 ГПК. Съгласно определение
№ 140 от 19.03.2020 г. по ч.т.д. № 236/2020 г. на ВКС, ІІ ТО, определение №
45/23.01.2019 г. по ч.т.д. № 3074/2018 г. на ВКС, І ТО и др., подаването на възражение
няма самостоятелен характер, то е само формалната предпоставка за прерастване на
заповедното производство в състезателно и двустранно, а не израз на
материалноправната защита на длъжника.
1
Следва да се посочи, че процесуалното представителство за подаване на
възражение по чл. 414 ГПК от длъжник срещу издадена заповед за изпълнение не е
сред изрично предвидените в Наредба № 1/2004 г. случаи. Съдебната практика приема,
че предвид едностранния характер на заповедното производство, предвиденото в чл. 7,
ал. 7 от Наредбата касае възнаграждението на процесуалния представител на
заявителя, доколкото в разпоредбата са посочени единствено едностранни
производства, каквито са още производството по обезпечаване на бъдещ иск и
производство по издаване на изпълнителен лист /в този смисъл определение №
7108/22.07.2022 г. по в. ч. гр. дело № 4967/2022 г. на СГС/.
Дължимите за длъжника разноски за изготвянето на възражение по образец,
следва да се приравни на действие по изготвяне на молба - посоченото в чл. 6, т. 5 от
Наредба № 1/2004 г. на ВАдС, минималното възнаграждение за което действие е в
размер на 200 лева /относимата редакция на наредбата към момента на изготвяне на
възражението и заплащането на адв. възнаграждение/.
Поради изложеното, искането на заявителя следва да бъде уважено, като
Определение № 7075/14.02.2024 г. бъде изменено в частта на присъдените разноски, в
която заявителят е осъден да заплати сума над 200 лева.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248 ГПК Определение № 7075/14.02.2024 г., постановено по
ч. гр. д. № 22339/2023 г. по описа на Софийски районен съд в частта за разноските, в
която част „Софийска вода“ АД е осъдено да заплати на „САН ИНВЕСТ“ ЕООД
сумата над 200 лева, представляваща направени разноски по делото, като го ОТМЕНЯ
в тази му част.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2