Р Е Ш Е Н И Е
№ 7/6.1.2020г.
гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на пети декември, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия
Юрукова административно дело № 216 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на "Пани БС" ЕООД, с ЕИК *********, гр.
Велинград против Ревизионен акт № Р-16001318002378-092-01/02.11.2018 г.,
издаден от Ц. С. Д. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на
ревизията, и И. Г. П. – главен инспектор, при ТД на НАП - гр. Пловдив, офис
Пазарджик, потвърден с Решение № 42/28.01.2019 г. на директора на Дирекция
"Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДОДОП) - гр. Пловдив при
ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя за данъчните периоди от декември 2012 г. до
март 2018 г. се отказва право на приспадане на данъчен кредит в размер на
233 329, 29 лева и за две доставки се начислява ДДС в размер на 30 741, 02
лева, и във връзка с тези задължения са начислени лихви за просрочие в размер
на 70 342, 81 лева. С жалбата до съда, в съдебни заседания и в
представените по делото писмени бележки от адв. П. и адв. П., РА се оспорва
като незаконосъобразен. Жалбоподателят счита, че констатациите и изводите на
приходния орган не се подкрепят от предприетите процесуални действия и
събраните доказателства в хода на ревизията, както допълнително представени по
делото. Развива подробни съображения, че събраните в хода на ревизията писмени
доказателства установяват по безспорен начин извършването на фактурираните
доставки на палети и дървен материал. Твърди се, че дружеството е добросъвестен
получател на въпросните доставки, представени са всички необходими
доказателства и е налице реално предаване на родово определените вещи. При
доставката на палети/товарене са съставени фактури, изготвени са
приемо-предавателни протоколи, попълнени са пътни листи. Това, че дружествата
доставчици не са намерени на посочените адреси, не трябва да влияе на него и не
е относимо към фактическия състав на правото на данъчен кредит. Възразява се,
че произходът на стоката не е изискване за възникване на правото на данъчен
кредит. Аргумент за правото си жалбоподателят сочи, че е налице редовно водено
счетоводство, което отговаря на нормите на Закона за счетоводството и
осчетоводяването на фактурите и плащанията по тях доказват реалност на
сделките. Възразява се срещу допълнително начисленото ДДС във връзка с
непризнат ВОД към Република Гърция. Жалбоподателят ангажира гласни доказателства
и съдебно-счетоводна експертиза. По тези мотиви, подробно изложени в жалбата и
писмените бележки по делото от адв. П., се претендира отмяната на РА, потвърден
изцяло с решението на директор ДОДОП Пловдив и присъждане на направените
разноски, за които се представя списък.
Ответникът по жалбата - директорът на Дирекция ОДОП -
гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуални представители, оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана с мотивите, изложени в потвърдителното решение за
нереалност на доставките. Оспорват се изводите на вещото лице за редовно водено
счетоводство. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се възразява за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото, ревизионната преписка, обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Издадена е ЗВР № Р-16001318002738-020-001/20.04.2018г.
от началник Сектор, с която се възлага да бъде извършена ревизия на „Пани
БС“ЕООД, с ЕИК *********, с адрес в гр. Велинград, от Ц. С. Д. - старши
инспектор по приходите, която е ръководител на ревизията, и от И. Г. – главен
инспектор приходи. Ревизията следва да обхване задължения за данък добавена
стойност за период 01.12.2012г. до 31.03.2018г. и да бъде завършено в срок до 3
месеца от връчване на заповедта на ревизираното лице. Заповедта е връчена
електронно на 24.04.2018г. Издадена е Заповед за изменение на ЗВР с №
Р-16001318002738/23.07.2018г., която определя ревизията на завърши до
24.09.2019г. Заповедта е съобщена на 25.07.2018г.
За резултатите от ревизията в срока по чл. 117 от ДОПК
е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001318002378-092-001/08.10.2018 г.,
срещу който не е подадено възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Органите по чл. 119, ал. 2 от ДОПК са издали обжалвания в настоящето производство РА № №
Р-16001318002378-091-001/02.11.2018 г. С него за ревизираните периоди на
"Пани БС" ЕООД са определени допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 264 070,31 лв. и лихви 70 342,81 лв.
Допълнителните задължения са в резултат на отказано право на приспадане на
данъчен кредит общо в размер на 233 329,29 лв. за данъчните периоди
декември 2012г. до март 2018г. по фактури, издадени от „Ес Кей Транс“ЕООД,
„Версус Груп“ЕООД, „Релакс строй“ЕООД, „И. Трейд“ЕООД, „Де Груп“ЕООД, „Тротор
Голд Груп“ЕООД, „Лоджистикс Груп БГ“ЕООД, „ГИТ-К 2010“ЕООД, „Полимедикал“ЕООД,
„Витурстрой“ЕООД, „Малвито“ЕООД, „Рила ЛМ“ЕООД, „Вла-Нед“ЕООД, „Б анд А“ЕООД,
„Пами 2006“ЕООД, „Креатор“ЕООД, „Ол Транс 2000“ЕООД, „Ай енд Ви
Консултантс“ЕООД и „Мобил Транс БГ“ЕООД. През ревизирания период „Пани БС“ЕООД
е изпълнител по доставки в Република Гърция и през 2016г. е декларирал доставка
с нулева ставка. Органите по приходите са счели, че РЛ не е извършило корекции
във връзка с чл. 53, ал. 3 от ЗДДС и чл. 46 от ППЗДДС, чрез издаване на
протокол по чл. 117, ал. 2 от ЗДДС, поради което е начислил ДДС /20%/ върху
стойността на декларираното. Определени са лихви за просрочие върху всичките
данъчни задължения в общ размер на 70 342,81 лева. Приходните органи са
отказали право на приспадане на ДДС по фактурите, издадени от горепосочените
доставчици, с довода, че липсва реална доставка на стоката от страна на
издателите на фактурите, тъй като представените документи от доставчиците, не
могат да се удостоверят реално извършени от дружествата доставчици и приети от
ревизираното лице доставки на стоки. В тази връзка, РА сочи, че дружествата не
притежават обекти (складови бази), от които да може да се извърши реално
предаване на фактурираните стоки, няма доказателства доставчиците да разполагат
с необходимата техническа обезпеченост и кадрова обезпеченост. Дружествата не
са подали годишни данъчни декларации за периодите, когато са издадени
фактурите, не декларират печалба, с прекратена регистрация по ДДС по инициатива
на органите по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Не
са приети като доказателства за получаване на стоките представените документи,
приложени към обясненията на ревизираното лице /копия на договор, копия на
приемо-предавателни протоколи, дневник на продажбите, хронология на сметки/, с
аргумент, че не е ясно лицето, което е заверило вярно с оригинала, в началото
на ревизионното производство не са представени от РЛ, като той е следвало да
има втори екземпляр. Счетено е, че не са налице убедителни доказателства за
изпълнение на доставките, тъй като липсват доказателства за транспортиране на
стоките, за нает персонал, за разплащане, собственост на търговски обект и
складови площи, техника.
При това положение, органите по приходите са направили
извода, че по горепосочените фактури не са налице доказателства за реално
осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и данъчно събитие по чл. 25 от същия закон, поради което на
основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е установено, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит по
процесиите фактури общо в размер на 233 329,29 лв. Органите по приходите
са счели, че ревизираното дружество не разполага с документи, удостоверяващи
извършването на вътреобщностната доставка, определени в чл. 45 от ППЗДДС и поради това не е налице условието за прилагане на нулева ставка на
данъка по чл. 53, ал. 1 от ЗДДС и се дължи 20% ДДС на общо основание. На основание чл. 86, ал. 1, вр.
с чл. 66, ал. 1 и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС се начислява ДДС върху стойността на
декларирана доставка на територията на Република Гърция в размер на
30 741,02 лева. Определени са лихви за просрочие за установените
задължения в общ размер на 70 342, 81
лева.
Ревизионният акт е съобщен на „Пани БС“ЕООД на
07.11.2018г., за което е представено Удостоверение за извършено връчване по
електронен път в ИС“Контрол“. Подадена е жалба срещу него по административен
ред с вх. № 29928/21.11.2018г., но решаващият орган е намерил жалбата за
неоснователна, като е потвърдил изводите на приходните органи за липса на
реални доставки и предпоставки за
начисляване на ДДС. Решаващият орган е издал своето Решение №
42/28.01.2019г., с което е потвърдил изцяло оспорения пред него ревизионен акт
като законосъобразен. Решението е връчено на дружеството по електронен път на
30.01.2019г.
Жалбата до Административен съд Пазарджик срещу
Ревизионен акт № Р-16001312378-091-001/02.11.2018г., потвърден с Решение №
42/28.01.2019г. на директор на Дирекция ОДОП Пловдив, е подадена по пощата с
Товарителница № ********* на 11.02.2019г. чрез решаващия орган.
По делото на
диск са представени данни за валидни електронни подписи на органа по приходите,
възложил ревизията и членовете на ревизиращия екип.
При така установената фактическа обстановка, съдът,
осъществявайки пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на
оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от ревизираното лице, до компетентния съд, след изчерпване на процедурата
по административното оспорване на РА.
Оспорваният РА е валиден административен акт,
издаден след провеждане на ревизия,
възложена от надлежно оправомощен административен орган, в срока, определен от
него. РА е издаден от компетентните органи - възложителя на ревизията и
ръководителя на същата, и определя данъчни задължения за периода, за който е
възложена ревизията. Спазени са сроковете за извършване на ревизията и издаване
на РД по чл. 114, ал. 2 и чл. 117, ал. 1 от ДОПК. РА съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 120 от ДОПК, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
Съдът не намира допуснати съществени нарушения на
ревизионните правила.
В процесната ревизия приходната администрация е
предприела разписани от закона процесуални действия и е събрала годни и
относими доказателства за облагането на задълженото лице, които е обсъдила и е
формирала извод за липса на предпоставките за приспадане на данъчен кредит.
По
съществото на спора съдът намира следното:
По отношение
непризнатия данъчен кредит.
На основание
чл. 70, ал.
5 от ЗДДС, във вр.
с чл.68, ал.
1, т. 1 и с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е
отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от
следните доставчици:
1. "Ес
Кей Транс" ЕООД, с ЕИК ********* по 37 бр. фактури, изчерпателно посочени
в РД, издадени през данъчни периоди мм. 08, 09, 10, 11 и 12.2017г. и м. 01
2018г. с предмет различни количества палети/товарене, на чиято обща стойност
175 691,65лв. е начислен ДДС в общ размер на 35 138, 33 лв. Извършена
е насрещна проверка, за която е съставен Протокол №
П-22221018101966-141-001/20.07.2018г. Не е открит представляващ дружеството.
Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите документи с
ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се установява, че
процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в дневници за продажби
и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от Фискално устройство, за което
няма данни за отчетени обороти от продажби. “Ес Кей Транс“ЕООД е с регистрация
по ДДС от 01.11.2013г. и прекратена на 15.02.2018г. по инициатива на органа по
приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма регистрирани
трудови договори, не е подавана справка по
чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подадена ГДД за 2017г. и няма регистрирани товарни
МПС през периода на издаване на фактурите. Ревизиращият екип е направил извод,
че дружеството е в обективна невъзможност да извърши доставки по описаните 37
бр. фактури. От ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г.
доказателства за реално извършване на доставките. То е входирало своите
обяснения с вх. № 24528/21.09.2018г., с приложени копия на Договор между него и
„Ес Кей Транс“ЕООД с предмет палета, копия на фактури, хронология на сметка
4532, дневници за продажби. Ревизиращите не са
приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са
съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, няма индикация
кой е заверил вярно с оригинала, както и не са представени доказателства за
транспортиране на стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост
на обект и складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от „Ес Кей
Транс“ЕООД, е, че същите не документират действителни сделки и услуги, което
сочи на липса на облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
2.
"Версус Груп" ЕООД, с ЕИК 201089, по 9 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчен период Юли 2017г. с предмет различни количества
палети/товарене, на чиято обща стойност 35 225лв. е начислен ДДС в общ
размер на 7044, 99 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е съставен
Протокол № П-22221018101594-141-001/20.07.2018г. Не е открит представляващ
дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите
документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от Фискално
устройство, регистрирано на 04.10.2016г., за което няма данни за отчетени
обороти от продажби след месец март 2017г. “Версус Груп“ЕООД е с регистрация по
ДДС от 04.07.2011г. и прекратена на 08.08.2017г. по инициатива на органа по
приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма регистрирани
трудови договори, не е подавана справка по
чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подадена ГДД за 2017г., последната е подавана за
2015г., няма регистрирани товарни МПС. Ревизиращият екип е направил извод, че
дружеството е в обективна невъзможност да извърши доставки по описаните девет
броя фактури. От ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г.
доказателства за реално извършване на доставките. То е входирало своите
обяснения с вх. № 24528/21.09.2018г., с приложени копия на Договор между него и
„Версус Груп“ЕООД с предмет палета, копия на фактури, хронология на сметка 4532
за месец 7.2017г., дневник за продажби, главна книга на сметка доставчици.
Ревизиращите не са приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало,
като са съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да
се представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е заверил
вярно с оригинала, както и не са представени доказателства за транспортиране на
стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост на обект и
складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от „Версус Груп“ЕООД, е,
че не документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса на
облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
3.
"Релакс Строй" ЕООД, с ЕИК201393310, по 3 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди м. ноември 2017г. с предмет различни количества
палети/товарене, на чиято обща стойност 15 158, 34 лв. е начислен ДДС в
общ размер на 3031, 66 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е съставен
Протокол № П-22221118101635-141-001/17.07.2018г. Не е открит представляващ
дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите
документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от Фискално
устройство, регистрирано на 27.06.2013г. "Релакс Строй" ЕООД е с
регистрация по ДДС от 08.02.2011г. и прекратена на 06.12.2013г. по инициатива
на органа по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма
регистрирани трудови договори, не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подадена ГДД за 2013г.,
няма регистрирани товарни МПС. Ревизиращият екип е направил извод, че
дружеството е в обективна невъзможност да извърши доставки по описаните девет
броя фактури. От ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г.
доказателства за реално извършване на доставките. То е входирало своите
обяснения с вх. № 24528/21.09.2018г., с приложени копия на Договор между него и
"Релакс Строй" ЕООД с предмет палета, копия на фактури, главна книга
на сметка доставчици. Ревизиращите не са
приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са
съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се
представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно
с оригинала, както и не са представени доказателства за транспортиране на
стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост на обект и
складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от "Релакс
Строй" ЕООД е, че не документират действителни сделки и услуги, което сочи
на липса на облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
4. "И.
Трейд" ЕООД, с ЕИК ********* по 17 бр. фактури, посочени в РД, издадени
през данъчни периоди м. м 05, 06, 07, 08 и 12.2013г. с предмет различни
количества палети/товарене, на чиято обща стойност 71 076, 7 лв. е
начислен ДДС в общ размер на 14 215, 34 лв. Извършена е насрещна проверка, за
която е съставен Протокол № П-22221918101586-141-001/23.07.2018г. Не е открит
представляващ дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно
изисканите документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на
НАП се установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени
в дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от
Фискално устройство, регистрирано на 18.05.2013г. "И. Трейд" ЕООД е с
регистрация по ДДС от 17.05.2013г. и прекратена на 07.05.2014г. по инициатива
на органа по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма
регистрирани трудови договори, не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не са подавани ГДД, няма
регистрирани товарни МПС. Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е
в обективна невъзможност да извърши доставки по описаните 17 броя фактури. От
ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално
извършване на доставките. То е входирало своите обяснения с вх. №
24528/21.09.2018г., с приложени копия на Договор между него и "И.
Трейд" ЕООД с предмет палета, копия на фактури, дневник за продажбите за
съответните периоди, главна книга на сметка доставчици. Ревизиращите не са приели доказателствата за убедителни, тъй
като е следвало, като са съставени в два екземпляра, единият да е в
ревизираното лице, а не да се представят в края на ревизионното производство,
няма данни кой е заверил вярно с оригинала, както и не са представени
доказателства за транспортиране на стоките, нает персонал, документи за
разплащания, собственост на обект и складови бази. Крайният извод за фактурите,
издадени от "И. Трейд" ЕООД е, че не документират действителни сделки
и услуги, което сочи на липса на облагаеми доставки и данъкът е начислен без
основание.
5. "Де
Груп" ЕООД, с ЕИК ********* по 9 бр. фактури, посочени в РД, издадени през
данъчни периоди м. м 01, 02, 03.2013г. с предмет различни количества
палети/товарене на чиято обща стойност 55 116, 7 лв. е начислен ДДС в общ
размер на 11 023, 34 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е съставен
Протокол № П-22221918101574-141-001/23.07.2018г. Не е открит представляващ
дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите
документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от Фискално
устройство, регистрирано на 18.06.2012г.,
което не е отчитало оборот след 18.03.2013г. "Де Груп" ЕООД е
с регистрация по ДДС от 18.04.2007г. и прекратена на 17.04.2013г. по инициатива
на органа по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма
регистрирани трудови договори, не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не са подавани ГДД, няма
регистрирани товарни МПС. Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е
в обективна невъзможност да извърши доставки по описаните девет броя фактури.
От ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за
реално извършване на доставките. То е входирало своите обяснения с вх. №
24528/21.09.2018г., с приложени копия на Договор между него и "Де
Груп" ЕООД с предмет палета, копия на фактури, дневник за продажбите за
съответните периоди, главна книга на сметка доставчици. Ревизиращите не са приели
доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са съставени в два
екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се представят в края на
ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно с оригинала, както и
не са представени доказателства за транспортиране на стоките, нает персонал,
документи за разплащания, собственост на обект и складови бази. Крайният извод
за фактурите, издадени от "Де Груп" ЕООД е, че не документират
действителни сделки и услуги, което сочи на липса на облагаеми доставки и
данъкът е начислен без основание.
6.
"Тротор Голд Груп" ЕООД, с ЕИК ********* по 8 бр. фактури, посочени в
РД, издадени през данъчни периоди м. м 12.2012г. м, 03, 04 и 05.2013г. с
предмет различни количества палети/товарене, на чиято обща стойност 42 508, 30
лв. е начислен ДДС в общ размер на 8 501, 66 лв. Извършена е насрещна проверка,
за която е съставен Протокол № П-22220318101498-141-001/27.07.2018г. Не е
открит представляващ дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК,
съответно изисканите документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните
масиви на НАП се установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са
отразени в дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са
от Фискално устройство, регистрирано на 11.04.2012г. "Тротор Голд
Груп" ЕООД е с регистрация по ДДС от 23.12.2011г. и прекратена на
11.07.2013г. по инициатива на органа по приходите поради установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Пет са регистрираните трудови договори/на длъжност
гипсаджия, гипсаджия мазач, шпакловчик, строителен импрегнатор, монтажник/, не
е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ;
не е подавана ГДД за 2013г., няма регистрирани товарни МПС. Ревизиращият екип е
направил извод, че дружеството е в обективна невъзможност да извърши доставки
по описаните осем броя фактури. От ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от
29.08.2018г. доказателства за реално извършване на доставките. То е входирало
своите обяснения с вх. № 24528/21.09.2018г., с приложени копия на Договор между
него и "Тротор Голд Груп" ЕООД с предмет палета, копия на фактури,
дневник за продажбите за съответните периоди, главна книга на сметка
доставчици. Ревизиращите не са приели
доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са съставени в два
екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се представят в края на
ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно с оригинала, както и
не са представени доказателства за транспортиране на стоките, нает персонал,
документи за разплащания, собственост на обект и склалдови бази. Крайният извод
за фактурите, издадени от "Тротор Голд Груп" ЕООД е, че не
документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса на облагаеми
доставки и данъкът е начислен без основание.
7.
"Лоджистик Груп БГ" ЕООД, с ЕИК ********* по 19 бр. фактури, посочени
в РД, издадени през данъчни периоди м. м 04, 05, 06 и 07.2015г. с предмет
различни количества палети/товарене, на чиято обща стойност 110 316, 75
лв. е начислен ДДС в общ размер на 22 063, 35 лв. Извършена е насрещна
проверка, за която е съставен Протокол № П-22220310101483-141-001/23.07.2018г.
Не е открит представляващ дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От
информационните масиви на НАП се установява, че процесните фактури с получател
жалбоподателя са отразени в дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в
брой, отчетени са от Фискално устройство, регистрирано на 05.12.2014г.
""Лоджистик Груп БГ" ЕООД е с регистрация по ДДС от 22.03.2011г.
и прекратена на 28.07.2015г. по инициатива на органа по приходите поради
установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Един е регистрираният трудов
договор/на длъжност ръководител транспорт/, не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подавана ГДД за 2015г.
Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е в обективна невъзможност
да извърши доставки по описаните 19 броя фактури. От ревизираното лице е
изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на
доставките. То е входирало своите обяснения с вх. № 24528/21.09.2018г., с
приложени копия на Договор между него и "Лоджистик Груп БГ" ЕООД с
предмет палета, копия на фактури, приемо-предавателни протоколи, дневник за
продажбите за съответните периоди, главна книга на сметка доставчици.
Ревизиращите не са приели
доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са съставени в два
екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се представят в края на
ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно с оригинала, както и
не са представени доказателства за транспортиране на стоките, нает персонал,
документи за разплащания, собственост на обект и складови бази. Крайният извод
за фактурите, издадени от "Лоджистик Груп БГ" ЕООД, е, че не документират
действителни сделки и услуги, което сочи на липса на облагаеми доставки и
данъкът е начислен без основание.
8.
"ГИТ-К" ЕООД, с ЕИК ********* по 22 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди м. м 11 и 12. 2015г. и 01.2016г. с предмет
различни количества палети/товарене, на чиято обща стойност 95 616, 65 лв. е
начислен ДДС в общ размер на 19 123, 33 лв. Извършена е насрещна проверка, за
която е съставен Протокол № П-22221718101764-141-001/19.07.2018г. Не е открит
представляващ дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно
изисканите документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на
НАП се установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени
в дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от
Фискално устройство, регистрирано на 30.10.2015г. "ГИТ-К" ЕООД е с
регистрация по ДДС от 26.02.2013г. и прекратена на 25.02.2016г. по инициатива
на органа по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Три
са регистрираните трудови договори/на длъжност общ работник/, не е подавана
справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е
подавана ГДД за 2015. и 2016г.; няма регистрирани товарни МПС. Ревизиращият
екип е направил извод, че дружеството е в обективна невъзможност да извърши
доставки по описаните 22 броя фактури. От ревизираното лице е изискано с
ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на доставките. То е
входирало своите обяснения с вх. № 24528/21.09.2018г., с приложени копия на
Договор между него и "ГИТ-К" ЕООД с предмет палета, копия на фактури,
приемо-предавателни протоколи, хронологичен регистър на сметка 4532 за месец
12.2015 и 01.2016г., дневник за продажбите за съответните периоди, главна книга
на сметка доставчици. Ревизиращите не са приели доказателствата за убедителни,
тъй като е следвало, като са съставени в два екземпляра, единият да е в
ревизираното лице, а не да се представят в края на ревизионното производство,
няма данни кой е заверил вярно с оригинала, както и не са представени
доказателства за транспортиране на стоките, нает персонал, документи за
разплащания, собственост на обект и складови бази. Крайният извод за фактурите,
издадени от "ГИТ-К" ЕООД е, че не документират действителни сделки и
услуги, което сочи на липса на облагаеми доставки и данъкът е начислен без
основание.
9.
"Полимедикал" ЕООД, с ЕИК ********* по 21 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди м. м 09, 10, 11.2016г. и 01.2017г. с предмет
различни количества палети/товарене, на чиято обща стойност 100 458, 30 лв. е
начислен ДДС в общ размер на 20 091, 66 лв. Извършена е насрещна проверка, за
която е съставен Протокол № П-22221418101684-141-001/09.07.2018г. Връчено е
електронно съобщение на 13.06.2018г., като са представени копия на описаните
фактури, дневници за продажби за 09, 10, 11.2016г., хронологичен регистър на
сметка 4532 за м. 09, 10 и 11. 2016г. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от Фискално
устройство, регистрирано на 25.07.2016г. "Полимедикал" ЕООД е с
регистрация по ДДС от 28.01.2003г. и прекратена на 02.03.2017г. по инициатива
на органа по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма
регистрираните трудови договори, не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подавана ГДД за 2016г.
и 2017г.; няма регистрирани товарни МПС. Ревизиращият екип е направил извод, че
дружеството е в обективна невъзможност да извърши доставки по описаните 21 броя
фактури. От ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г.
доказателства за реално извършване на доставките. То е входирало своите
обяснения с вх. № 24528/21.09.2018г., с приложени копия на Договор между него и
"Полимедикал" ЕООД с предмет палета, копия на фактури,
приемо-предавателни протоколи, главна книга на сметка доставчици. Ревизиращите
не са приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са
съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се
представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно
с оригинала, както и не са представени доказателства за транспортиране на
стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост на обект и
складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от "Полимедикал"
ЕООД, е, че не документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса
на облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
10.
"Витурстрой" ЕООД, с ЕИК ********* по 8 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди м. м 01,03 и 11.2013, 04, 11 и 12.2014г. с
предмет топ.трупи, на чиято обща стойност 18 524, 55 лв. е начислен ДДС в
общ размер на 3 704,91 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е
съставен Протокол № П-22221718155786-141-001/19.09.2018г. Връчено е електронно
съобщение на 03.09.2018г., като са представени копия на описаните фактури,
приходни касови ордери за извършени плащания в брой, оборотна ведомост , главна
книга и хронологичен регистър за 2013г. и 2014г. и писмени обяснения за място и
адрес на съхранение и предаване на стоките. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, с изключение на една 0186/30.04.2014г.
"Витурстрой" ЕООД е с регистрация по ДДС от 18.07.2008г. и прекратена
на 13.09.2017г. по инициатива на органа по приходите поради установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Декларирани са три трудови договори/работник
трайни насаждения, водач селскостопански машини, работник горско стопанство/,
не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е регистриран ЕКАФП; няма регистрирани товарни МПС. Ревизиращият екип
е направил извод, че дружеството е в обективна невъзможност да извърши доставки
по описаните 8 броя фактури. От ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от
29.08.2018г. доказателства за реално извършване на доставките. То не е
представило такива. Органите по приходите са установили разминаване в
съставените фактури, като има разлика в оформяне и изписване на копията при
двете дружества. Крайният извод за фактурите, издадени от „Витурстрой“ЕООД, е,
че не документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса на
облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
11.
"Малвито" ЕООД, с ЕИК ********* по 12 бр. фактури, посочени в РД, издадени
през данъчни периоди м. м 02,03.2018г. с предмет палети/товарене, на чиято обща
стойност 245 000 лв. е начислен ДДС в общ размер на 14 000 лв. Извършена е
насрещна проверка, за която е съставен Протокол №
П-222214181556003-141-001/14.09.2018г. Връчено е електронно съобщение на
28.08.2018г., като в определения срок не са представени документи. От
информационните масиви на НАП се установява, че процесните фактури с получател
жалбоподателя са отразени в дневници за продажби и СД за ДДС. Плащанията са в
брой, касовите бележки към фактурите са от фискално устройство, регистрирано на
13.01.2017г., като в ИМ на НАП няма данни за отчетени обороти от продажби с
този касов апарат през 2018г."Малвито" ЕООД е с последна регистрация
по ДДС от 11.07.2017г. и прекратена на 20.06.2018г. по инициатива на органа по
приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Деклариран е един
трудов договор на длъжност ръководител проект. Последната ГГД е за 2015г. Няма
регистрирани товарни МПС. Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е
в обективна невъзможност да извърши доставки по описаните 12 броя фактури. От
ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално
извършване на доставките. То е представило Договор от 01.02.2018г. между него и
"Малвито" ЕООД с предмет палети, приемо-предавателни протоколи,
дневници за продажби за съответните периоди, хронологичен регистър на сметка
4532 за м. 02 и 03 2018г., копия на процесните фактури с този доставчик.
Ревизиращите не са приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало,
като са съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да
се представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е заверил
вярно с оригинала, както и не са представени доказателства за транспортиране на
стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост на обект и
складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от "Малвито"
ЕООД, е, че не документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса на
облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
12.
"Рила ЛМ" ЕООД, с ЕИК ********* по 22 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди м. м 02,03, 04, 05.2017г. с предмет
палети/товарене, на чиято обща стойност 90 441, 65 лв. е начислен ДДС в общ
размер на 18088,33 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е съставен
Протокол № П-222206181556842-141-001/19.09.2018г. Връчено е електронно
съобщение на 03.09.2018г., като в определения срок не са представени документи.
От информационните масиви на НАП се установява, че процесните фактури с
получател жалбоподателя са отразени в дневници за продажби и СД за ДДС.
Плащанията са в брой, касовите бележки към фактурите са от фискално устройство,
регистрирано на 19.12.2016г., като в ИМ на НАП няма данни за отчетени обороти
от продажби с този касов апарат преди 31.08.2017г. "Рила ЛМ" ЕООД е с
регистрация по ДДС от 27.07.2007г. и прекратена на 20.07.2017г. по инициатива
на органа по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Регистрирани
са два трудови договора на длъжност оператор център обаждания и готвач.
Последната ГГД е за 2015г., няма подавана за 2017г. Няма регистрирани товарни
МПС. Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е в обективна
невъзможност да извърши доставки по описаните 22 броя фактури. От ревизираното
лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на
доставките. То е представило копия на Договор от 10.02.2017г. между него и
"Рила ЛМ" ЕООД с предмет палети, и приемо-предавателни протоколи.
Ревизиращите не са приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало,
като са съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да
се представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е заверил
вярно с оригинала, както и не са представени доказателства за транспортиране на
стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост на обект и
складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от "Рила ЛМ"
ЕООД, е, че не документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса
на облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
13.
"Вла-Нед" ЕООД, с ЕИК ********* по 16 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди м. м 07, 08, 09 и 10.2015г. с предмет различни
количества палети/товарене, на чиято обща стойност 80 399, 95 лв. е начислен
ДДС в общ размер на 16 079, 99 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е
съставен Протокол № П-22221418156005-141-001/28.08.2018г. Не е открит
представляващ дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно
изисканите документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на
НАП се установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени
в дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от Фискално
устройство, регистрирано на 29.07.2015г., за което в ИМ на НАП няма данни за
отчетени обороти от продажби с този касов апарат. "Вла-Нед" ЕООД е с
регистрация по ДДС от 04.06.2015г. и прекратена на 04.01.2016г. по инициатива
на органа по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма
регистрирани трудови договори, не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подавана ГДД за 2015г.,
последна ГДД е за 2013г. Няма регистрирани товарни МПС. Има задължения към
бюджета в особено големи размери, включително ДДС за периода на издаване на
фактурите. Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е в обективна
невъзможност да извърши доставки по описаните 16 броя фактури. От ревизираното
лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на
доставките. То е входирало своите обяснения с вх. № 24528/21.09.2018г., с
приложени копия на Договор от 27.07.2015г. между него и "Вла-Нед"
ЕООД с предмет палета, копия на приемо-предавателни протоколи, дневник за продажбите
за съответните периоди, хронологичен регистър на сметка 4532 за м. 08, 09, 10
2015г. Ревизиращите не са приели
доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са съставени в два
екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се представят в края на
ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно с оригинала, както и
не са представени доказателства за транспортиране на стоките, нает персонал,
документи за разплащания, собственост на обект и складови бази. Крайният извод
за фактурите, издадени от "Вла-Нед" ЕООД, е, че не документират
действителни сделки и услуги, което сочи на липса на облагаеми доставки и
данъкът е начислен без основание.
14. "Б
анд А" ЕООД, с ЕИК ********* по 9 бр. фактури, посочени в РД, издадени
през данъчни периоди м. м 04, 06, 07.2014г. с предмет различни количества
палети/товарене, на чиято обща стойност 35 708, 20 лв. е начислен ДДС в общ
размер на 7 141, 64 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е съставен
Протокол № П-22221918155916-141-001/28.08.2018г. Не е открит представляващ
дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите
документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от ЕКАФП,
регистриран на 24.03.2014г. "Б анд А" ЕООД е с регистрация по ДДС от
30.01.2007г. и прекратена на 05.08.2014г. по инициатива на органа по приходите
поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Регистрирани са пет трудови
договора на длъжност общ работник – 3бр.,
работник строителство 2 бр., не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подавана ГДД за 2014г.
Няма регистрирани товарни МПС. Не обслужва задълженията към бюджета. Ревизиращият
екип е направил извод, че дружеството е в обективна невъзможност да извърши
доставки по описаните 9 броя фактури. От ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ
от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на доставките. То е
входирало своите обяснения с вх. № 25308/02.10.2018г., с приложени копия на
Договор от 02.04.2016г. между него и "Б анд А" ЕООД с предмет палета,
копия на фактури и на приемо-предавателни протоколи, дневник за продажбите за
съответните периоди. Ревизиращите не са
приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са
съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се
представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно
с оригинала, както и не са представени доказателства за транспортиране на
стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост на обект и
складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от "Б анд А"
ЕООД, е, че не документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса
на облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
15.
"Пами 2006" ЕООД, с ЕИК ********* по 4 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди м. декември 2013г. с предмет различни количества
палети/товарене, на чиято обща стойност 17 523, 35 лв. е начислен ДДС в общ
размер на 3 504, 67 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е съставен
Протокол № П-22221718155779-140-001/28.08.2018г. Не е открит представляващ
дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите
документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от ЕКАФП,
регистриран на 06.12.2013г. "Пами 2006" ЕООД е с регистрация по ДДС
от 20.03.2007г. и прекратена на 28.02.2014г. по инициатива на органа по
приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма регистрирани
трудови договори, не е подавана справка по
чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подавана ГДД за 2013г. Няма регистрирани товарни
МПС. Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е в обективна
невъзможност да извърши доставки по описаните 4 броя фактури. От ревизираното
лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на
доставките. То е входирало своите обяснения с вх. № 25308/02.10.2018г., с
приложени копия на фактури и дневник за продажбите за декември 2013г.
Ревизиращите не са приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало,
като са съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да
се представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е заверил
вярно с оригинала, както и не са представени доказателства за транспортиране на
стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост на обект и
складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от "Пами 2006"
ЕООД, е, че не документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса
на облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
16.
"Креатор" ЕООД, с ЕИК ********* по 2 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди 09.2013г. с предмет различни количества
палети/товарене, на чиято обща стойност 12 666, 70 лв. е начислен ДДС в общ
размер на 2 533,34 лв. Извършена е насрещна проверка, за която е съставен
Протокол № П-22220318156255-140-001/03.09.2018г. Не е открит представляващ
дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите
документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от ЕКАФП,
регистриран на 26.06.2013г. "Креатор" ЕООД е с регистрация по ДДС от
15.06.2007г. и прекратена на 14.10.2013г. по инициатива на органа по приходите
поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Регистрирани са пет трудови
договора на длъжност оператор въвеждане данни в компютър, продавач разносна
търговия, мултимедиен дизайн. Не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подавана ГДД за 2013г.
Няма регистрирани товарни МПС. Не обслужва задълженията към бюджета.
Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е в обективна невъзможност
да извърши доставки по описаните 2 броя фактури. От ревизираното лице е
изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на
доставките. То е входирало своите обяснения с вх. № 25308/02.10.2018г., с
приложени копия на фактури и дневник за продажбите за декември 2013г.
Ревизиращите не са приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало,
като са съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да
се представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е заверил
вярно с оригинала, както и не са представени доказателства за транспортиране на
стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост на обект и
складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от "Креатор"
ЕООД, е, че не документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса
на облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
17. "Ол
Транс 2000" ЕООД, с ЕИК ********* по 5 бр. фактури, посочени в РД,
издадени през данъчни периоди 08.2016г. с предмет различни количества
палети/товарене, на чиято обща стойност 25 393, 35 лв. е начислен ДДС в общ
размер на 5 078, 67 лв. Извършена е насрещна проверка, изготвен е ИПДПОЗЛ
№ П-22221518155742-040-001/03.09.2018г. Не е открит представляващ дружеството.
Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите документи с
ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се установява, че
процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в дневници за продажби
и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от ЕКАФП, регистриран на
20.04.2016г., за което в ИМ на НАП няма данни за отчетени обороти и продажби
през м. 08.м.10 2016г. "Ол Транс
2000" ЕООД е с регистрация по ДДС от 08.03.2013г. и прекратена на
01.09.2016г. по инициатива на органа по приходите поради установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма регистрирани трудови договора.Не е подавана
справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е
подавана ГДД за 2016г. Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е в
обективна невъзможност да извърши доставки по описаните 5 броя фактури. От
ревизираното лице е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално
извършване на доставките. То е входирало своите обяснения с вх. №
24528/21.09.2018г., с приложени копия на Договор от 02.08.2016г. между него и
"Ол Транс 2000" ЕООД с предмет палети, копия на фактури и
приемо-предавателни протоколи, дневник за продажбите за 08.2016г. ,
хронологичен регистър на сметка 4532 за месец 08. 2016г. Ревизиращите не са
приели доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са съставени в
два екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се представят в края
на ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно с оригинала, както
и не са представени доказателства за транспортиране на стоките, нает персонал,
документи за разплащания, собственост на обект и складови бази. Крайният извод
за фактурите, издадени от "Ол Транс 2000" ЕООД, е, че не документират
действителни сделки и услуги, което сочи на липса на облагаеми доставки и
данъкът е начислен без основание.
18. "Ай
енд Ви Консултантс" ЕООД, с ЕИК ********* по 16 бр. фактури, посочени в
РД, издадени през данъчни периоди 05, 06 и 07.2016г. с предмет различни
количества палети/товарене, на чиято обща стойност 75 006, 30 лв. е начислен
ДДС в общ размер на 15 001, 26 лв. Извършена е насрещна проверка, изготвен
е ИПДПОЗЛ № П-22221718155773-040-001/28.08.2018г. Не е открит представляващ
дружеството. Извършено е съобщаване по чл. 32 от ДОПК, съответно изисканите
документи с ИПДПОЗЛ не са представени. От информационните масиви на НАП се
установява, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в
дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в брой, отчетени са от ЕКАФП,
регистриран на 22.03.2012г., за което в ИМ на НАП няма данни за отчетени
обороти и продажби след м. 03. 2016г.
"Ай енд Ви Консултантс" ЕООД е с регистрация по ДДС от
06.07.2009г. и прекратена на 02.08.2016г. по инициатива на органа по приходите
поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма регистрирани трудови
договора.Не е подавана справка по чл. 73
от ЗДДФЛ; не е подавана ГДД за 2016г. Последна ГДД е подавана за 2014г.
Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е в обективна невъзможност
да извърши доставки по описаните 16 броя фактури. От ревизираното лице е
изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на
доставките. То е входирало своите обяснения с вх. № 25308/02.10.2018г., с
приложени копия на Договор от 04.05.2016г. между него и "Ай енд Ви
Консултантс" ЕООД с предмет палети, копия на приемо-предавателни
протоколи. Ревизиращите не са приели доказателствата за убедителни, тъй като е
следвало, като са съставени в два екземпляра, единият да е в ревизираното лице,
а не да се представят в края на ревизионното производство, няма данни кой е
заверил вярно с оригинала, както и не са представени доказателства за
транспортиране на стоките, нает персонал, документи за разплащания, собственост
на обект и складови бази. Крайният извод за фактурите, издадени от "Ай енд
Ви Консултантс" ЕООД, е, че не документират действителни сделки и услуги,
което сочи на липса на облагаеми доставки и данъкът е начислен без основание.
19.
"Мобил Транс БГ" ЕООД, с ЕИК ********* по 8 бр. фактури, посочени в
РД, издадени през данъчни периоди февруари 2016г. с предмет различни количества
палети/товарене, на чиято обща стойност 38 725, 05 лв. е начислен ДДС в общ размер
на 7 745, 01 лв. Извършена е насрещна проверка, документирана с Протокол №
П-22220418155913-141-001/28.09.2018г. Изготвено е ИПДПОЗЛ1 връчено електронно
на 03.09.2018г. В определения с ИПДПОЗЛ не са представени документи. От
информационните масиви на НАП се установява, че процесните фактури с получател
жалбоподателя са отразени в дневници за продажби и СД за ДДС, плащанията са в
брой, отчетени са от ЕКАФП, регистриран на 26.03.2012г., за което в ИМ на НАП
няма данни за отчетени обороти и продажби. "Мобил Транс БГ" ЕООД е с
регистрация по ДДС от 17.07.2008г. и прекратена на 28.06.2016г. по инициатива
на органа по приходите поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Няма
регистрирани трудови договора.Не е подавана справка по чл. 73 от ЗДДФЛ; не е подавана ГДД за 2016г.
Последна ГДД е подавана за 2014г. Има задължения към бюджета в особено големи
размери. Ревизиращият екип е направил извод, че дружеството е в обективна
невъзможност да извърши доставки по описаните 8 броя фактури. От ревизираното лице
е изискано с ИПДПОЗЛ от 29.08.2018г. доказателства за реално извършване на
доставките. То е входирало своите обяснения с вх. № 25308/02.10.2018г., с
приложени копия на Договор от 10.02.2016г. между него и "Мобил Транс
БГ" ЕООД с предмет палети, копия на фактури и приемо-предавателни
протоколи, дневник на продажбите за февруари 2016г. Ревизиращите не са приели
доказателствата за убедителни, тъй като е следвало, като са съставени в два
екземпляра, единият да е в ревизираното лице, а не да се представят в края на
ревизионното производство, няма данни кой е заверил вярно с оригинала, както и
не са представени доказателства за транспортиране на стоките, нает персонал,
документи за разплащания, собственост на обект и складови бази. Крайният извод
за фактурите, издадени от "Мобил Транс БГ" ЕООД, е, че не
документират действителни сделки и услуги, което сочи на липса на облагаеми
доставки и данъкът е начислен без основание.
Относно
допълнително начисления ДДС.
При
ревизията е установено, че през 2016г. „ПАНИ БС"ЕООД е декларирал
облагаеми доставки с нулева ставка – ВОД на стоки за контрагент от Република
Гърция, като издадените документи са отразени в регистър на Дневник за
продажбите: ф-ра 1628 на стойност 29337, 45 лева; ф-ра 1653 на стойност 29337,
45 лева; ф-ра 1719 на стойност 18396, 30 лева; ф-ла 1825 на стойност 58674, 90
лева; ф-ра 1920 на стойност 18046, 44
лева. Получател на стоките е дружество REALA A.S. За отразените продажби
ВОД са подадени VIES декларации. Проверката на идентификационния номер на контрагента установява, че той е валиден и отговаря на
регистрирано лице за целите на ДДС в Република Гърция. Ревизиращите органи за
установили, че е сключен договор между двете дружества с предмет изработка и
доставка на материали, посочени в договора по вид, количество и единични цени.
Доставката се извършва в хотелски комплекс на възложителя в Република Гърция.
Фактури 1628, 1653 и 1825 са издадени за получени авансови плащания, а фактури
1917 и 1920 във връзка с доставката на договорените стоки. Ревизиращите органи
са установили, че „Пани БС“ЕООД не доказва извършена ВОД, тъй като не разполага
с регламентираните в чл. 45 от ППЗДДС документи, като отчита, че жалбоподателя
не е разполага с транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на
територията на Република Гърция. С тези аргументи на основание чл. 86, ал. 1,
във вр. с чл. 66, ал. 1, т. 1 и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС се начислява ДДС върху
стойността на декларираните доставки. За данъчен период 01.06.2016г. –
30.06.2016г. по фактура 1719 е начислен ДДС в размер на 9 529 лева върху
данъчна основа 47646, 30 лева. . За данъчен период 01.10.2016г. – 31.10.2016г.
по фактура 1720 е начислен ДДС в размер на 21 211,76 лева върху данъчна
основа 106 058, 79 лева.
В хода на
съдебното производство при разглеждане на делото са ангажирани гласни
доказателства от страна на жалбоподателя. Разпитани са трима свидетели. З.И.Б.
е шофьор на товарен автомобил при „Пани БС“ЕООД. Описва, че товарното МПС е
голям камион с ремарке. Споделя, че фирмата се занимава с преработка на дървен
материал и производство на палета, предимно по поръчка. Има около 15-17
работника, като броят варира. През годините се е случвало да ходи до София и да
взема палети от там, от различни места, главно от „околовръстното“ и да ги кара
във фирмата. Казва, че след връзка с представители по телефона, отива в
различни складове, товари палетата, плаща на ръка, взима документите –
фактурите, и разписка за броя на палетата. Ходил е при различни фирми, където
го изпрати управителят. Уточнява, че ходи по 2-3 пъти в месеца за палети там,
като това е било в продължение на 5-6 години. Казва, че в Гърция е пътувал за
първи път с Д.Ш., като са карали греди през 2016г. Ш. е имал фирма, която е
била изпълнител на поръчка в един хотел, който се намира на остров Тасос.
Казва, че „през Драма, Кавала, с ферибота се отива на острова“. Карал е
дървения материал, разтоварва го и се връща. Работници на Ш. – българи, си
приемат стоката и разтоварват. Фирмата, в която работи, произвежда този дървен
материал, а Ш. си го сглобява. Два пъти е ходил до Гърция, сам - втория път.
Казва, че с изготвени документи е преминал границата през ГКПП Илинден, тъй
като от там е най-близко. Пътува с ЧМР, там го подпечатва и приет материал.
Д. И. М.
работи от 5-6 години в „Пани БС“ЕООД като оператор на дървообработващи машини,
като върши и други задачи. Посочва, че основната дейност на фирмата е
производство на палети, греди, летви, кофражна ламперия за строителни
материали. Дървеният материал е от Горското стопанство в Юндола. Няма
достатъчно дървен материал, а имат голям капацитет от поръчки, затова е
необходимо да закупуват палети и да изпълняват поръчките. Продават палетите на
една фирма, която 4 пъти в седмицата идва с техен превоз – камион. За да
изпълнят бройката, купуват палети от различни места, повечето са втора
употреба. Имат склад, където ги прибират. Използват мотокар за разтоварването.
Камион с кран на фирмата докарва палетите.
Д.А.Ш. е
собственик на дружество „Каш индустрия“ и имал договор с гръцка фирма на остров
Тасос, към която друга фирма се е задължила да докара материал, а той да го
монтира. Той е пътувал с камиона на „Пани БС“ЕООД, за да покаже и заведе
шофьора къде трябва да достави материала. На този курс месец юни-юли 2016г. са
доставили материал, греди. Знае, че „Пани БС“ ЕООД е извършило още една
доставка през октомври-ноември 2016г. Той работи постоянно с гръцката фирма,
като две години се строи този хотел. Казва, че „Пани БС“ЕООД си има договорни
взаимоотношения с гръцката фирма. Преминали са ГКПП през Илинден, документите
били изрядни, камионът разтоварил стоката и се връща празен. Казва, че
транспортът на материалите бил включен в цената на стоката. Споделя, че
фериботните такси са платени от шофьора, а за магистрала няма такси. При
ползването на ферибота уточнява, че дават касова бележка, като билетче, но не
издават фактури.
Прието по
делото е заключение по допусната съдебно - счетоводна експертиза, с направено
възражение за неправилност на заключение, в частта му по извода, че е водено
редовно счетоводство от „Пани БС“ЕООД от процесуалния представител на
ответника. В съдебното заседание на 30.05.2019г. е прието заключение по съдебно
- счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице И.С.. След анализ на
представените по делото доказателства, оборотни ведомости за периода
2012г.-2018г., хронологични ведомости на сметка 701, сметка 702, сметка 453.9
ДДС за внасяне 2012г.-2018г. , счетоводни записвания 302 материали партида
гориво, пътни листове за периода 2012г.-2018г., разчетно-платежни ведомости за
заплати, вещото лице е дало отговори на поставените задачи. Вещото лице е
обобщило процесните фактури, по които е отказан данъчен кредит, като е
изготвило за всеки доставчик в табличен вид данни номер на фактурата, дата, предмет,
ДО и ДДС. Съгласно провереното е установило, че фактурите от всеки от
доставчиците са включени в дневниците на покупките в счетоводството на
жалбоподателя. Доставчиците също са включили издадените фактури за продажби към
„Пани БС“ЕООД. Всички процесни фактури са платени в брой, за което са взети
стопански операции в счетоводството на жалбоподателя – дебит сметка 4011
доставчици аналитична партида на съответния доставчик на Кредитна сметка 501
Каса. Една фактура към „Витурстрой“ЕООД е останала неплатена. Вещото лице
отговаря в своето заключение, че счетоводството на „Пани БС“ЕООД е в
съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и Националните
стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия. Внедрен е
счетоводен софтуер „Бизнес навигатор“, който осигурява синхронизирано
хронологично и систематично счетоводно отчитане. Счетоводната отчетност на
„Пани БС“ЕООД е водена редовно по отношение на взетите стопански операции във
връзка с процесните фактури, по които е отказано приспадане на ДДС и
допълнително начислен ДДС за ревизирания период. Вещото лице е имало задача да
изследва осъществения стоков поток на закупените стоки по процесните фактури,
за които е отказано данъчен кредит, и да посочи дали закупените стоки са били
предмет на последващи реални продажби. Вещото лице е обобщило движението по
партида палети за всяка една година 2012, 2013г. 2014г. 2015г. 2016г., 2017г. и
2018г. За всяка година е посочено, че текущо през годината всички продажби са
осчетоводявани по Кредитна сметка 701 Приходи от продажба на продукция.
Приходите от продажба на продукция се прехвърлят в приход от продажба на стоки.
Вещото лице сочи, че при въведен такъв принцип на изписване еднократно в края
на годината, чрез прехвърляне от една счетоводна сметка в друга и при
използване на среднопретеглена цена като метод на изписване не може да се
определи дали закупените количества са продадени, кога точно са продадени и на
кого или са налични в края на годината. За всяка година вещото лице е посочило
извършените продажби, отразени в кредита по сметка 701. За ревизирания период
всички продажни фактури са отразени в дневниците за продажби, респективно в СД
по ДДС за данъчния период, за който се отнасят. Дължимият ДДС е изцяло разчетен
с бюджета. Вещото лице е обследвало притежаваните транспортни средства от
жалбоподателя, като ги е посочило, ведно и с Договора за наем на МПС, назначен
шофьор за периода 2012-2108г. З.И.Б.. По отношение на горивото – същото е
закупувано за процесния период и отчитано по Дебита на сметка 3021 Материали
аналитична партида 00027 Гориво. Горивото е изписвано с един общ счетоводен
запис, взет в края на годината на дата 31.12. Експертизата е обследвала всички
процесни фактури и ги е обвързала с представените от жалбоподателя пътни листи,
с оглед съвпадението по дати, за които се отнасят. За всичките фактури има
съответни пътни листи; липсват само три пътни листи – пътен лист № 127 от
13.10.2017г. не е наличен; към фактура № 1---0298/27.11.2013г. няма издаден
пътен лист; пътен лист № 21/22.05.2013г. липсва в преписката; за фактурите от
доставчик „Витурстрой“ЕООД няма издадени пътни листа.
Вещото лице
С. е имала задача да обследва и ЧМР за извършен превоз до Република Гърция във
връзка с извършената ВОД. По отношение на двете фактури 1719/09.06.2016г. и
1920/17.10.2016г. е описала подробно всички отбелязвания и записвания по ЧМР.
Просецните ЧМР за тези две фактури са в Класьор последен в Приложение № 5 от
делото. Изпращач е „Пани БС“ЕООД, който е и превозвач, с МПС с рег. № ******,
получател е REALA A.S TASSOS 64004 GREECE,
посочени са брой, тегло, обем. Посочени са датите на издаване на ЧМР,
положени са подпис и печат на изпращач „Пани БС“ЕООД и положен подпис и печат
на REALA A.S на получател на стоките. Вещото лице констатира, че всички
необходими реквизити на ЧМР са попълнени. Няма осчетоводен разход за гориво.
Други
доказателства в хода на съдебното производство не са представени.
Съдът
установява от административната преписка по делото, че доставчиците Ес Кей Транс“ЕООД, „Версус Груп“ЕООД, „Релакс строй“ЕООД,
„И. Трейд“ЕООД, „Де Груп“ЕООД, „Тротор Голд Груп“ЕООД, „Лоджистикс Груп
БГ“ЕООД, „ГИТ-К 2010“ЕООД, „Вла-Нед“ЕООД, „Б анд А“ЕООД, „Пами 2006“ЕООД,
„Креатор“ЕООД, „Ол Транс 2000“ЕООД и „Ай енд Ви Консултантс“ЕООД на практика не
са открити на адреса, посочен в търговския регистър. Всички тези додставчици са
с дерегистрация по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, което като факт е
индиция за неправомерно поведение от страна на тези доставчици. Доставчиците -
„Полимедикал“ЕООД, „Витурстрой“ЕООД, „Малвито“ЕООД, „Рила ЛМ“ЕООД и „Мобил
Транс БГ“ЕООД, са открити на адреса от ТР, като им е връчено електронно
съобщение. Тези доставчици също са с дерегистрация по ЗДДС по реда на чл. 176
от ЗДДС, като изводите са неправомерно поведение са същите.
За всички доставчици - Ес Кей Транс“ЕООД, „Версус
Груп“ЕООД, „Релакс строй“ЕООД, „И. Трейд“ЕООД, „Де Груп“ЕООД, „Тротор Голд
Груп“ЕООД, „Лоджистикс Груп БГ“ЕООД, „ГИТ-К 2010“ЕООД, „Полимедикал“ЕООД,
„Витурстрой“ЕООД, „Малвито“ЕООД, „Рила ЛМ“ЕООД, „Вла-Нед“ЕООД, „Б анд А“ЕООД,
„Пами 2006“ЕООД, „Креатор“ЕООД, „Ол Транс 2000“ЕООД, „Ай енд Ви
Консултантс“ЕООД и „Мобил Транс БГ“ЕООД, не са представени доказателства по
делото, че са разполагали с процесните стоки – палети; че е налице кадрови
ресурс(на трудово или извънтрудово правоотношение) за изпълнение на
товаро-разтоварителна дейност; че имат производствена или складова база като
доставчици.
Релевантно
за разрешаването на текущия административноправен спор между страните е дали е
налице реалност на доставките на стоки и услуги по процесните фактури от
доставчиците - горепосочените дружества,
към жалбоподателя – „Пани БС“ЕООД.
Съгласно
чл.6 ал.1 от ЗДДС – “Доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето
на правото на собственост или друго вещно право върху стоката.”. Съответно,
според чл.5 ал.1 от ЗДДС – “Стока по смисъла на този закон е всяка движима и
недвижима вещ, включително електрическа енергия, газ, вода, топлинна или
хладилна енергия и други подобни, както и стандартният софтуер.”.
Съгласно
чл.25 ал.1 от ЗДДС – “Данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на
стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица,
вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл.16.”. Данъчното
събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена
или услугата е извършена, според чл.25 ал.2 от ЗДДС, респективно.
Съгласно
чл.68 ал.1, т.1 от ЗДДС - Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано
лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за
получени от него стоки или услуги по облагаема доставка.
В настоящия
казус процесните доставки – палети/товарене, топ. трупи, представляват
търговски покупко-продажби на вещи определени по своя род. От тук и приложимост
на разпоредбата на чл.24 ал.2 ЗЗД във връзка с чл.288 ТЗ, според която – “При
договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род,
собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на
страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени”.
Органите
по приходите са направили извод, че процесните данъчни фактури не документират
“реално” извършване на доставките по смисъла на чл.6 от ЗДДС, при което като
последица в случая не е налице правно основание за начисляването на процесния
косвен данък. Тези установявания водят до правния извод на администрацията, че
не се е породило и правото на данъчен кредит -хипотезата на чл.70 ал.5 ЗДДС
във връзка с чл.68 ал.1 и чл. 69 ал.1 ЗДДС.
Жалбоподателят
твърди, че е осъществил реални сделки, закупил е стоките, надлежно е отразено
всичко това в неговото счетоводство, дори е извършил последващата им
реализация.
Поради
противоречивите становище на страните следва да се установи фактическото
съществуване на стоките и фактическото осъществяване на доставките по
процесните фактури.
При договор
за продажба продавачът следва да прехвърли собствеността и да предаде
продадената вещ. По правилото на чл. 24 от Закона за задълженията и договорите
е налице вещноправно действие на продажбата. Съгласно разпоредбата на чл. 24,
ал. 2 от ЗЗД при покупко-продажба на вещи, определени по своя род(каквито са
палетите), собствеността не се прехвърля като последица от сключването на
договора, а когато вещите бъдат определени по съгласие на страните или при
липса на съгласие, когато бъдат предадени. Това, ведно с разпоредбата на чл. 6,
ал. 1 от ЗДДС сочи, че за да се направи извод за конкретно осъществена доставка
на стоки, трябва да се установи прехвърляне правото на собственост върху
стоката. Това налага да се установи къде, кога и как родово определените стоки
– палети, са индивидуализирани по съгласие на страните или пък физически са
предадени от продавача на купувача по сделките. Това непосредствено е свързано
с установяване местонахождението на стоките при доставчика, къде са
съхранявани, от къде са изпратени, от къде са натоварени, как са превозени.
Конкретното и несъмнено доказване на тези обстоятелства биха позволили да се
направи извод, че процесните доставки са осъществени съобразно нормата на чл.
6, ал. 1 от ЗДДС. Тежестта на доказване на тези обстоятелства е на
жалбоподателя, който заявява, че има право на данъчен кредит от тези доставки.
Наличието на реална доставка, като основен елемент от състава на право на
приспадане на данъчен кредит, трябва да е доказано от обективна страна, а не
само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневниците
за покупки и продажби, и в счетоводните регистри за данъчния период. Данъчно
задълженото лице, което се позовава на правото на приспадане на данъчен кредит,
следва да установи реалното осъществяване на доставките(реално извършване на
услугите) съгласно правилата на чл. 154 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.
Съгласно чл.12 ал.1 от ЗДДС облагаема
доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е
извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на
територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25, ал.1 от ЗДДС е
доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която
собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл.25 ал.2 от ЗДДС). Наличието
на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване
правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл.68, ал.1,
т.1 от ЗДДС и
изпълнението и следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали
ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал
в подадената справка - декларация.
Съгласно
разпоредбата на чл.68 ал.2 от ЗДДС правото
на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане
данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25 от ЗДДС, към
момента на възникване на данъчното събитие. Последица от изискуемостта на
данъка е неговото начисляване. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва
към момента на прехвърляне на правото собственост, респективно правото на
разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл.14 т.1 от Директива 2006/112/ЕО/
(фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента
на извършването им (чл.25 ал.2 ЗДДС).
Съгласно ЗДДС и
практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО/,
възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен
кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително
осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. Така от т.33 от Решение от 6
декември 2012г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че
по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, но само ако се
установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени
и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на
неговите облагаеми сделки.
Заключението
на вещото лице по делото обобщава данните от всички процесни фактури, както и
ги обвързва с представените копия на пътни листове. Констатациите на експерта
са резултат от проверката на счетоводните документи, като отговорите му по
поставените задачи изясняват въпроса за количеството палети, отразяването на
фактурите в счетоводството на дружеството, разхода на дружеството за гориво и
начина на водене на счетоводство. Не се изяснява въпросът за реалното
закупуване на стоките по процесните фактури палети. Съгласно твърденията на
жалбоподателя той е закупувал палети/товарене от дружества и техните бази в и
около гр. София. С оглед на указаната
доказателствена тежест, той следва да установи наличието на
процесните доставки като проявени юридически факти, като представи възможната
пълнота от данни, относно конкретния предмет на правоотношенията с всяко едно
от юридическите лица доставчици по процесните фактури и да докаже реалната
доставка на палети на доставчиците. Тоест жалбоподателят следва да докаже възникването и изпълнението на всички предпоставки
за ползване право на данъчен кредит, включително и чрез представяне или
събиране на намиращите се в доставчика му документи. Представени са копия на
договори, приемо-предавателни протоколи, различни счетоводни сметки и регистри,
които като частни документи не обвързват съда с материална доказателствена
сила, а следва да се преценят в съвкупност с целия доказателствен материал по
делото.
Доставките на палети/товарени и топ. Трупи от 19
броя доставчици са за големи количества, поради което е необходимо безсъмнено
да бъде индивидуализирано фактическото им предаване, транспортиране от място до
място, товарене и разтоварване с конкретен брой лица за изпълнението на тази
дейност, което пък предпоставя и
достатъчно площ по местонахождение и съхранение преди товареното на транспортни
средства, ведно с обект за разтоварване.
В ревизионното производство органите по приходите са
предприели действия в рамките на своята компетентност и са събрали доказателства,
като са положили всички необходими усилия за изясняване на юридическите факти
по извършване на доставки, осъществени от посочените в процеса доставчици.
По делото липсват преки доказателства, както и
убедителни такива, че всеки един от деветнадесет доставчика е разполагал с
необходимото количество палети, чиято собственост да прехвърлят на ревизираното
ЮЛ. Няма категорични доказателства, че родово определените стоки(палети) са
били налични у доставчика. В ревизионното производство и пред съда не са представени
безспорни доказателства на наличието на стоките в прекия доставчик, че същият е
разполагал с тази стока, че е имал складова база за съхранението й, че е
разполагал с техника за изработването й, с кадрови ресурс да я произведе,
натовари, разтовари. Основният фактор при доставка на тези количества палети,
както и дейността по товаренето им е кадровият ресурс, с който разполага
дружеството, за да извърши/достави стоката/услугата, която да бъде заплатена от
самия жалбоподател. Ако реално такива стоки/услуги са предоставени от
доставчиците, то не би било имало пречка да бъдат установени тези факти, като
се докаже наличието на наети от
дружествата лица, които да са изработили продукцията, съответно – които са я товарили/разтоварвали,
наличието на съответна техника, материално-техническо обезпечаване. Нито един
от доставчиците няма действащ обект за складиране на палети/дървен материал от
предходните доставчици. Данни в тази насока няма по делото. Не без значение в
тази връзка е обстоятелството, че доставчиците не са открити на декларирания от
тях адрес. Документите и исканията на органите по приходите са връчени по реда
на чл. 32 от ДОПК, което е индиция за липсващ търговец. Ревизиращите органи са
извършили насрещни проверки на преките доставчици, като няма данни за наети
работници, извършване на дейност, ползване на товарни МПС.
Признаването на право на данъчен
кредит само по данъчни фактури, при неоткриване на доставчиците и/или при липса
на всякакви доказателства относно реалното изпълнение на доставките,
противоречи, както на разпоредбите на ЗДДС, така и на тези на общностното
право. Изисква се кумулативното изпълнение на двете условия – наличие на
фактура и осъществено данъчно събитие, за признаване на претендираното право.
Съдебната практика на СЕС е непротиворечива, че не е възможно приспадането на
данък, който е дължим единствено поради вписване във фактурата, тъй като
упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци
(в този смисъл Решение от 13 декември 1989г., Genius Holding (C-342/87,
Recueil, стр. 04227) и Решение от 19 септември 2000 г. Schmeink & Cofreth
AG & Co. KG срещу Finanz amt Borken и Manfred Strobel срещу Finanzamt
Esslingen (C - 454/98, Сборник 2000, стр. I-06973). Конкретно в т.13 на Решението
по Genius Holding С-342/87
категорично се приема, че упражняването на правото на приспадане, предвидено в
Шестата директива, не включва данъка, който се дължи само защото е вписан във
фактура; упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите
данъци т.е. тези, отговарящи на облагаема сделка или платени, доколкото са
дължими.
Разпоредбата
на чл.70 ал.5 от ЗДДС регламентира начисляването на данъка по пряката доставка,
по която ревизираното лице е получател, а доставчик е лицето, посочено като
такъв в издадената данъчна фактура. За да възникне право на данъчен кредит по
тази доставка, е необходимо по безспорен начин да се установи получаването на
стоката от жалбоподателя от доставчика, посочен като такъв във фактурата.
Следва да съществуват несъмнени доказателства, че доставчикът е разполагал
със съответното количество от посочения във фактурата вид стоки, които
аналитично да са заведени по стоковите му сметки, да е налице изписване на
стоките при продажбата им, да е установено къде са съхранявани тези стоки или
къде доставчикът осъществява своята търговска дейност и съответно, транспортирането
на тези стоки от склада на доставчика или търговското помещение, където осъществява
дейността си, до склада или обект на получателя. Счетоводното завеждане на
стоките по стоковите сметки на получателя и последващата им реализация, само
косвено може да потвърди извода за осъществена реално доставка, при условие,
че са доказани по-горе изброените факти.
Не са представени доказателства от къде са натоварени стоките, от кои
лица. Проследяването на стоковия поток чрез ССЕ и наличието на данни по делото
за последваща реализация не е аргумент в полза на реалност на доставките по процесните
фактури. Последващата реализация на палетите, което обстоятелство е доказано за
съда, тъй като жалбоподателят разполага с материална, техническа и кадрова
обезпеченост, не може да обоснове категорично, че фактурираните от доставчиците
количества палети и дървен материал, са идентични с тези продадени на
„Пилко“ЕООД. Тези си изводи съдът съобрази с отговорите на вещото лице, което
сочи, че „Пани БС“ЕООД осчетоводява всички продажби по Кредитна сметка 701
Приходи от продажба на продукция, които в края на годината се прехвърлят в
приходи от продажба на стоки. Този принцип на изписване еднократно в края на
годината, чрез прехвърляне от една счетоводна сметка в друга и използването на
среднопретеглена цена като метод на изписване, не дава възможност да се
определи дали закупените количества са продадени, кога точно са продадени и на
кого или са налични в края на годината. От тук не може да се приеме безкритично
фактите, че последващи доставки на родово определените стоки от ревизираното
лице към друг дружество, са безспорен аргумент в полза на реалност на
фактурираните доставки.
За да бъде
признато правото на данъчен кредит на жалбоподателя, се преценяват в съвкупност
счетоводните данни с останалите фактически обстоятелства. Липсата на
материална, кадрова и техническа обезпеченост на пречите доставчици, са
обосновали правилни изводи на ревизиращите органи по приходите за неизвършени
фактически доставки на стоки в количествата, посочени в процесните фактури.
Невъзможността на доставчиците да извършат доставка на фактурираните
стоки/услуги като факти от социалната действителност са редовно установени в
ревизионното производство, не са оспорени от жалбоподателя, нито са
опровергани.
Съгласно практиката на СЕС по дела Mahagében и
Dávid С-80/11 и С-142/11, жалбоподателят няма задължение да доказва
материално-техническата обезпеченост на доставчика си, а следва да докаже
самата доставка - получаването на стоките, което не беше сторено по делото.
Представените приемо-предавателните протоколи към фактурите не са достатъчни, за да се
приеме, че доставките на палети/товарене са осъществени от фирмите, посочени
като доставчици в приемо-предавателните протоколи. Свидетелят по делото З. Б.
недава сведения за конкретни места и обекти, където се осъществява предаването
на стоката от доставчиците. Приетата ССЕ изяснява данните по фактурите и пътните листи, но това не е
достатъчно, за да обоснове категоричен извод за реалност на доставките.
Възникването
и упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит е обусловено от
реализиране на доставка на стока и услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС -
при липса на доказателства за реално осъществена доставка, начисляването на
ДДС е без правно основание и следователно, не възниква и правото на данъчен
кредит за получател на доставка, която съществува само документално, но не е
реална.
Поради това,
че не е доказано по безспорен начин, че издателите на фактурите действително
са притежавали стоките-палети, при това, в сравнително големи количества,
както и, че са извършили услугите-товарене, посочени в първичните счетоводни
документи, формират у съда изводи, че липсват основания за начисляването на
ДДС, респ. за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по тях,
на основание чл.70 ал.5 ЗДДС по процесните фактури на 19 дружества. Налагат се
безпорни изводи за липсата на действително осъществяване на процесните
доставки предвид неосигуреността на „Ес Кей Транс“ЕООД, „Версус Груп“ЕООД, „Релакс строй“ЕООД, „И. Трейд“ЕООД,
„Де Груп“ЕООД, „Тротор Голд Груп“ЕООД, „Лоджистикс Груп БГ“ЕООД, „ГИТ-К
2010“ЕООД, „Полимедикал“ЕООД, „Витурстрой“ЕООД, „Малвито“ЕООД, „Рила ЛМ“ЕООД,
„Вла-Нед“ЕООД, „Б анд А“ЕООД, „Пами 2006“ЕООД, „Креатор“ЕООД, „Ол Транс
2000“ЕООД, „Ай енд Ви Консултантс“ЕООД и „Мобил Транс БГ“ЕООД от кадрова и
материално-техническа страна. В случая липсват доказателства за притежанието на
стоки и съхранението им в складова база/търговски обект, наети лица за
натоварването й на транспорт, от които да може да се установи по безспорен
начин, че те са били предадени на купувача по смисъла на чл.24 ал.2 ЗЗД досежно
прехвърляне на собствеността върху същите. Неустановеността на прехвърлянето на
собствеността върху съответните родово определени вещи чрез тяхното отделяне
или предаване, налага извода, че единствено счетоводното отразяване на
доставките не е основание да се приеме, че същите са реално осъществени.
Относно
обстоятелството, че същите са превозвани за сметка на ревизираното лице и от
него е осъществен транспортът на стоките, не е достатъчно жалбоподателят да
докаже несъмнено реалността на осъществените доставки. След като не са
представени доказателства за това откъде са натоварени стоките, къде са разтоварени,
от кои лица, и не са представени достатъчно придружаващи документи, не може да
се изведе обоснован извод за реалното прехвърляне на стоката.
Без да е
прехвърлено право на собственост върху стоката или извършена услугата с арг.
от чл. 25, ал.
2 от ЗДДС не
възниква данъчно събитие, поради което не е породено задължението по чл. 25, ал.
6, т.1 от ЗДДС за
начисляване на данъка. Това определя начисляването на данъка, за издаването на
процесните фактури като неправомерно и изключващо правото на приспадане на
данъчен кредит - чл.70, ал.5 от ЗДДС.
Именно
направените по - горе изводи и установените факти от социалната действителност
по отношение на доставчиците на ревизираното лице опровергават достоверността
на тезата на задължения субект за реално осъществени доставки. Съдът намира за
недоказано реалното извършване на доставки, предмет на процесните фактури,
следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл.70, ал.5 във
вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, е отказал
правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от „Ес Кей Транс“ЕООД, „Версус Груп“ЕООД, „Релакс
строй“ЕООД, „И. Трейд“ЕООД, „Де Груп“ЕООД, „Тротор Голд Груп“ЕООД, „Лоджистикс
Груп БГ“ЕООД, „ГИТ-К 2010“ЕООД, „Полимедикал“ЕООД, „Витурстрой“ЕООД,
„Малвито“ЕООД, „Рила ЛМ“ЕООД, „Вла-Нед“ЕООД, „Б анд А“ЕООД, „Пами 2006“ЕООД,
„Креатор“ЕООД, „Ол Транс 2000“ЕООД, „Ай енд Ви Консултантс“ЕООД и „Мобил Транс
БГ“ЕООД за
съответните данъчни периоди, ведно с прилежащите лихви за забава. В тази част
жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.
Относно начисления ДДС за ВОД на стоки за контрагент
от Република Гърция и лихвите върху определените задължения по ЗДДС с РА.
Ревизиращите
органи са установили, че „Пани БС“ЕООД не доказва извършена ВОД, тъй като не
разполага с регламентираните в чл. 45 от ППЗДДС документи, като отчита, че
жалбоподателя не е разполага с транспортен документ, удостоверяващ, че стоките
са получени на територията на Република Гърция. За данъчен период 01.06.2016г.
– 30.06.2016г. по фактура 1719 е начислен ДДС в размер на 9 529 лева върху
данъчна основа 47646, 30 лева. За данъчен период 01.10.2016г. – 31.10.2016г. по
фактура 1720 е начислен ДДС в размер на 21 211,76 лева върху данъчна основа
106 058, 79 лева. За тези задължения са начислени лихва за забава.
Настоящият съдебен състав намира, че са ангажирани достатъчно писмени и гласни доказателства, с който да се
обоснове извършена ВОД на стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС.
При ревизията
е установено, че през 2016г. „ПАНИ БС"ЕООД е декларирал облагаеми доставки
с нулева ставка – ВОД на стоки за контрагент от Република Гърция, като
издадените документи са отразени в регистър на Дневник за продажбите - ф-ра
1628 на стойност 29337, 45 лева; ф-ра 1653 на стойност 29337, 45 лева; ф-ра
1719 на стойност 18396, 30 лева; ф-ла 1825 на стойност 58674, 90 лева; ф-ра
1920 на стойност 18046, 44 лева. Фактури
1628, 1653 и 1825 са издадени за получени авансови плащания, а фактури 1917 и
1920 във връзка с доставката на договорените стоки. Приходната администрация е
начислила за данъчен период 01.06.2016г. – 30.06.2016г. по фактура 1719 е
начислен ДДС в размер на 9 529 лева върху данъчна основа 47646, 30 лева.
За данъчен период 01.10.2016г. – 31.10.2016г. по фактура 1720 е начислен ДДС в
размер на 21 211,76 лева върху данъчна основа 106 058, 79 лева.
Свидетелите
по делото: З.И.Б. сподели, че е ходил юни месец 2016 до Република Гърция,
остров Тасос, заедно С Д.Ш., като е превозвал дървен материал, във връзка с
договор на фирмата за доставка на такъв, който е била приет от работници на Ш.,
които го сглобяват. Посочва, че втори път е бил в Гърция за доставяне на дървен
материал. Същият е притежавал необходимите съпровождащи документи, пътувал е с
ЧМР, които подпечатал при получаване на материала. Свидетелят Д.Ш. също даде
показания в тази насока, които подкрепят думите на предходния свидетел. Ш.
казва, че фирмата му има търговски взаимоотношения за строеж на хотел, като
материалите се доставят от друго българско дружество – „Пани БС“ЕООД, като дава
сведения за двете доставки на дървен материал.
Съдебно-счетоводната
експертиза посочва, че представените ЧМР за Фактура № 1920 и фактура № 1917
съдържат попълнени необходимите реквизити. Съдържат се подписи и печати на
изпращач „Пани БС“ЕООД, превозвач „Пани БС“ЕООД, получател на стоките REALA
A.S. За това лице - контрагент ревизиращите органи са установили, че е с
валиден идентификационен номер и отговаря на регистрирано лице за целите на ДДС
в Република Гърция. За отразените продажби ВОД са подадени VIES декларации.
Установено е и заплащане на доставката по банков път. Непредставянето на
документи за ползван ферибот и пътни такси не могат да се тълкуват във вреда на
жалбоподателя. Неговият контрагент е извършил разплащане по доставката,
деклариране. Доставката на дървен материал е след сключен договор с предмет
изработка и доставка на материали, което е свързано с обичайната търговска
дейност на ревизираното лице. Всички тези факти и обстоятелства сочат на извод,
че е налице реално извършена ВОД на стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС.
По изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира обжалваният РА за
незаконосъобразен, в частта му на допълнително начисления за данъчен период м.
06.2016г. ДДС в размер на 9 529, 26 лева, ведно с прилежащите лихви в
размер на 2 226, 32 лв., изчислени посредством общодостъпен в интернет
страницата на НАП лихвен калкулатор, изчислена от периода за внасяне на задължението от 15.07.2016г до
02.11.2018г; и в частта му на допълнително начисления за данъчен период м. 10.2016г.
ДДС в размер на 21 211, 76 лева, ведно с прилежащите лихви в размер на
4 230, 91 лв., изчислени посредством общодостъпен в интернет страницата на
НАП лихвен калкулатор, изчислена от
периода за внасяне на задължението от 15.11.2016г до 02.11.2018г;
Като
незаконосъобразен, обжалваният РА следва да бъде отменен, в тази му част, с
която се определя начислен ДДС общо в размер на 30 741, 02 лева и лихви за
забава в общ размер 6457, 23 лева.
При този изход на делото основателно се явява искането
и на двете страни за разноски, съразмерно на уважената/отхвърлената част от
жалбата и материалния интерес от делото. За жалбоподателя разноските се
констатираха в общ размер на 7 020 лв., съгласно представен списък на л.
347 по делото, в т. ч. адвокатски хонорар за разглеждане на делото държавни
такси и възнаграждение на вещо лице. Съобразно уважената част на жалбата,
следва да бъде присъдена сумата в размер на 781 лева. На ответника следва да
бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно
отхвърлената част на жалбата. Изчислено съгласно разпоредбата на чл. 161, ал.
2 от ДОПК, във вр.
с чл. 8, ал.
1, т. 4 от Наредба № 1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, юрисконсултското
възнаграждение възлиза на 3764 лева. По компенсация оспорващият следва да
заплати на НАП - София сумата в размер на 2 564 лева.
С оглед
гореизложеното и на основание чл. 160, ал.
1 от ДОПК,
Административен съд Пазарджик, VІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на "Пани БС" ЕООД, с
ЕИК *********, гр. Велинград Ревизионен акт №
Р-16001318002378-092-01/02.11.2018 г., издаден от Ц. С. Д. на длъжност главен
инспектор по приходите - ръководител на ревизията, и И. Г. П. – главен
инспектор, при ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Пазарджик, потвърден с Решение № 42/28.01.2019
г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна
практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в ЧАСТТА относно допълнително
начислен ДДС в размер на 30 741, 02 (тридесет хиляди седемстотин
четиридесет и един лева и две стотинки)лева, ведно с прилежащите лихви в размер
на 6457, 23 лева (шест хиляди четиристотин петдесет и седем лева и двадесет и три стотинки),
като
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част по отказ на право на приспадане на данъчен кредит и прилежащи лихви в общ
размер на 297 214,87 лева (двеста деветдесет и седем хиляди двеста и
четиринадесет лева и осемдесет и седем стотинки) като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА "Пани БС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Велинград да заплати
на Национална агенция за приходите сумата от 2 564 лева (две хиляди петстотин
шестдесет и четири лева) дължимо юрисконсултско възнаграждение, по съразмерност
и компенсация.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България
в 14 - дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ :/п/
РЕШЕНИЕ
№ 6765 от 05.06.2020 г. по адм. дело № 2078/2020 г. на ВАС- Осмо отделение:
ОТМЕНЯ Решение № 7 от
06.01.2020 г., постановено по адм. д. № 216/2019г. на Административен съд –
Пазарджик, в частта с която е отхвърлена жалбата на „ПАНИ БС“ ЕООД срещу РА №
Р-16001318002378-091-01/02.11.2018 г., в частта на определените допълнително
задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на приспадане на ДДС в размер
на 233 329,29 главница и 63 912,58 лв. - начислени лихви за данъчни периоди от
м.12.2012 г. до м.03.2018 г. по фактури, издадени от „Ес Кей Транс“ ЕООД,
„Версус Груп“ ЕООД, „Релакс строй“ ЕООД, „И. Трейд“ ЕООД, „Де Груп“ ЕООД,
„Тротор Голд Груп“ ЕООД, “Лоджистик Груп БГ“ ЕООД, „Лоджистикс Груп БГ“ ЕООД,
„ГИТ-К 2010“ ЕООД, „Полимедикал“ ЕООД, „Витурстрой“ ЕООД, „Малвито“ ЕООД, „Рила
ЛМ“ ЕООД, „Вла - Нед“ ЕООД, „Б анд А“ ЕООД, „Пами 2006“ ЕООД, „Креатор“ ЕООД,
„Ол Транс 2000“ ЕООД, „Ай енд Ви Консултантс“ ЕООД и „Мобил Транс БГ“ ЕООД,
както и в частта за разноските и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ РА №
Р-16001318002378-091-01/02.11.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 42/28.01.2019 г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в частта на определените
допълнително задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на приспадане на
ДДС в размер на 233 329,29 главница и 63 912,58 лв. - начислени лихви за
данъчни периоди от м.12.2012 г. до м.03.2018 г. по фактури, издадени от „Ес Кей
Транс“ ЕООД, „Версус Груп“ ЕООД, „Релакс строй“ ЕООД, „И. Трейд“ ЕООД, „Де
Груп“ ЕООД, „Тротор Голд Груп“ ЕООД, “Лоджистик Груп БГ“ ЕООД, „ГИТ-К 2010“
ЕООД, „Полимедикал“ ЕООД, „Витурстрой“ ЕООД, „Малвито“ ЕООД, „Рила ЛМ“ ЕООД,
„Вла - Нед“ ЕООД, „Б анд А“ ЕООД, „Пами 2006“ ЕООД, „Креатор“ ЕООД, „Ол Транс
2000“ ЕООД, „Ай енд Ви Консултантс“ ЕООД и „Мобил Транс БГ“ ЕООД.
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 7 от 06.01.2020 г., постановено по адм. д. № 216/2019г.
Административен съд – Пазарджик, в останалата му част.
ОСЪЖДА Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив да заплати на „ПАНИ БС“
ЕООД, ЕИК *********, сумата от 9 620 (девет хиляди шестстотин и двадесет) лева
разноски за две съдебни инстанции.
Решението е
окончателно.