Р Е
Ш Е Н И Е
№ 82
гр.
Севлиево, 04.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично
заседание
на шестнадесети
септември
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Гергана Божилова
при секретаря Силвия Станева
и в присъствието на прокурора…… като разгледа докладваното от
съдията Божилова А.Н.Дело
№ 237 по описа
за 2019 година, за
да се произнесе, взе пред вид следното:
Жалбоподателят ”Техномаркет
България” АД, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Искър, ул.”Проф.Цветан Лазаров” № 152, представляван от
Изпълнителния директор – Б.Б.З., е обжалвал наказателно постановление №
2019-0048502 от 31.05.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол
на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за извършено
нарушение по чл. 128, ал. 2 и на основание чл. 228 от Закона за защита на
потребителите / ЗЗП / му е наложено наказание имуществена санкция в размер от
500.00лева. В жалбата се твърди, че НП е неоснователно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на
процесуалният закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени
изцяло наказателното постановление.
За ответника по жалбата – Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото. В писмото,
придружаващо административно-наказателната преписка, е взето становище, че същата е допустима, но неоснователна. Представено е писмено становище от процесуален представител, с което към
съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ”Техномаркет България” АД гр. София е със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, ул. ”Проф.Цветан Лазаров” № 152. Същият осъществявал търговска
дейност като извършвал продажби на черна и бяла техника. Дружеството-жалбоподател
стопанисвало магазин „Техномаркет“, находящ се в гр. Севлиево, ул. ”Стефан
Пешев” № 90А.
На 07.12.2018 г. в
КЗП РД Русе, отдел Габрово, постъпила жалба от потребителя Б.К.Б.от
гр. Севлиево, която била заведена с вх.
№ Р-03-1444/07.12.2018 г. Жалбата била по повод многократни ремонти на
хладилник „Ariston“,
закупен от посочения по-горе магазин на дружеството-жалбоподател на 12.05.2017 година. По повод на постъпилата
жалба, на 18.12.2018 година,
свид. З.Д.Д. – главен инспектор в КЗП отдел Габрово и свид. Н.Г.С. – сътрудник
в същия отдел, в присъствието на Р.Г.П.– управител на обект в
„Техномаркет България“ АД, извършили проверка в посочения по-горе магазин. Резултатите от същата били отразени в Констативен Протокол №
К-02676015 от същата дата. В посочения Протокол длъжностните лица отразили, че са извършили проверка
в обект магазин „Техномаркет“, находящ се в гр. Севлиево, ул. ”Стефан
Пешев” № 90А във връзка със ЗИИП-жалби и сигнали, вх. № Р-03-1444 от 07.12.2018
г. и във връзка с постъпила писмена жалба от потребител в КЗП РД-Русе с вх. №
Р-03-1444/07.12.2018 г., касаеща рекламация на хладилник с осъществен
некачествен ремонт от страна на техници от оторизиран сервиз, като рекламацията
е предявена, както пред търговеца, така и пред централен сервиз. По повод на
подадената жалба в протокола е отразено следното: - обект на жалбата е хладилник
т.м. „Ariston“, м.“XH-9T20X2“, закупен от „Техномаркет
България“ АД на 12.05.2017 г. – до момента на проверката за уреда са предявени
2 броя рекламации, вписани в регистъра на предявените рекламации от потребителя
както следва: *вх.№
328/02.11.2018 г. с описание на проблема: „не работи“ – като е вписано за
домашно посещение. По рекламацията не е представено доказателство, че на
потребителя е представен документ, удостоверяващ: вх. № на рекламацията, дата,
предмет на рекламацията, с подпис на лицето, което я е приело. По рекламацията
няма издаден Акта за удовлетворена рекламация. * вх.№ 376/07.12.2018 г. с
описание на дефекта „хладилната част не работи“, като отново е отразено, че е
за домашно посещение. По рекламацията е издаден документ, удостоверяващ вх. №,
дата, предмет на рекламацията, с подпис на лицето, което е приело – № Claim 72346/07.12.2018 г. № по регистър
376. С предавателен протокол-рекламация към сервиз № Claim 72346/07.12.2018 г.
рекламацията е насочена към оторизиран сервиз. Съгласно протокол за техническо
състояние от 10.12.2018 г. оглед и
диагностика на хладилника не са осъществени, тъй като потребителят е отказал в
дома си ремонт на уреда. По посочената причина Акт за удовлетворена рекламация
не е издаден. Съгласно представено копие от гаранционната карта на уреда, в
същата е отразен един брой ремонт, при който е сменен вентилаторен мотор, с
посочен срок за ремонт: 02.11.2018 г. - 29.11.2018 г. В протокола като
приложения към него са посочени копия на всички документи, цитирани в т.4 от същия.
С посоченият по-горе протокол, във връзка с констатациите, отразени в него и на
осн. чл.192 и чл.192а от ЗЗП било наредено управителя или упълномощено от него
лице да се яви на 04.01.2019 г. в 10:00 часа в сградата на КЗП в гр.Габрово,
като представи поименно посочени документи. Протоколът бил подписан от
посочените по-горе длъжностни лица и Р.П.– управител на обекта.
На 03.01.2019 г. на
електронната поща на КЗП-Габрово – *******@***.** постъпило писмено становище от
дружеството-жалбоподател лице. В становището на „Техномаркет България“ АД е
посочена първата, направена от потребителя рекламация, при която уредът бил
приведен в съответствие с договора за покупко-продажба, което било надлежно
отбелязано в предоставената за уреда гаранционна карта. По – нататък в
становището е отразено, че на 07.12.2018 г. потребителят предявил нова
рекламация с претендиран начин за удовлетворяването й: разваляне на договора и
възстановяване на заплатената сума, по която рекламация отказал да предаде
потребителската стока на оторизиран сервиз. Поради това, че диагностиката на
уреда била възпрепятствана от потребителя дружеството не можело да се произнесе
по основателността на втората рекламация. Потребителят бил уведомен с писмено
становище, че рекламацията му е приета за неоснователна, поради непредоставен
достъп до потребителската стока, предмет на жалба, за установяване на
посоченото несъответствие. В заключение е направен извода, че жалбата на
потребителя в КЗП е неоснователна и не следва да бъде удовлетворявана.
С писмо изх. №
Р-03-3/04.01.2019 г. на Директора на КЗП РД Русе до Изпълнителния Директор на
дружеството-жалбоподател, последният бил поканен да се яви на 17.01.2019 год. в
14:30 часа, при което да се представят документите, посочени в писмото – при наличие
на такива. В писмото е отразено, че при неявяване и непредставяне на изисканите
документи на дружеството ще бъде съставен АУАН в негово отсъствие. Писмото било
доставено на представител на дружеството-жалбоподател на 09.01.2019 г.
На посочената дата -
17.01.2019 г. представител на дружеството-жалбоподател не се явил, поради което
на същата дата, свид. З.Д.Д., в присъствието на свид. Н.Г.С., и в
отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател, съставила против
”Техномаркет България” АД, АУАН № К-0048502, за това, че при направена
проверка на 18.12.2018 г. в обект магазин „Техномаркет” в гр.Севлиево, обл. Габрово,
ул. ”Стефан Пешев” № 90А, с Констативен протокол № К-2676015/18.12.18 година са установени следните нарушения и
обстоятелства на извършване:
1. Във връзка с постъпила писмена жалба от потребител в КЗП РД Русе,
заведена под вх. № Р-03-1444/07.12.2018 год., касаеща некачествено извършен
ремонт на хладилник по съответно предявена рекламация, на 18.12.2018 г., с
констативен протокол № К-2676015 е извършена проверка в магазин „Техномаркет“ в
гр. Севлиево, обл. Габрово, ул. “Стефан Пешев“ № 90А, стопанисван от
„Техномаркет България“ АД, при което е установено следното. Обект на жалбата е хладилник
т.м. „Ariston“, м.“XH-9T20X2“, закупен от „Техномаркет България“ АД на
12.05.2017 г.. До момента на проверката по жалбата за уреда са предявени 2 броя
рекламации, вписани в регистъра на предявените рекламации от потребители, както
следва: *вх.№ 328/02.11.2018 г. – първа рекламация и вх.№ 376/07.12.2018 г. –
втора рекламация. С
По първата рекламация с вх. № 328/02.11.2018 г. на
жалбоподателя в АУАН е отразено, че в гаранционната карта на уреда техническо
лице от оторизиран сервиз е отразило ремонта – смяна на вентилаторен мотор: 02.11.2018
година – 29.11.2018 година, но до момента на проверката по жалбата във връзка с
тази рекламация, удовлетворена чрез извършен ремонт, търговецът „Техномаркет
България“ АД не е издал Акт за удовлетворена рекламация, който се съставя в два
екземпляра, и не е предоставил такъв на потребителя. Това деяние
актосъставителят е квалифицирал като нарушение на чл. 128, ал. 2 от ЗЗП. В акта
е посочено също, че същият е съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй
като на посочената в нарочно изпратената покана до търговеца за съставяне на
АУАН, не се е явил негов представител.
Препис от АУАН е
връчен срещу подпис на 01.02.2019 г. на Р.Г.П.- упълномощено от
дружеството-жалбоподател лице. След запознаване със съдържанието му,
пълномощникът не е направил възражения.
Възражения от страна
на дружеството-жалбоподател са направени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В
същите се изразява становище, че проверяващият орган е извършил нарушение на
чл. 193, ал. 1 от ЗПП, тъй като не бил провел обективно и всестранно
разследване на обстоятелствата, съставляващи основание за установяване на адм. нарушение.
Описанието на фактическата обстановка било изцяло неизяснено, липсвала
конкретика относно обективната действителност, като по този начин било нарушено
правото на защита на дружеството. Жалбоподателят счита, че е нарушена нормата
на чл. 42, т. 2 от ЗАНН, тъй като в АУАН не била посочена датата на извършване
на нарушението. Приема, че за да е налице нарушение на чл. 128, ал. 2 от ЗЗП е
нужно на първо място потребителят да е отправил рекламация до търговеца. Освен
това търговецът трябвало да е разгледал рекламацията, да я е приел за
основателна, и да е предприел действия по удовлетворяването ѝ. Според
жалбоподателя от момента, в който е удовлетворена рекламацията, за търговеца
възниква и задължението по чл. 128, ал. 2 от ЗЗП и ако той не издаде акт за
удовлетворяване на рекламацията, то той извършва нарушение на тази норма. В
случая в акта единствено била описана установената фактическа обстановка, след
което е посочено, че търговецът, с неиздаването на акт за удовлетворяване на
рекламацията на 18.12.2018 година /в акта не е посочена тази дата/, е нарушил
чл. 128, ал. 2 от ЗАНН. Според жалбоподателя посочената по този начин дата на
извършване на нарушението не отговаря по никакъв начин на описаната фактическа
обстановка, според която рекламацията била удовлетворена на 29.11.2018 година,
която е и датата, на която за жалбоподателя е възникнало задължение да издаде
акта по чл. 128, ал. 2 от ЗЗП.
Във възражението
срещу съставения акт се излага също така и твърдението, че в случая бил налице маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАННи в заключение се отправя молба преписката
да бъде прекратена и да не бъде издавано наказателно постановление.
По така направеното
възражение административно-наказващият орган е взел становище, че разгледано по
същество същото е неоснователно. Сочи се, че липсва нарушение на чл. 42, т. 2
от ЗАНН, който изисква да се посочи дата на съставяне на АУАН, тъй като в него
е посочена датата 17.01.2019 година. На следващо място в становището е
посочено, че датата на извършване на нарушението е посочена конкретно в
съставения акт, като същата е 29.11.2018 година.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление с № 2019-0048502 от 31.05.2019 г., в обстоятелствената част на
което административнонаказващият орган е възприел изцяло описаната от
актосъставителя фактическа обстановка, както и изводите на последния от правна
страна за нарушението, въз основа на което и на основание чл. 228 от ЗЗП от
Закона за защита на потребителите е наложил на дружеството – жалбоподател
имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите З.Д.Д. и Н.Г.С., съпоставени с писмените доказателства
– Жалба от Б.К.Б.до
КЗП-Габрово с вх. № Р-03-1444/07.12.2018 г., с приложени към нея Гаранционна
карта за уред и Фактура; Констативен Протокол 2018 №
К-2676015 от 18.12.2018 г.; Извлечение от регистър на предявените рекламации;
Рекламация от 07.12.2018 г.; Предавателен протокол от 07.12.2018 г.; Протокол
за техническо състояние от 10.12.2018 г.; Фактура и гаранционна карта за уред; Становище от „Техномаркет
България“ АД от 03.01.2019 г.; Писмо до Изпълнителния директор на „Техномаркет
България“ АД гр.София с изх. № Р-03-3 от 04.01.2019 г. и известие за
доставянето му; Пълномощно; АУАН № К-0048502 от 17.01.2019 г.; Пълномощно от
11.06.2018 г.; Възражение от „Техномаркет България“ АД и товарителница на
куриерска фирма; Становище на Директора на РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”КП” към КЗП; НП № 2019-0048502 от 31.05.2019 г.; Известие за доставяне на НП; Заповед № 350 ЛС/22.04.2015 год. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите и Заповед № 290 от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.
При така установената фактическа
обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателя на 10.06.2019 г. От товарителницата, с която жалбата е изпратена,
се установява, че същата е подадена на 13.06.2019 г., тоест в законноустановения
срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен
орган, оправомощен за това по силата на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, предвид заеманото от него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № 290 от 22.04.2015 год.
на Председателя на Комисията за защита на потребителите.АУАН е съставен от
лице, което е оправомощено за това по силата на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП, предвид заеманото от
него длъжностно качество и представеното заверено копие от Заповед № 350 ЛС от
22.04.2015 година на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, са за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗЗП. Съгласно посочената
разпоредба: „Когато търговецът удовлетвори рекламацията, той издава
акт за това, който се съставя в два екземпляра, и предоставя задължително един
екземпляр на потребителя.“. Санкционната норма, приложена от наказващия орган за това нарушение, е
чл. 228 от ЗЗП, според която: „За нарушения на този закон, извън
посочените в тази глава, виновните лица се наказват с глоба, а едноличните
търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 100 до 500
лв. ”.
От страна на дружеството-жалбоподател, редовно призован, в съдебно
заседание не се явява представител. В жалбата се твърди, че НП е неоснователно,
незаконосъобразно и издадено в нарушение
на процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
Излага се на първо място твърдението, че НП е издадено въз основа на
незаконосъобразен АУАН. Описанието на фактическата обстановка било изцяло
неизяснено, липсвала всякаква конкретика относно обективната действителност и в
тази връзка обследването на обстоятелствата, довели до ангажиране на
наказателната отговорност на търговеца било изцяло невъзможно, като по този
начин се нарушавали изцяло правата му. По нататък в жалбата се излагат
доводите, депозирани и пред административно-наказващият орган с възражението
срещу съставения АУАН, като се твърди подробно в т. 2.1. от жалбата срещу
наказателното постановление, че НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено въз
основа на незаконосъобразен АУАН. Актът бил такъв, тъй като същият бил издаден в нарушение на чл. 42, т. 2
от ЗАНН според която разпоредба датата на извършване на нарушението била един
от задължителните реквизити, които трябва да фигурират в един акт за
установяване на административно нарушение, а в конкретния случай тя не била
посочена коректно. В жалбата се излагат подробно същите съображения в тази
насока, които са били посочени от жалбоподателя в писмените му възражения срещу
съставения АУАН.
Съдът категорично не споделя тези възражения на жалбоподателя на първо
място защото посочената за нарушена правна норма на чл. 42, т. 2 от ЗАНН
изисква в АУАН да бъде посочена неговата дата
на съставяне, а не датата на извършване на нарушението, а на второ място
защото в наказателното постановление ясно е посочена датата на извършване на
нарушението и това е датата 29.11.2018 година, на която търговецът е следвало
да издаде акт за удовлетворяване на рекламацията.
По делото няма спор, че такъв акт не е издаден, поради което, и предвид
изложеното по – горе следва да се приеме за безспорно установено, че
жалбоподателят действително е извършил нарушението по чл. 128, ал. 2 от ЗЗП.
В жалбата срещу наказателното постановление се излагат и съображения за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен.
Съдът не споделя така изложеният довод. Нарушението по чл.128, ал. 2 от ЗЗП
е на формално извършване, поради което за осъществяването му не се изисква
настъпването на определен вредоносен резултат. В случая не са налице данни,
които да характеризират деянието като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с останалите случаи на извършени административни нарушения
от този вид. Следва да се отбележи, че една от основните цели на закона
съгласно чл.1 от ЗЗП е да осигури на потребителите право на информация за
стоките и услугите, както и защита на икономическите им интереси при
придобиването на стоки и услуги.
При така установеното от
фактическа страна законосъобразно и обосновано АНО е приел, че жалбоподателят е
осъществил състава на административно нарушение по чл. 128, ал. 2 от ЗЗП и
правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание
чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 228 от ЗЗП, чийто размер е съобразен с посочената
разпоредба.
Въз основа на гореизложеното,
съдът счита, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което
следва да се потвърди изцяло.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2019-0048502 от 31.05.2019 год. на Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ”Техномаркет България” АД гр. София, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Искър, ул. “Проф.Цветан Лазаров“
№ 152, ЕИК *********, представлявано от Б.Б.З. – изпълнителен директор, за
извършено нарушение по чл.128, ал. 2 и на основание чл. 228 от Закона за защита
на потребителите е наложено наказание имуществена санкция в размер от 500.00 /
петстотин / лева, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: