Р Е Ш
Е Н И Е
№ 720
гр.
Пловдив, 2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на втори
март, две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на
секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 292/2018г.
по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 36-0000663/21.12.2017г. на Главен инспектор от
Областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.Пловдив, с което на „ВИА
ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул. „Шести септември” № 222 А, представлявано от у. А.И.Г., ЕГН: **********,
на основание чл.104, ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
5000 /пет хиляди/ лв. за нарушение на чл.33, § 2, изр.3 от Регламент /ЕС/ №
165/2014 г.
Жалбоподателят, в жалбата
и становище към нея навежда твърдения за неправилно и незаконосъобразно НП,
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения на
административнонаказателните правила. Моли съда за отмяната му. В съдебно заседание
се представлява от процесуалния представител – адв.К., която поддържа жалбата и
прави същото искане.
Въззиваемата страна – ИА
„Автомобилна администрация“ гр.Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител. В депозирано писмено становище излага доводи за законосъобразност
и правилност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът въз основа на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в
преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна
/санкционираното юридическо лице/, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 01.12.2017г., свид. С.К.М. – и. в ОО „Автомобилна админстрация” Пловдив извършил
тематична проверка по документи на транспортното предприятие „ВИА ЛОГИСТИК“
ЕООД, притежаващо Лиценз на Общността № 3779. В хода на проверката, въз основа
на изисканите и представени от дружеството документи, свид. М. констатирал, че
от превозвача не се представят тахографските листове на водача /водачите/,
които са управлявали товарен автомобил „Мерцедес Атего” с рег. № …, стопанисван
и ползван от Дружеството, за периода от 18:40 часа на 24.05.2017г. до 08:20
часа на 22.06.2017г. От представените тахографски листове на превозното
средство за цитираните по-горе две дати, актосъставителят установил, че за
периода между тези два тахографски листа превозното средство е изминало 970 км.
За тези обстоятелства св. С.К.М. съставил АУАН с
бланков № 242126 от 01.12.2017 г. за извършено от дружеството жалбоподател
нарушение на чл.33, § 2, изр. 3 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 04.02.2014 г. Присъствалият при съставяне на АУАН
управител на „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД, подписал акта без възражения и получил препис
от него.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и
атакуваното НП, с което на „ВИА
ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
бул. „Шести септември” № 222 А, представлявано от у. А.И.Г., ЕГН: **********,
на основание чл.104, ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
5000 /пет хиляди/ лв. за нарушение на чл.33, § 2, изр.3 от Регламент /ЕС/ №
165/2014 г.
По делото в качеството на свидетел е разпитан
съставителят на акта М., който е
потвърдил напълно констатациите по акта, като е пояснил, че „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД,
което е било длъжно да съхранява тахографските листове една година, не е
представило такива за периода отразен в акта. Актосъставителят заявява, че
дружеството е било предупредено още преди да му бъде извършена първоначална
проверка, какви документи ще бъдат проверявани, като сочи, че както при
първоначалната проверка, така и при последваща такава установените като
липсващи тахографски листове не са били представени от превозвача.
Като свидетел е разпитано и доведеното от страна
на жалбоподателя лице Ташев, който е посочил, че изпълнява длъжността
„Организатор транспорт“ в „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД и в тази връзка е извършвал
инструктажи на водачите относно необходимостта от отчитане на тахографските
листове в дружеството след изтичане на 28 дни, в които са длъжни да ги
съхраняват в себе си. Свидетелят е посочил, че въпреки инструктажа, множество
водачи забравяли да отчетат тахографските листове, поради което и били
приканвани писмено да сторят това и били дисциплинарно наказвани заради
непредаването на тахографските листове. Свидетелят потвърждава, че има наложени
санкции на водачи, тъй като въпреки налаганите санкции от управителят на
дружеството те продължавали да закъсняват с представянето на тахошайбите, като
сочи, че въпреки системните нарушения било много трудно да се намерят шофьори.
Съдът кредитира свидетелските показания и на
двамата свидетели като логични и съответни на писмените доказателства по
делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
От събраните по делото доказателства се установява
по несъмнен начин, че съставът на нарушението по чл.33, §.2, изр.3 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета относно тахографите в
автомобилния транспорт, е осъществен от обективна страна от „ВИА ЛОГИСТИК“
ЕООД. Съобразно тази разпоредба, тахографските листове, разпечатките и
извлечените данни се представят или предават при поискване от страна на
оправомощен служител на контролен орган, като това задължение е за транспортното
предприятие. Безспорно „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД е транспортно предприятие, на което
е бил издаден Лиценз № 3779, като дружеството е стопанисвало и използвало за
дейността си товарен автомобил „Мерцедес Атего” с рег. № …, който е бил снабден
със записващо оборудване – тахограф. От представените тахографски листове от
дати 24.05.2017г. до 22.06.2017г., се установи, че автомобилът е бил управляван
в периода, чийто край и начало те очертават, като с посоченото превозно средство
са били изминати 970 км., за които дружеството не е представило тахографските
листове в хода на проверката, което не се оспорва и от самия жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл.33, §2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета, транспортните предприятия съхраняват тахографските
листове в хронологичен ред и в четлива форма най-малко една година след тяхното
използване, като съгласно последното изречение на тази разпоредба тахографските
листове се представят при поискване от страна на оправомощен служител на
контролен орган. В случая, се установява, че дружеството е изпълнило само
отчасти това си задължение, доколкото е представило и то след проверката само 3
броя от използваните тахографски листове за визирания период относно описания в
АУАН и наказателното постановление товарен автомобил, които далеч не
удостоверяват целия пробег на „Мерцедес Атего” с рег. № … констатиран от
органите на ОО„АА”-Пловдив.
Описаният от свид. М. метод, чрез който е
установил, че превозното средство е изминало посоченото по-горе разстояние, без
за това да има представени тахографски листове, Съдът намира за логичен и
обективен. В подкрепа на това са представените и приобщени от Съда тахографски
листове за същото превозно средство, за предходния и последващ времеви периоди,
при анализ на които Съдът достига до същия извод.
Въведеното императивно правило за поведение в
посочената материалноправна норма за съхранение и представяне на тахографски
листове е дадено при условията на кумулативност, поради което правилно
административнонаказващият орган е посочил като изпълнително деяние
непредставянето на съответните документи по чл.33, § 2, изр.3 от Регламент (ЕС)
№ 165/2014. Доказаното нарушение правилно е скрепено със санкционна норма на
чл.104, ал.7, предл. последно от ЗАвПр, предвиждаща отговорност за превозвач,
който откаже да предостави за проверка на контролните органи тахографските
листове, като без правно значение е причината за тяхното непредставяне.
Доколкото се касае до задължението на транспортно
предприятие /превозвач/, което е юридическо лице, то без значение относно
неговата отговорност са причините, поради които дружеството не е изпълнило
задължението си коректно. В тази връзка и ирелевантни са възраженията относно
наличието на създадена организация в дружеството относно инструктиране на
водачите за своевременно отчитане на тахографските листове и съответно
дисциплинарното им санкциониране при неизпълнение на тези инструкции, доколкото
тази вътрешна организация е избор на самото дружество, като липсата на
ефективност на същата не води до отпадане задължението и съответно
отговорността на дружеството при неговото неизпълнение. Следва да се има
предвид, че според чл.33, §3 от Регламент № 165/2014 г. транспортните
предприятия носят отговорност за нарушенията по регламента, извършени и от
техни водачи, като нормата на чл.104, ал.7 от ЗАвПр, която е приложена от
наказващия орган, е относима именно към превозвача, тогава, когато същият не
съхранява тахографските листове за период от 365 дни или отказва да ги
представи при проверка. В случая, макар да не е заявен изричен отказ
дружеството да предостави на контролните органи всички тахографски листове, то
на практика фактическото им непредоставяне в хода на извършваната проверка е
довело до същите последици. Затова и правилно е била ангажирана отговорността
да жалбоподателя, която е обективна и безвиновна.
Възраженията относно това, че било
необходимо да се санкционират съответните водачи, който не били представили на
превозвача тахографските листове, не се възприемат като основателни, доколкото
санкционните разпоредби на чл.93 от ЗАвПр, цитирани от жалбоподателя, се
отнасят до извършена лично проверка на водач, когато той изобщо не притежава
съответни документи, или не ги представи в момента на проверката, а в случая се
касае до отделни и независими задължения на превозвачите – да съхраняват,
съответно представят за проверка използваните от водачите им тахографски
листове. В случая нарушението е
констатирано при извършена проверка на превозвача, а не на конкретни водачи,
като е преценено правилно, че превозвачът не е изпълнил коректно своето
задължение по Регламент № 165/2014.
Правилно е определена
имуществената санкция от 5000 лева, която е посочена в нормата на чл.104, ал.7
от ЗАвПр в твърд размер, поради което и не е подлежала на преценка от
наказващия орган.
Не е налице според съда
маловажен по смисъла на закона случай на административно нарушение, доколкото
не се установява нарушението да е било отстранено веднага, непредставените
тахографски листове касаят един значителен пробег на автомобила от близо 1000
км, като самото нарушение, доколкото се отразява върху възможността за
извършване проверка и относно спазването на периодите за работа и почивките на
водачите се явява такова, което засяга съществено важни обществени отношения. В случая следва да
се вземе предвид и че по отношение на дружеството-жалбоподател освен процесното
нарушение, са били констатирани и други идентични нарушения, което налага
извода за липса на организация от негова страна на работата на водачите. Ето защо и преценката на наказващия
орган, че не са били налице условията за приложение на чл.28 от ЗАНН според
съда е била законосъобразно направена.
Неоснователни са възраженията на „ВИА
ЛОГИСТИК“ ЕООД за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на АУАН и наказателното постановление. Описанието на нарушението,
дадено в АУАН и наказателното постановление, е достатъчно ясно и пълно, за да
стане известно на дружеството-жалбоподател за какво именно негово поведение
бива санкционирано, а че това му е станало известно става видно и от
съдържанието на жалбата му, като по никакъв начин формулирането на текста на
акта или наказателното постановление не е попречило на адекватното упражняване
правото на защита на превозвача.
Поради горните мотиви, Пловдивският
районен съд, ХХV н. с.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 36-0000663/21.12.2017г. на Главен инспектор от Областен отдел
„Автомобилна администрация“, гр.Пловдив, с което на „ВИА ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. „Шести
септември” № 222 А, представлявано от у. А.И.Г., ЕГН: **********, на основание
чл.104, ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
за нарушение на чл.33, § 2, изр.3 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му
пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.Р.