О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1752
гр.Бургас, 18.09.2018г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на осемнадесети септември две хиляди и
осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пенева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Даниела Михова
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1317 по описа за
2018г. на Бургаски окръжен съд, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. №29906/16.07.2018г., от С.А.Ч., ЕГН: **********, с адрес: ***,
чрез пълномощника адв. И.М.К., с адрес ***, офис 1, с която се обжалва Решение №1283
от 14.06.2018г. по гр.д. №9620/2017г. по описа на районен съд Бургас.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е отхвърлил иска на С.А.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***,
против И.С.С., ЕГН **********,*** 10 и Г.С.Г., ЕГН **********,*** за допускане
на основание чл.33, ал.2 ЗС изкупуването от ищеца на 909.75/11307 кв.м. ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор 07079.671.267, с площ от 11003 кв.м., с трайно
предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско
застрояване /10м./ с адрес на имота гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, при
съседи: 07079.671.268, 07079.671.509, 07079.671.266, 07079.671.265,
07079.671.264 и 07079.671.263, представляващ УПИ I-222 в кв.153 по плана на гр.
Бургас, ж.к. „Меден рудник“, зона Д, при условията на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 176, том IV, дело №
540/16.10.2017г. за сумата от 10500 лева.
Първоинстанционният съд е осъдил С.А.Ч.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на И.С.С., ЕГН **********,*** 10 сумата
от 830 лева /осемстотин и тридесет лева/ съдебно – деловодни разноски.
Осъден е С.А.Ч., ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати на Г.С.Г., ЕГН **********,***, сумата от 830 лева
/осемстотин и тридесет лева/ съдебно – деловодни разноски.
Първоинстанционното решение се обжалва
като неправилно, поради необоснованост и постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон.
На първо място се твърди, че неправилно
районният съд е приел, че макар и извършените сделки да са от една и съща дата,
то първата от тях е дарението, тъй като номерацията на изповядващия сделката
нотариус не е меродавна за това коя сделка е първа и коя последваща. Посочва
се, че видно от Справка от служба по вписвания гр. Бургас покупко-продажбата е
с по-ранен номер по описна книга от дарението, поради което се налага изводът,
че процесната продажба предхожда дарението, независимо от номерацията на
актовете на изповядващия сделката нотариус.
На следващо място се сочи, че районният
съд излишно е коментирал какво е основанието за нищожност – нарушение на закона
или неговото заобикаляне, а е следвало единствено да установи дали дарението
прикрива покупко-продажба. Сочи се, че доказването на относителна симулация на
правна сделка, в която лицето не е участвало, но която е насочена срещу
неговите интереси, обикновено се извършва с косвени доказателства. Твърди се,
че в тази връзка са направени доказателствени искания, които първата инстанция
в нарушение на съдопроизводствените правила е отклонила. Посочва се, че
оставяйки без уважение доказателствените искания на ищеца, БРС го е лишил от
снабдяване с косвени доказателства за наличието на привидна и прикрита сделка
по повод извършеното дарение.
На следващо място се твърди, че
извършването на симулативни сделки, прикриващи покупко-продажба с цел да бъде
преодоляно правото на съсобствениците на изкупуване, е начин на поведение на И.С.,
доколкото същият с нотариален акт за замяна №62, том I,
рег. №947, дело №59/08.02.2018г. на нотариус Симеон Илиев с район на действие
Районен съд Бургас, е прехвърлил на „Креарх“ ЕООД с ЕИК ********* 1/12 идеална
част от друг съсобствен между страните недвижим имот с идентификатор
07079.8.195 по КККР на гр. Бургас, срещу един компютър.
Поради гореизложеното моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното първоинстанционно решение и
вместо него да постанови ново по съществото на спора, с което да уважи
предявения иск.
В подкрепа на твърденията си представя
следните писмени доказателства, които не са били известни към датата на
приключване на устните състезания пред първата инстанция и прави следните
доказателствени искания:
-
Постановление
от 02.07.2018г. за отказ да се образува досъдебно производство с вх. №5264/2018г.
по описа на БРП.
-
Да
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от БРП с
копия от дадените обяснения от И.С.С. и Г.С.Г..
-
На
основание чл.266, ал.3 да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което с друго такова, от което да е видно какви изпълнителни дела има
образувани срещу първия ответник и какви са задълженията му по тях от
11.05.2016г. до 01.01.2018г.
-
Писмо с изх. №09407/10.05.2016г. на ЧСИ
Ивелина Божилова с рег. №800 на КЧСИ с район на действие БОС по изп. дело №20158000401021/2015г.
до Служба по вписвания гр. Бургас за вписване на възбрана върху имоти на първия
ответник, в това число и процесния.
-
Писмо
с изх. №23753/02.11.2017г. на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. №800 на КЧСИ с район
на действие БОС по изп. дело №20158000401021/2015г. до Служба по вписвания гр.
Бургас за вдигане на вписаната възбрана.
-
Нотариален
акт за замяна №62, том I, рег. №947, дело №59/08.02.2018г. на нотариус Симеон
Илиев с район на действие Районен съд Бургас.
-
Удостоверение
с изх. №14088/25.06.2018г. по изп. дело №20158000401021/2015г. по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от И.С.С., ЕГН
**********,***, с адрес за призоваване гр. Бургас,, бул. „Демокрация“ – 75,
ет.4, чрез пълномощника адв. Ж.С..
Твърди се, че жалбата е неоснователна и
недоказана, поради което следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
решение да се потвърди.
Посочва се, че районният съд правилно е
приел, че дарението предхожда покупко-продажбата.
Посочва се, че изводите на районния съд,
основани на ТР №5/28.11.2012г. по ТД 5/2012г. на ОСГК на ВКС, касаят настоящия
спор по същество.
На следващо място се твърди, че от събраните
по делото доказателства не се установява, че извършеното дарение е симулативна
сделка.
Оспорва се твърдението на въззивника, че
обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, като се посочва, че е правилен изводът на
районния съд, че задълженията на едно лице, не са основание същото да не се
разпорежда безвъзмездно със своето имущество.
Посочва се, че ответникът е погасил
задълженията си по изпълнителното дело преди изповядване на дарението и
покупко-продажбата.
Твърди се, че обосновано и
законосъобразно първоинстанционният съд е оставил без уважение исканията на
ищеца за издаване на съдебни удостоверения.
На следващо място се посочва, че не
могат да се правят генерални изводи по отношение на всички негови разпоредителни
сделки, тъй като посочената от ищеца замяна не е безвъзмездна сделка и не е
идентична с дарението.
В законоустановения срок е подаден
отговор на въззивната жалба от Г.С.Г., ЕГН **********,***, с адрес за
призоваване гр. Бургас,, бул. „Демокрация“ – 75, ет.4, чрез пълномощника адв. Ж.С..
Твърди се, че жалбата е неоснователна и
недоказана, поради което следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
решение да се потвърди.
Посочва се, че районният съд правилно е
приел, че дарението предхожда покупко-продажбата.
Посочва се, че изводите на районния съд,
основани на ТР №5/28.11.2012г. по ТД 5/2012г. на ОСГК на ВКС, касаят настоящия
спор по същество.
На следващо място се твърди, че от
събраните по делото доказателства не се установява, че извършеното дарение е
симулативна сделка.
Оспорва се твърдението на въззивника, че
обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, като се посочва, че е правилен изводът на
районния съд, че задълженията на едно лице, не са основание същото да не се
разпорежда безвъзмездно със своето имущество.
Посочва се, че ответникът е погасил
задълженията си по изпълнителното дело преди изповядване на дарението и
покупко-продажбата.
Твърди се, че обосновано и
законосъобразно първоинстанционният съд е оставил без уважение исканията на
ищеца за издаване на съдебни удостоверения.
На следващо място се посочва, че не
могат да се правят генерални изводи по отношение на всички разпоредителни
сделки на И.С., тъй като посочената от ищеца замяна не е безвъзмездна сделка и
не е идентична с дарението.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените с въззивната жалба
писмени доказателства са неотносими към спора, тъй като не допринасят за
изясняване на спора от фактическа страна по релевантните факти. По отношения
исканията на жалбоподателя да му бъдат издадени съдебни удостоверения, които да
му послужат пред Районна прокуратура Бургас и пред Камарата на ЧСИ, настоящият
състав намира същите за неоснователни, тъй като те също нямат отношение към
предмета на делото. Поради това следва да бъдат оставени без уважение
доказателствените искания на жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1317 по описа за
2018г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, съобразно настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателя да бъдат приети, представените с въззивната жалба писмени
доказателства, както и исканията за издаване на две съдебни удостоверения.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.