О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 20.12.2019 Град Стара Загора
Старозагорски районен съд
Първи граждански състав
На 20.12 Година
две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 5201 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба
на Н.П.П. против Д.К.С.. На ответницата е изпратен препис от исковата молба с
приложенията към нея, като по делото е постъпил
отговор от ответницата.
При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по
реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за
разглеждането му.
Съдът намира, че следва да
бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на
доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това
следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата
молба документи, както и да се допуснат в качеството на свидетели посочените от
ищеца лица.
Следва да бъдат изискани материалите
по прокурорска преписка № 2625/2018
г. по описа на Районна прокуратура -
Стара Загора. Следва да бъде дадена възможност на ответницата по
силата на съдебно удостоверение да се снабди със справка от Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора относно обстоятелствата кой е собственик на описаното в
исковата молба МПС и дали към настоящия момент същото е в движение/бракувано.
По исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза и
допускане на веществено доказателство – компактдиск, съдържащ видеозапис, съдът
ще се произнесе след събиране на доказателства за начина, по които е извършено
филмирането с оглед разпоредбата на чл.32 от КРБ, за което следва да бъдат
дадени указания на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на
страните следва да бъде съобщен
изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на
основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото:
заверени ксерокопия от Свидетелство за регистрация на лек автомобил серия Х №
016858, издадено на 02.09.2002 г. от МВР Стара Загора, Постановление от
06.07.2018 г. по Прокурорска преписка № 2625/2018 г. по описа на Районна
прокуратура – Стара Загора, Компакт диск (CD) със заснемане на цялото събитие.
ДОПУСКА в качеството на свидетели
лицата М.Г.и П.Н.П..
ИЗИСКВА за прилагане
материалите по прокурорска
преписка № 2625/2018 г. по
описа на Районна прокуратура - Стара Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата по силата на съдебно
удостоверение да се снабди със справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
– Стара Загора относно обстоятелствата кой е собственик на МПС марка МЕРЦЕДЕС, модел 190 Д, с регистрационен № СТ 0254 СА,
шаси №WDВ2011221А182915 и дали към настоящия момент същото
е в движение/бракувано, след представяне на документ да внесена ДТ в размер на
5 лева по сметка на Старозагорския районен съд.
УКАЗВА
на ищеца, че следва да посочи и представи доказателства за начина, по които е
извършен видеозаписът, съдържащ се приложения към исковата молба компактдиск
ОБЯВЯВА,
че по исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза и
допускане на веществено доказателство – компактдиск, съдържащ видеозапис, съдът
ще се произнесе след събиране на доказателства за начина, по които е извършено
филмирането.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 28.01.2020 г. от 10,40 ч., за която дата да се
призоват страните. Допуснатите свидетели ще се водят от ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото, както следва:
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба на Н.П.П. против Д.К.С.. Ищецът
твърди в исковата си молба, че е собственик на лек автомобил, марка
МЕРЦЕДЕС, модел
190 Д, с регистрационен
№ СТ 0254 СА, шаси №WDВ2011221А182915,
цвят „син",
вид гориво: дизел, с дата на първа
регистрация 21.01.1995 г. На 18.05.2018 г. около 15:28 ч. следобед, при
слънчево и ясно време, ответницата по делото
Д.К.С. паркирала управлявания от нея светлосив автомобил на
установеното за това място пред жилищния блок, в който живее, находящ се в гр.
Стара Загора, ул. „........" бл.7, вх.Б, отляво, непосредствено до
автомобила, собственост на ищеца, който също бил паркиран пред блока. От нейния
автомобил, който бил с общо три врати - две отпред и една отзад на багажника,
излязло едно малко дете с балон в ръка и пресякло улицата. След това от същия
автомобил излезли последователно ответницата, заедно още четири лица на видима
ученическа възраст с ученически чанти в ръце, или общо шестима. След като
излязла от колата си и изчакала всички деца да излязат от нея,
Д.К.С. затворила
вратата на шофьора, изчакала да затвори дясната врата едно от децата, след
което с дистанционното си заключила колата. Същата минала пред своя автомобил
много бързо и съответно пред автомобила, собственост на ищеца.
Съвсем съзнателно след това изскубнала емблемата на мерцедеса. Това ясно се виждало
на видеозаписа, тъй като не успяла да изтръгне емблемата, същата се завърнала и
чак когато я изтръгнала, напуснала мястото и се прибрала у тях. Този факт бил
установен от ищеца още на същия ден,
след като открил, че емблемата на мерцедеса е откъсната. В самия блок, в който
живеели страните по делото, била монтирана
Система за видеонаблюдение.
Тази система се намирала в апартамент № 3, находящ се на ет. 1 от същата
жилищна сграда, намираща се в гр. Стара Загора, ул. „........" бл.7, вх.Б,
собственост на М.Г.М.. След като установил щетата по автомобила си, първата му
реакция била да потърси съседа си М.Г.М. и да прегледат записите, тъй като
когато паркирал автомобила си, същият бил без видими вреди. При преглеждане на
целия запис от камерата, насочена към автомобила му, двамата със съседа си
установили кога точно и от кого била откъсната емблемата, а това установили, че
било направено именно от Д.К.С..
М.Г.М. направил копие на видеозаписа и го предал на ищеца.
Впоследствие синът на ищеца - П.Н.П., подал жалба в Районна прокуратура - Стара
Загора, по която била образувана прокурорска преписка № 2625/2018 г. по описа
на Районна прокуратура - Стара Загора. По нея били установени всички изнесени
по-горе данни, но тъй като щетата била на ниска стойност, преписката била
прекратена с отказ за образуване на досъдебно производство. Щетата била на
стойност 150 лв. за подмяната на емблемата на мерцедеса, а стойността на труда
за самата подмяна била 10 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Д.К.С., с настоящ адрес:***,
с постоянен адрес:***, да
му заплати сума
в общ размер от 160.00 лв., представляващи
сбора на имуществените вреди - 150.00 лв.- нанесени
материални щети за счупената на 18.05.2018 г. метална емблема на лек автомобил,
марка МЕРЦЕДЕС,
модел 190 Д, с регистрационен № СТ 0254 СА, шаси №WDВ2011221А182915, цвят
„син", вид гориво: дизел,
с дата на първа регистрация 21.01.1995 г. и
10.00 лв. - представляваща стойността за ремонт (труд) за нейната
подмяна, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите. Моли съда да осъди ответника да му заплати и всички съдебни и деловодни разноски. По
делото е постъпил писмен отговор от ответницата, в който счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. На
18.05.2018г. (събота) се прибирала към дома си, паркирала автомобила си, и минавайки покрай автомобила на ищеца,
изтървала ключовете си по невнимание върху предния капак върху МПС-то, след
което взела същите, но нито била
повреждала, нито чупила емблемата на този автомобил. Възможно било да са нанесени щети на автомобила на ищеца, но тези щети
не били нанесени от нея. В
случая посочената стойност на вредите била твърде висока.
Спорни били всички останали релевантни за случая факти - как е възникнал инцидентът и
кой точно е извършил твърдяното деяние. Оспорва
представения на електронен носител /CD/ запис, като
счита, че същият не е събран по предвидения в закона ред и не може да бъде
годно доказателствено средство. От
изложените обстоятелства в исковата молба се
налага изводът, че е предявен иск по чл.45 ЗЗД. Фактическият състав на
непозволеното увреждане обхваща следните елементи: деяние, противоправност на
деянието, причинна връзка, вреди и вина. Тежестта да се докаже осъществяването
на посочения фактически състав се носи от ищеца, като единствено вината се
презумира по силата на чл. 45, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде решен
чрез медиация или друг способ за
доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно
призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на
писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.
Да се връчи на страните препис от
определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: