ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№375
гр. Враца, 18.08.2021
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, пети състав,
в закрито заседание на 18.08.2021 г. /осемнадесети август две хиляди двадесет и
първа година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 425 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по протест на Окръжна
прокуратура - Враца, депозиран чрез прокурор Веселин Вътов, против мълчалив отказ на Общински
съвет – Враца да открие производство по възобновяване и отмяна на свое Решение
№ 288 по Протокол
№ 18/26.01.2021 г. на Общински съвет – Враца, с което е променен характерът и
режимът на тупик от о.т. 102 до о.т. 114, с приблизителна площ от 319 кв.м.,
като част от второстепенна улица между кв. 35, кв. 36 и кв. 37, с.Челопек, от
публична в частна общинска собственост и ликвидиране на съсобственост.
Иска се съда да
отмени Решение №
288 по Протокол
№ 18/26.01.2021 г. на Общински съвет – Враца, в частта за промяна на
собствеността от публична в частна на 319 кв. м.
Твърди
се, че в решението липсват мотиви относно обстоятелството, че е изгубил
предназначението си, прието е преди изменението на подробния устройствен план и
в противоречие на законовата цел.
От
страна на ответника - Общински съвет – Враца е представена административната
преписка по приемане на протестираното решение. Становище по протеста не е
изразено.
Съдът намира, че
подаденият протест е недопустим по следните съображения:
По искането за възобновяване на
административното производство не се формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Мълчалив отказ е налице само по
искане за издаване на първоначален административен акт, но не и по искане за
обжалване на този административен акт, а още по-малко по искане за
възобновяване на производството по издаването му. Този извод следва от нормата
на чл. 103, ал. 2
от АПК, според която административният орган
разглежда искането за възобновяване по реда на глава шеста, която е озаглавена „Оспорване
на административните актове по административен ред“. Нормата на чл. 58 от АПК, относно фикцията за формиране на
мълчалив отказ се съдържа в друга глава на АПК - глава пета, която е
озаглавена „Издаване на административни актове“. Това означава, че при
непроизнасяне в срок от страна на компетентния административен орган по
искането за възобновяване, не се формира мълчалив отказ. Законодателят е
регламентирал и реда, по който се обжалва отказът да се допусне възобновяване.
В чл. 103, ал. 3 от АПК е направено препращане към реда на
глава десета, раздел ІV АПК. Законодателят не прави
разграничение между мълчалив или изричен отказ, а употребява родовото понятие „отказ
да се допусне възобновяване“, който включва както изричен отказ, а така също и
непроизнасяне по искането. Същият извод следва и от текста на чл. 197 от АПК. Визираният раздел ІV от глава десета АПК е
озаглавен „Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на
административен акт“ и в него
се включва обжалването на изричен отказ, а така също и непроизнасяне по
искането за възобновяване.
Освен по изложените
аргументи, в случая не е налице мълчалив отказ да бъде открито производство по възобновяване и отмяна на Решение
№ 288 по Протокол
№ 18/26.01.2021 г. от страна на Общински съвет – Враца, доколкото със свое Решение
№ 425 по Протокол № 26/27.07.2021 г., Общински съвет – Враца е оставил без
уважение предложението на прокурор Вътов за възобновяване на производството и
отмяна на Решение №
288 по Протокол
№ 18/26.01.2021 г. на Общински съвет – Враца.
В АПК са установени няколко
хипотези, в които е допустимо административният орган да отмени своя акт.
Първата от тях е предвидена в чл. 91, ал. 1 от АПК и касае отмяната на индивидуален
административен акт от органа, който го е издал, във фазата на оспорването му
по административен ред; втората е предвидена в нормата на чл. 156, ал. 1 от АПК и касае отмяната на акта от
административния орган във фазата на обжалването му по съдебен ред, а в третата
хипотеза, предвидена в чл. 99, ал. 1 от АПК, се допуска отмяна на влязъл в
сила индивидуален административен акт от органа, който го е издал, при наличие
на някоя от визираните в нормата предпоставки, друга възможност са различните
хипотези на чл. 45 от ЗМСМА, предвид връщането за ново
разглеждане на решения на общинския съвет от областния управител.
Съгласно относимата към казуса норма
на чл. 99 от АПК, влязъл в сила индивидуален или
общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен
или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът
не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е
издал, когато съществено е нарушено някое от изискванията за
законосъобразността му. Това е извънреден способ, приложим единствено в
изчерпателно изброените в закона случаи и предпоставки. Резултатът от успешното
провеждане на процедурата на чл. 99 и сл. от АПК, по аргумент от чл. 103, ал. 4 и чл. 104 от АПК, е отмяна на първоначалния акт,
възобновяване на производството по издаването му и издаване на нов
административен акт или отказ да бъде издаден акта.
Решение № 288 по Протокол №
18/26.01.2021 г. на Общински съвет – Враца, с което е променен характерът и
режимът на тупик от о.т. 102 до о.т. 114, с приблизителна площ от 319 кв.м.,
като част от второстепенна улица между кв. 35, кв. 36 и кв. 37, с.Челопек, от
публична в частна общинска собственост и ликвидиране на съсобственост не притежава белезите
на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 – ал. 4 от АПК. В тази връзка е налице
влязло в сила определение по адм. дело № 117/2021 г. по описа на АдмС – Враца,
постановено по повод протест срещу цитираното решение.
Правото на жалба
възниква и може да бъде упражнено при определени процесуални предпоставки, от
които се определя и допустимостта на образуваното въз основа на нея съдебно
производство. Една от тези процесуални предпоставки, от категорията на
абсолютните, за които съдът следи служебно е наличието на подлежащ на оспорване
акт - чл. 159, т. 1 от АПК. На съдебно обжалване
по реда на АПК подлежат административните актове /индивидуални, общи и
подзаконови нормативни/, доколкото не са изключени от приложното поле на
действие на АПК, респ. с изрична нормативна разпоредба по отношение на тях не е
установено изключение от общия принцип за съдебен контрол за законосъобразност
на административната дейност и на постановяваните в хода на нейното
осъществяване актове.
Доколкото акта, по отношение на
който Общински съвет – Враца е отказал да открие производство по възобновяване
не подлежи на съдебен контрол, то липсва правен интерес от протестирането на
отказа да се открие производство по възобновяването му.
Видно от Решение № 433 по Протокол №
26/27.07.2021г., за имота, предмет на Решение № 288 по Протокол №
18/26.01.2021 г. на Общински съвет – Враца е налице ЧИ ПУП-ПРЗ, одобрено със
Заповед № 891/18.06.2021 година на кмета
на Община Враца, като имота е актуван с АЧОС № 3601/01.07.2021 г..
Предвид изложеното съдът
намира, че протестът до съда е недопустим поради липса на правен интерес, при
което ще следва да бъде оставен без разглеждане, а образуваното съдебно
производство - прекратено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 159, т. 1 и
т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протест на Окръжна прокуратура - Враца,
депозиран чрез прокурор Веселин Вътов, против Решение № 425 по Протокол № 26/27.07.2021 г.,
Общински съвет – Враца е оставил без уважение предложението на прокурор Вътов
за възобновяване на производството и отмяна на Решение № 288 по Протокол № 18/26.01.2021 г. на Общински съвет
– Враца.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 425/2021 г. по описа на Административен съд
Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или
протест пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от уведомяването.
На основание чл. 138 от АПК препис от настоящото определение
да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: