№ 16762
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110110031 по описа за 2022 година
Предявени са от С. А. Г.,ЕГН : ********** срещу „Топлофикация
София“ЕАД,ЕИК : ********* кумулативно съединени искове ,с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 ,т.2 и т.3 ,вр. чл.225,ал.1 от КТ – за признаване на уволнението ,извършено със
Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация София“АД за незаконно и същото да
бъде отменено ;за възстановяване на ищцата на предишната работа „Ръководител звено“,
звено „Анализи и оценка на обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и
ремонтна дейност“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“ ;за осъждане на
ответника да заплати на ищцата обезщетение за времето ,през което е останала без работа,
поради уволнението в размер на 19 012,14лв.,за периода от 12.01.2022год. до
12.07.2022год.,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба –
25.02.2022год. до окончателното й заплащане.
Ищецът претендира ,че незаконосъобразно му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение с ответника ,по
силата на което е заемал длъжността „Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка на
обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция
„Инвестиционна и ремонтна дейност“,извършено със Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на
„Топлофикация София“АД,считано от 12.01.2022год.,на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ.
Поддържа,че уволнението му е незаконно ,тъй като не е извършил вмененото му
нарушение – изготвяне на занижени прогнозни стойности.Констатациите за съществено
разминаване на ценовите оферти и прогнозната стойност на обявените обществени поръчки
на възложител не отговаряло на истината и липсвали доказателства в тази насока.При
изготвяне на прогнозните стойности на обществените поръчки се вземали в предвид
определени параметри като при формиране на цените ,освен същите се целяло и
постигането на възможно най-реалистични цени и оптимизиране на разходите за
възложителя.Същите се изготвяли от целия екип на звеното ,а не само от ищцата,след което
прогнозните стойности се съгласували ,освен с нея и с ръководител отдел
„Контрол,остойностяване,инвестиционна и ремонтна дейност“.След това се представяли на
1
ръководството за становище,което съдържа освен обща прогнозна стойност на поръчката и
количествено-стойностна сметка.Изготвените цени винаги били прогнозни и ръководството
не било задължено да се придържа към тях,като практика била да се прибавят допълнително
10% за непредвидени разходи.
Счита ,че целият процес по изготвянето и одобряване на прогнозните стойности бил
колективен и не можело да бъде вменен във нИ. на ищцата.За някои от изброените поръчки
следвало да се има в предвид и времева разлика между подаване на становище до
ръководството и обявяване на съответната поръчка,която достигала и до 6 месеца.Тази
процедура била установена и работила през годините,като нямало разписани изрични
технически и технологични правила от страна на ръководството или нормативно установени
правила за работа при ценообразуването.Оспорва доклада ,в това число и квалификацията
на И. Б. ,директор на Дирекция“Материално техническо обслужване“,въз основа на който е
образувано и проведено дисциплинарното й производство.
Счита и че заповедта е немотивирана и неясна ,тъй като не става ясно кои от
изброените в нея общо 12 броя обществени поръчки са остойностени занижено ; не било
ясно за кои обекти са направени изчисления,кои три обекта се има в предвид,как са
изчислени тези проценти и на какво се дължат посочените разлики; за кои СМР и материали
са заложени занижени цени като в тази връзка сочи ,че разлика между прогнозните и
офертните цени,предложени от участниците в обществените поръчки ,може да се дължи на
различни фактори и най-вече на различен метод на ценообразуване.Счита ,че нарушенията в
уволнителната заповед са изброени бланкетно,без посочване конкретно кой състав се твърди
да е осъществени,което затруднява правото й на защита.В същата не е посочен и моментът
на извършване на нарушението,което е нарушение на чл.195,ал.1 от КТ.Поддържа и че при
определяне на наказанието работодателят не е спазил разпоредбата на чл.189,ал.1 от КТ
като наложеното наказание не съответства на извършеното.След прекратяването на
трудовото й правоотношение ищцата твърди ,че има право на обезщетение ,за времето през
което е останала без работа ,поради уволнението като сочи ,че брутното й трудово
възнаграждение за месец декември 2021год. е било в размер на 3458,69лв.,от което следва да
се приспадне сумата от 290лв. или базата за изчисляване на обезщетението е в размер на
3 168,69лв.
Ето защо моли съда да признае уволнението й за незаконосъобразно и същото да
бъде отменено;да бъде възстановен на предишната длъжност; да й бъде заплатено
обезщетение за времето ,през което е останала без работа ,поради уволнението , за шест
месеца,в общ размер от 19012,14лв. ,ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда-25.02.2022год.,до окончателното й заплащане.Претендира и
направените разноски по делото.В с.з. се представлява от процесуален представител,който
поддържа исковете,подборни съображения излага в писмена защита.
В писмения си отговор ответната страна „Топлофикация София“ЕАД,ЕИК :
********* изцяло оспорва претенциите на ищеца като неоснователни. Счита ,че заповедта ,с
която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение „ на ищеца е законосъобразна
,същата е мотивирана, при издаването й са спазени изискуемите материалноправни и
процесуалноправни предпоставки. Ищцата е изготвила 12 броя обществени поръчки по
процедура за провеждане на обществени поръчки за извършване на СМР за присъединяване
на обекти към топлопреносната мрежа на „Топлофикация София“ЕАД.Седем от
проведените поръчки били прекратени като след анализ било установено ,че две от тях са
прекратени поради несъответствие на техническите предложения на участниците с
изискванията на възложителя.Останалите пет поръчки били прекратени ,поради наличие на
оферти,които отговарят на изискванията на възложителя ,но надхвърлят в пъти прогнозната
стойност,т.е. оферти,които надхвърляли разполагаемия му ресурс.Това довело до ощетяване
на дружеството и забавяне на заявленията за присъединяване,т.е. до финансови и имиджови
2
последствия.Констатираните разлики между прогнозните стойности и оферираните цени от
участниците били обективна причина за невъзможност за сключване на договори за
възлагане изпълнението на СМР .За описаните разлики отговорност носи ищцата ,в
качеството си на ръководител на звеното .В следствие на неизпълнение на задълженията й
,ответника претърпял загуби и щети,които довели до уронване доброто име на
предприятието,което обуславя състава на чл.187,ал.1,т.8 от КТ.Като по този начин бил
осъществил нарушение на трудовата дисциплина ,по смисъла на чл.190,ал.1,т.4 от КТ –
злоупотреба с доверието на работодателя и т.7 от КТ ,във вр. чл.187,ал.1,т.3 от КТ –
неизпълнение на възложената работа,неспазване на техническите и технологичните правила
и т.4,- произвеждане на некачествена продукция.;т.10 от КТ – неизпълнение на други
трудови задължения,определени в длъжностната характеристика,като не е изпълнила
своевременно задълженията си,вменени по длъжностна характеристика и предвидени в
чл.21 от Правилника за вътрешен трудов ред.Счита ,че наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание е определено съобразно критериите на чл.189,ал.1 от КТ.
В този смисъл ответника оспорва изцяло предявените от ищцата обективно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 ,т.2 и т.3 КТ вр. чл.225,ал.1 от КТ.
Последния оспорва и по размер ,тъй като обезщетението следва да бъде определено на база
полученото брутно трудово възнаграждение,без да бъдат включени в него допълнителните
възнаграждения,които работникът е получавал.В с.з. се представлява от процесуален
представител,който поддържа възраженията в писмения отговор,претендира деловодни
разноски.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Наличието на безсрочно трудово правоотношение между страните преди издаване
на процесната заповед за уволнение, както и заеманата преди уволнението длъжност, не се
оспорват от ответника и по аргумент от обратното на чл. 153 ГПК не се нуждаят от
доказване.
Не се спори между страните, че ищеца С. А. Г. е заемала, по силата на трудово
правоотношение длъжността „Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка на
обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция
„Инвестиционна и ремонтна дейност“.
В тази насока е и представения Трудов договор № 560/05.12.2008год.,изменен с ДС
о№ 62/20.01.2015год. ,с което е изменена длъжността от „експерт“ на „Ръководител
звено“,считано от 21.01.2015год.
Съгласно Длъжностна характеристика на длъжността Ръководител звено
,структурното звено ,в което е ситуирана същата е звено Анализ и оценка на обекти към
отдел Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтната дейност в дирекция
„Инвестиционна и ремонтна дейност“ като същата длъжност е подчинена на Ръководител
отдел „КОИРД“ в ежедневната си дейност,от когото получава задачи и на когото отчита
извършените,а взаимодейства при изпълнение със служители от ресорите
,дирекциите,отделите и звената в Централно управление и топлофикационни райони.
Основна характеристика на длъжността е :Проучване и събиране на информация за
цени на различни стоки и услуги на пазара;определяне стойностите на обектите от
Инвестиционната програма и Програмата за присъединяване на нови абонати на
компанията.
Не се спори ,че със Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация София“АД
,на основание чл.195,ал.1,чл.188,т.3 и чл.190,ал.1,т.4 ,предложение първо и т.7 от КТ ,във
връзка с чл.187,ал.1,т.3,т.4,т.7,т.8,пр. първо ,т.10 от КТ ,на С. А. Г.,ЕГН : ********** е
наложено дисциплинарно наказания „уволнение“ ,като на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ е
прекратено трудовото й правоотношение,която заповед е връчена на 12.01.2021год. ,при
3
направено възражение от страна на ищцата.
Описано е че ищцата ,като Ръководител звено ,“Анализи и оценка на обекти“,отдел
„КОИРД“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“ е осъществила нарушение на
трудовата дисциплина ,като по същество нарушенията се свеждат до следното :
Управителния съвет на дружеството одобрил провеждането на 12 бр. обществени
поръчки за строително-монтажни работи на обекти на присъединяване към топлопреносната
мрежа.
Седем от проведените обществени поръчки за строително-монтажни работи на
обекти за присъединяване към топлопреносната мрежа,провеждането на които било
одобрено от УС на дружеството , били прекратени ,като само при две от тях ,причината
била несъответствие на техническите предложения на участниците с изискванията на
възложителя.
Останалите пет поръчки,по т.1,т.6,т.7,т.9 и т.11 от заповедта,били прекратени
поради наличие на само една оферта ,която отговаряла на изискванията на възложителя ,но
надхвърляла прогнозната стойност,тоест оферти,които надхвърляли разполагаемия ресурс
на възложителя.
По-нататък е посочено,че били постъпили 68 заявления за присъединяване,които
също били остойностявани от звено „Анализ и оценка на обекти“ по метод на
остойностяване ,съгласно предходни сключвани договори.Направен е извод ,че подобен
подход в ситуация на непрекъснато растящи цени води до ощетяване на дружеството,а
именно получаване на оферти от участниците в обществените поръчки ,които значително
надхвърлят прогнозната стойност,направена от звеното.Това налагало или сключване на
договори на по-висока стойност ,или прекратяването на процедурата и обявяването им
отново с по-висока стойност,което води до забавяне на заявленията и финансови и
имиджови последствия за „Топлофикация София“ЕАД.
В масовия случай офертната цена на изпълнение надвишавала значително ,от 4% до
44% заложената прогнозна стойност,При проведените обществени поръчки средният
процент на надвишаване на заложените прогнозни стойности е 15,72%.
Сочи се че по реда на чл.20,ал.4 ,т.1 от ЗОП били възложени директно за извършване
20 броя обекти за присъединяване.При извършения анализ на възлаганията било установено
,че при голяма част от представените офертни предложения за изпълнение на СМР
надхвърлят в пъти прогнозната стойност като средния процент на надвишения на
заложените прогнозни стойност бил 51,23%.Предстояло директно възлагане изпълнението
на СМР на още три обекта ,за които получените офертни предложения надхвърляли
прогнозната стойност.Констатираните разлики между прогнозните стойности на обявените
поръчки и оферираните цени от страна на участниците се явявала обективна причина за
невъзможността за сключване на договори за възлагане на изпълнението на СМР на обекти
за присъединяване към топлопреносната мрежа.Прието ,че трудовите задължения на ищцата
,в качеството й на ръководител на звеното се състояли в проучване и събиране на
информация за цени на различни стоки и услуги на пазара,определяне на стойността на
обектите от Инвестиционната програма на дружеството и Програмата за присъединяване на
нови клиенти на дружеството.Също така организирала проверката и изготвянето на
разходите при изпълнението на различни видове строително-монтажни работи,извършвани
от външни организации по обекти ,стопанисвани от дружеството ;участва в контрола по
изразходването на средствата за обектите по ремонти и реконструкции на
топлофикационната система;следи за спазване на всички нормативни документи,свързани с
нормиране на труда,участва в подготовката на документация за обществени поръчки.В този
смисъл същата носи отговорност за констатираните и описани по-горе разлики.
По този начин е осъществила нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на
4
чл.190,ал.1,т.4 ,предложение първо от КТ – злоупотреба с доверието на работодателя ;
чл.190,ал.1,т.7 от КТ - други тежки нарушения на трудовата дисциплина ,във връзка с
чл.187,ал.1,т.3 – неизпълнение на възложената работа,неспазване на техническите и
технологични правила ; чл.187,ал.1,т.4 – произвеждане на некачествена продукция ; т.7 –
неизпълнение на законните нареждания на работодателя ,т.8,пр. първо – злоупотреба с
доверието и уронването на доброто име на предприятието и т.10 – неизпълнение на други
трудови задължения ,определени в длъжностната характеристика при възникване на
трудовото правоотношение ,предвидени в чл.21 от Правилника за вътрешния трудов ред :
т.4 – да изпълнява възложената им работа изискуемото количество и качество ; т.5 – да
спазват техническите и технологичните правила ; т.9. – да бъдат лоялни към работодателя
като не злоупотребява с неговото доверие.
Посочените нарушения са констатирани от работодателя,след запознаване с доклад
№ К-11642/29.12.2021год.
Последния също е представен по делото ,като видно от същия е съставен от и.д.
Директор ,дирекция „Управление на човешките ресурси“ ,въз основа на доклад до
Управителния съвет на „Топлофикация София“ЕАД от И. Б. ,в качеството й на
директор,дирекция „Материално техническо обслужване“ ,в който се сигнализирало за
установени проблеми ,свързани с провеждане на обществени поръчки за присъединяване на
обекти.
Съгласно Доклад №УС-521/02.12.2021год.,изготвен от И. Б.,Директор н Дирекция
МТО ,относно :Проблеми ,свързани с провеждането на обществени поръчки за
присъединяване на обекти ,с предложение да бъде избран лицензиран оценител,който да
извърши оценка на стойността на СМР на всеки отделен обект за присъединяване към
топлопреносната мрежа,предвид констатираните разлики между прогнозните стойности на
обществените поръчки и оферираните цени от страни на участниците.
Не е спорно ,че на ищцата са искани писмени обяснения ,във връзка с извършено
дисциплинарно нарушение,,с писмо от 05.01.2022год. както и че на 07.01.2022год. същата е
депозирала Доклад ,с който е депозирала такИ.,поради което не е налице нарушение на
процедурата по чл.193 от КТ,като от работника/служителя са били изискани писмени
обяснения ,преди да му бъде наложено дисциплинарно наказание.
В показанията си св.И. Б. сочи ,че е изготвила доклад във връзка с дейността на
дирекция МТО като изводите били ,че голям брой от обществените поръчки за
строителство остойностени от ищеца се обявили и провели в периода Април, Май, Юни
2020г., ,като изследвания период бил от около 9 месеца.Изложени били
твърдения,свързани с некачествена работа от страна на ищцата ,която възпрепятствала
дейността по обществените поръчки за строителство.Свидетелства и за среща,проведена с
ищцата и изпълнителния директор,предхождаща изготвянето на процесния доклад,на която
последния поискал да бъдат осъвремени вътрешните правила за остойностяване на
обекти,касаещи строителството ,което не било направено.
Също така на срещата ищцата обяснила ,че на база съществуващите правила се
взимала средна стойност на договори ,сключени последните пет години,което според
свидетелката не е нормалната стойност за ценообразуване.
След като ищцата представяла на Отдел „Обществени поръчки“ остойностяването,
то влизало като сметка в документацията за поръчка,подготвяли се документи за
обществената поръчка и се внасял доклад до Управителния съвет за открИ.нето й.Сочи ,че в
компетенцията на УС е да прави всичко ,но той явно е разчитал ,че получава нещо правилно.
Сочи и ,че изготвените от ищцата оценки не били актуални,остойностяването от
нея се отразило за дружеството ,защото следвало да прекратяват поръчки ,поради получени
много високи оферти,несъответстващи на остойностяването ,поради което следва до се
5
изготвят нови такИ..Твърди и че ръководството не е намалявало и увеличавало цената по
своя преценка, но при провеждане на обществени поръчки прогнозните стойности, давани
от ищеца били залагани като ориентировъчни, а не пределни.
В показанията си св.Сашка Михайлова Шаламанова сочи ,че в периода от 2015год.
до 19.01.2022год. е работела при ответника на длъжност „инженер оценяване и
остойностяване обекти“ в Отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна
дейност“.Ръководител на звеното била ищцата ,а то се състояло от трима
души.Задълженията им били да остойностяват обекти за присъединяване ,които им се
възлагали от проектантския отдел.Правели различни анализи за остойностяване като се
работело по часовите ставки,по трудови норми в строителството или осреднени трудови
норми ,които били по държавни стандарти. Цените на материали за труд се взимали от
фирми, включително от такИ. ,които са изпълнявали обекти за „Топлофикация София“ ЕАД
,които накрая осреднявали.
След като се направела оценката и становище за даден обект , началника на отдела
го съгласувал и след това го изпращал на началника на отдела ,който го е възложил.
От своя страна св.Румен Колев Атанасов сочи ,че е работел при ответника от
2018год. до 19.01.2022год. на длъжност „ инженер оценяване и остойностяване“ на
подчинение на ищцата. Сочи ,че възложената им оценка на обект се извършвала като се
използвали цени от УСН и ТНС,цената на материалите взимали от интернет.
След изготвяне на същата ,тя се подписвала от ръководителя на отдела и се връщала
на възложителя.Сочи ,че становищата от техния отдел се подписвали от началник отдел
Росен Кирков – ръководител „Контрол и Оценка на инвестиционна и работна дейност“.
От заключението на вещото лице В. Х. по назначената ССчЕ и от показанията на
същото дадени в с.з.,които като неоспорени по делото съдът приема изцяло ,се установява
,че размерът на брутното трудово възнаграждение ,за последния пълен отработен месец,а
именно м.декември 2021год. е в размер на 2 789,21лв.,съответно размерът на обезщетението
по чл.225,ал.1 от Кт за периода 12.01.2022год. до 12.07.2022год. е 14 077,48лв.
По въпрос 1.3 вещото лице не е отговорило ,като в заключението е посочено ,че
вещото лице не може да се произнесе как са формирани прогнозните цени за всяка една от
дванадесетте обществени поръчки и дали формирането им отговаря на технически е и
технологични правила ,тъй като не са били представени подборни Анализни /прогнозни /
цени ,изготвени и подписани от ищцата,за приложените 13 броя обществени поръчки ,на
базата на които са изготвени Становищата и КСС.В констативно-съобразителната част е
посочено ,че на вещото лице са били представени Методика за оценка на енергийни обекти
и Правила за работата на Комисията по изграждането на енергийни обекти за
присъединяване на нови клиенти към топлопреносната мрежа и двете от 2015год.
Вещото лице е съпоставило общия размер на всяка прогнозна стойност от
становищата ,със стойността в обявленията за всяка отделна обществена поръчка в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание ,като е изложило констатациите си в
табличен вид .Сочи ,че са налице разлики между официално обявените прогнозни цени на
поръчките с поредни номера от № 1 до № 6,както и тази под № 8 като в показанията си
уточнява ,че отклонението е около 10 процента.Прави и извод, че след изготвяне на КСС на
ниво отдел ,дирекция,комисия ,натоварена с тези обществени поръчки ,явно цената е била
завишавана след това като прави предположение ,че е явно е имало указание да се включва
отделно завишаване на цената с 10 процента, което е записано в Становищата и в КСС за
непредвидени разходи .
Вещото лице е съпоставило и датите ,на които са изготвени становища до
ръководството на „Топлофикация София“ЕАД ,съдържащи прогнозната стойност , с датите
на обявяване на съответната обществена поръчка в Агенцията по обществени поръчки ,като
6
периодите между двете дати са между 35 дни и 178 дни ,по поръчката под № 3.
В резултат на сравнението между дадените от звено АОО прогнозни стойности в
становищата и в КСС ,с официално обявените от „Топлофикация София“ЕАД стойности на
работите ,които следва да се извършат,в обявленията на обществените поръчки са
констатирани : за шест от поръчките няма такИ. ,а за останалите седем поръчки разликите са
от -8 328,04лв. до -30 591,49лв. или от -10,16% до – 36% за останалите седем поръчки.
Според вещото лице основните причини за това отклонение са две : динамичната
промяна в цените на строителните материали и на труда да извършване на описаните в КСС
СМР,както и на дългия период от време,между датите на изготвяне на прогнозните
стойности и датите на обявяване на обществените поръчки.
Установени са от вещото лице и отклонения между средните офертни цени на
допуснатите до конкурса участници и обявената прогнозна стойност като изчислените от
вещото лице проценти за в диапазона от +43,66 до -2,09%.
От правна страна съдът съобрази следното :
Предявени са конститутивни искове : с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
отмяна на уволнението, извършено на основание наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ и иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност.
Дисциплинарното наказание „уволнение” се налага, когато е налице виновно
неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено и поведението на служителя наложеното наказание се явява
съответно. Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на
дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта,
спазване на преклузивни срокове и получаване на разрешение/мнение от компетентни
органи, когато са налице предпоставките за това.
Тежестта на доказване относно горните факти е за работодателя.
Ищецът е оспорил, че заповедта не е мотивирана, нарушенията са изброени
бланкетно,без посочване конкретно кой състав се твърди да е осъществен ,което затруднява
правото й на защита.В същата не е посочен и моментът на извършване на нарушението.
Тези му възражения са неоснователни.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат с мотивирана
заповед, в която следва да бъде описано нарушението с всички обективни признаци на
извършването му – време, място, начин, както и в какво конкретно се изразява.
Не е необходимо заповедта да съдържа всички обективни и субективни елементи
на дисциплинарното нарушение като изпълнително деяние, а е достатъчно последното да
бъде посочено по разбираем за работника или служителя начин, включително и чрез
позоваването на известни на последния обстоятелства и документи. Достатъчно означава, от
съдържанието на заповедта да следва несъмнения извод за същността на фактическото
основание, поради което е прекратено трудовото правоотношение, и за това кой е дееца, за
да може работникът или служителят да разбере причината, поради която трудовото
правоотношение се прекратява, а съдът да може да извърши своята проверка за неговата
законосъобразност в производството по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В случая в процесната заповед първоначално се сочат одобрени за провеждане 12
обществени поръчки,седем от които прекратени.Сочи се че пет броя от прекратените
обществени поръчки по т.1,т.6,т.7,т.9 и т.11 ,са прекратени поради наличието на само една
оферта,която отговаря на изискванията на възложителя ,но надхвърлят прогнозната
стойност.По-нататък се сочат общо 68 заявления за присъединяване,остойностявани от
звеното ,ръководено от ищцата като се правят изводи за средни проценти,с които е налице
7
надвишаване на заложените прогнозни стойности при проведените обществени поръчки,при
директно възложените за изпълнение обекти за присъединяване и при представените
офертни предложения за изпълнение на СМР.
В крайна сметка ,предвид направения извод ,че констатираните различия между
прогнозните стойности на обявените поръчки и оферираните цени от страна на участниците
,които според работодателя се явяват обективна причина за невъзможността за сключване на
договори за възлагане на изпълнението на СМР е поради неизпълнение на трудовите
задължения на С. Г.,в качеството й на ръководител на звеното,става ясно ,че същите са
свързани именно с посочените 12 обществени поръчки,позиции от №1 до № 12 в заповедта.
Свеждайки обаче дисциплинарните нарушения до изготвените от звено „Анализи и
оценка на обекти“ прогнозни стойности по изброените в процесната заповед 12 броя
одобрени за провеждане обществени поръчки,се налага извода ,че за същите не са посочени
датите ,на които са били изготвени ,съответно депозирани същите ,като не е необходимо и
конкретно посочване на дата ,а индивидуализацията за времето на извършването им щеше
да е достатъчна ако бе посочена и като период,в който са били извършени или поне
установени същите.
Посочване на времето на изготвяне на съответните прогнозни стойности на
обявените обществени поръчки не е налице и в Доклад №К-11642/29.12.2021год.,а така
също и в
Доклад №УС-521/02.12.2021год.,изготвен от И. Б.,Директор в Дирекция МТО,въз
основа на които е издадена и атакуваната уволнителна заповед ,като работодателя се е
позовал на първия доклад,а съставителя на същия ,на този изготвен от св.Б..
В последните не се сочи приблизително и кой е периода на извършване на
проверката ,от който би могло да се изведе и времето на извършване на твърдените
нарушения.
Въпреки това ,съдът счита ,че не е налице нарушение на чл.195 ,ал.1 от КТ
,включително и относно времето ,през което се твърди да са извършени дисциплинарните
нарушения .
В случая на ищцата надлежно са поискани писмени обяснения като тя е депозирала
на 07.01.2022год. такИ. под формата на доклад ,в които е посочила ,че изготвените оценки
на дванадесет броя обекти са изготвени в периода от 22.02.2021год. – 31.08.2021год. ,като са
оспорени констатациите на св.И. Б. .
Следователно изложените в заповедта мотиви са достатъчни за да се приеме ,че
наказаният работник или служител се е защитил ефективно,а така също са съобразени
сроковете по чл.194 от КТ ,като за последното няма и възражение по делото.
Следва да се приеме и че ищцата е била запозната с Доклад №УС-
521/02.12.2021год.,за което тя сочи в писмените си обяснения ,а така също се установява и
от свидетелските показания на св.И. Б..
По същество ,съдът счита ,че не се доказва да са извършени вменените нарушения
на трудовата дисциплина ,за които на ищцата е наложено най-тежкото наказание
„уволнение“.
Предвид изложеното ,съдът приема ,че нарушенията ,които са вменени на ищцата се
свеждат до следното :
Изготвените прогнозни стойности от звеното „Анализи и оценка на обекти“ по 12
броя обявени обществени поръчки значително се различават от предложените цени от
страна на участниците в същите,тъй като са по-ниски ,тоест предложените офертни цени
надхвърлят разполагаемия ресурс на възложителя.Това е довело в една част /за пет
обществени поръчки/ до прекратяване на процедурата ,до извършване на предварителна
8
оценка от лицензиран оценител,преди сключване на договор за изпълнение на СМР,или до
директно възлагане на изпълнението на СМР / за три обекта/ или до ново обявяване на
процедура.Като причина за това е посочен начина на работа на звеното „като методите за
остойностяване са взети от предходни сключвани договори на „Топлофикация
София“ЕАД.“Посочено е че подобен подход в ситуация на непрекъснато растящи цени на
материали и труд води до ощетяване на дружеството.
Направен е извод ,че отговорност за това носи именно ищцата ,като ръководител на
звеното ,предвид трудовите й задължения ,съгласно длъжностната й характеристика.
Не се установява от събраните по делото доказателства с посочените действия или
бездействия ищцата да е злоупотребила с доверието на работодателя и да е уронила доброто
име на предприятието ,по смисъла на чл.190,ал.1,т.4 и чл.187,ал.1,т.8 от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, т. 9 от КТ, работникът или служителят е длъжен
да бъде лоялен към работодателя си, като не злоупотребява с неговото доверие.
Неизпълнението на задължението за лоялност към работодателя съставлява дисциплинарно
нарушение по чл. 190, ал. 1, т. 4, предл. 1 от КТ и по чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. 1 от КТ -
злоупотреба с доверието на работодателя, оказано при възлагане изпълнението на работата
за длъжността. Нарушението може да се прояви в различни форми, чиято обща
характеристика е злепоставяне на отношенията на доверие между работник или служител и
работодател. Несъмнено, злоупотреба с доверието на работодателя е налице, когато
работникът или служителят, възползвайки се от служебното си положение, е извършил
преднамерени действия, с цел извличане на имотна облага. Злоупотреба с доверието на
работодателя, обаче е налице и в случаите, когато без да е извлечена имотна облага,
работникът или служителят, възползвайки се от служебното си положение е извършил
деяние, компрометиращо оказаното му доверие, при което е злепоставил интересите на
работодателя, независимо дали деянието (действие или бездействие) е извършено
умишлено.
Уронването на доброто име" по чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ също представлява нарушение
на трудовата дисциплина, откъдето е деяние (действие или бездействие), което причинява
неизпълнение на трудово задължение (чл. 186 КТ). Отличителният признак на понятието тук
е узнаването на неизпълнението от трети лица (включително други работници или
служители), което причинява накърняване на авторитета, престижа, доверието, оценката на
другите за възможностите на работодателя да планира, организира, ръководи и контролира
трудовия процес. Формата на вината е без значение за този случай на виновно
неизпълнение, но има значение, когато се прилага чл. 189 КТ.
Доколкото злоупотребата с доверие и уронването на доброто име представляват
правна квалификация на поведение, което причинява неизпълнение на трудово задължение,
то е възможно с едно деяние (действие или бездействие) да се осъществят едновременно
съставите на злоупотреба с доверие и уронването на доброто име на предприятието.
В случая не е налице състава на посочените норми.
Не е осъществен и състава на чл.187,ал.1,т.3 и т.4 от КТ – неизпълнение на
възложената работа,неспазване на техническите и технологичните правила и произвеждане
на некачествена продукция,които се припокрИ.т с тези на чл.187,ал.1,т.10 от КТ –
неизпълнение на други трудови функции определени в длъжностната характеристика и вр.
чл.21 ,т.4 и т.5 от Правилника за вътрешния трудов ред.
Не са ангажирани доказателства по делото ищцата да не е изпълнявала възложената
й работа като трудовите й функции са очертани в длъжностната характеристика –
проучване и събиране на информация за цени на различни стоки и услуги на пазара
9
,определяне на стойностите на обектите ,организиране проверката и изготвянето на
разходите при изпълнението на различните видове СМР,извършвани от външни
организации по обекти и др.
Не се установява и да не е спазвала техническите и технологичните правила и да е
произвела на некачествена продукция.
Не са представени по делото конкретно разписани технически и технологични
правила ,изработени от работодателя ,с които да е запознат съответния служител ,за да може
да се направи обоснован извод дали е налице твърдяното отклонение от тях.
В показанията си св.Шаламанова и св.Колев,които са полагали труд в ръководеното
от ищцата звено ,сочат ,че анализите за остойностяване на обекти за присъединяване се
изготвяли ,съгласно ТНС и УСМ , а цените на материали за труд се взимали от фирми /от
интернет/, включително от такИ. ,които са изпълнявали обекти за „Топлофикация София“
ЕАД ,които накрая осреднявали.
За такИ. правила свидетелства св.Б. ,която сочи ,че се налагало тяхното
осъвременяване,което устно било възложено на ищцата ,но тя не била извършила.
Също така на вещото лице са били предоставени такИ. от 2015год.,но не й по
делото.
В случая доказателствената тежест е на работодателя и същия след като изрично не
е посочил кои точно технически и технологични правила е нарушила ищцата не е доказал
твърдението си в атакуваната заповед за тяхното нарушение.
Не е било вменено задължение на ищцата ,съгласно трудовите й функции
,очертани в длъжностната характеристика или с нарочна заповед на работодателя ,да изменя
и осъвременява съществуващите правила ,а и да е било налице такова задължение,то
неспазването му не е предмет на настоящото производство.
Впрочем ,по делото не са представени и самите анализи ,изготвени от звеното
,ръководено от ищцата ,въз основа на които да са изготвени становищата и КСС по
провежданите обществени поръчки като в тази връзка вещото лице не е могло да се
произнесе как са формирани прогнозните цени за всяка една от изброените в заповедта
обществени поръчки.
В заключението си вещото лице е посочило ,че е констатирало разлики в абсолютна
стойност при седем обществени поръчки, с дадената прогнозна стойност в становищата за
обявяване на същите като отклоненията са от -10,16% до -36%.Причините за тези
отклонения ,според вещото лице са в динамичната промяна в цените на строителните
материали и на труда за извършване на описаните СМР,както и дългия период от
време,между датите на изготвяне на прогнозните стойности и датите на обявяване на
обществените поръчки.
Предвид това ,съдът приема ,че не се доказва ,че ищцата не е изпълнявала
възложената й работа ,или че е изпълнявала същата в отклонение от приетите в дружеството
технически или технологични правила и е произвела некачествена продукция ,такава ,която
да не съответства на установените стандарти за качество ,тъй като не се установява именно
изготвените от звеното и конкретно от ищцата, прогнозни цени ,въз основа на които са
изготвяни Становища и количествено-стойностни сметки, да са довели до
отмяна/прекратяване на обявените обществени поръчки.
Предвид изложеното съдът намира, че работодателят незаконосъобразно е
упражнил правото си да наложи на ищеца най-тежкото дисциплинарно наказание, поради
което предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ следва да бъде уважен.
Като следствие на отмяната на уволнението на ищцата ,предявеният иск с правно
основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ , за възстановяване на заеманата преди уволнението
10
длъжност също се явява основателен и следва да се уважи.
По иска по чл.344,ал.1,т.3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ
Ищцата претендира заплащане на сумата в размер на 19 012,14лв.,представляваща
обезщетение за времето,през което е останала без работа,поради уволнението ,за периода от
12.01.2022год. до 12.07.2022год.,ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба – 25.02.2022год. до окончателното й заплащане.
След като уволнението е признато за незаконно и ищецът е останал без работа
поради незаконното уволнение, то на него му се дължи обезщетение,съгласно чл.225,ал.1 от
КТ.
Съгласно чл.225 ал.2 от КТ , ако в шестмесечния период незаконно уволненият
работник е започнал работа при друг работодателя по трудов договор първоначалният
работодател , дължи обезщетение по чл. 225, ал. 2 от КТ по време на изпълнението му, ако
работата е била по-ниско платена. В тази хипотеза причинно-следствената връзка между
незаконното уволнение и оставането без работа не е прекъсната – в този смисъл решение №
169 от 29.03.2011 г. на ВКС по гр. дело № 1699/2009 г., ІV ГО и решение № 247 от
13.07.2011 г. на ВКС по гр. дело № 1974/2009 г., ІV ГО.
В случая ищецът е останал без работа ,поради незаконното му уволнение за периода
от 12.01.2022год. до 15.03.2022год. ,когато съгласно справката в трудовата книжка и
Справка за приети уведомления от 15.03.2022год. е започнал работа при друг работодател .
Съгласно заключението на вещото лице ,последното брутно трудово
възнаграждение ,получено от ищцата за пълен отработен месец ,преди уволнението е това за
м.декември 2021год. и то възлиза на 2 789,21лв.
Следователно за периода 12.01.2022год. до 14.03.2022год. се дължи обезщетение ,на
база брутното трудово възнаграждение ,а за периода от 15.03.2022год. до 12.07.2022год.
,като разлика между брутното трудово възнаграждение и по-ниското възнаграждение от
650лв. и 710лв.
Съдът възприема заключението на вещото лице по ССчЕ ,като неоспорено по
делото ,поради което претенцията на ищцата е основателна до размера от 14 077,48лв.,а до
пълния предявен размер от 19 012,14лв. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Следва ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на
14 077,48лв., ,представляваща обезщетение за времето от 12.01.2022год. до 12.07.2022год.,
през което ищецът е останал без работа и на друга ,по-ниско заплатена такава ,на основание
чл.344,ал.1 вр. чл.225,ал.1 и ал.2 от КТ,ведно със законната лихва от 25.02.2022год. до
окончателното й заплащане.До пълния предявен размер от 19 012,14лв. исковата претенция
следва да се отхвърли.
По разноските :
При този изход на делото ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ищцата има право на
разноски.Съгласно представения списък на разноските и ,ищцата е направила такИ. в размер
на 3000лв. за адвокатско възнаграждение ,което е уговорено и заплатено в брой ,съгласно
договор за правна защита и съдействие от 14.02.2022год. ,поради което ответника следва да
бъде осъден да ги възстанови.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК право на разноски има и ответната страна ,
съразмерно на отхвърлените искове.
На основание чл.78,ал.8 от ГПК съдът определя възнаграждение на
представляващия страната юрисконсулт в размер на 100лв.,съобразно фактическата и
правна сложност на делото /но само по отношение на частично отхвърлената претенция по
чл.344,ал.1,т.3 от КТ/ и съобразно отхвърлената част от претенцията ,на ответника се следва
разноски в размер на 26лв.
11
На основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на съда всички дължими такси и разноски ,в случая държавна такса ,на основание
чл.3 от Тарифата за д.т. ,които се събират от съдилищата в размер на 80лв. за всеки един от
двата предявени неоценяеми иска,както и сумата от 563,10лв. ,д.т. върху уважения размер на
осъдителния иск ,или общо сумата от 643,10лв.
На ответника следва да бъдат възложени и разноски в общ размер от
510лв.,възнаграждение за вещото лице.
Водим от изложеното ,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ ,на основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ
уволнението на С. А. Г. , ЕГН : ********** от длъжността „Ръководител звено“, звено
„Анализи и оценка на обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна
дейност“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“ ,извършено със Заповед № 2
/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация София“АД ,с която на основание
чл.195,ал.1,чл.188,т.3 и чл.190,ал.1,т.4 ,предложение първо и т.7 от КТ ,във връзка с
чл.187,ал.1,т.3,т.4,т.7,т.8,пр. първо ,т.10 от КТ ,на С. А. Г.,ЕГН : ********** ,е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ ,като на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ е
прекратено трудовото й правоотношение, която заповед е връчена на 12.01.2021год.
ВЪЗСТАНОВЯВА , на основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ С. А. Г. , ЕГН : **********
на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка
на обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция
„Инвестиционна и ремонтна дейност“ в „Топлофикация София“ЕАД ,ЕИК : *********.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София, ул.“Ястребец“ № 23Б да заплати на С. А. Г. , ЕГН : ********** с
адрес в гр.София,ж.к.“Красно село „,кв.Борово,бл.226,вх.В,ет.1,ап.41 сумата в размер на
14 077,48лв., ,представляваща обезщетение за времето от 12.01.2022год. до 12.07.2022год.,
през което ищецът е останал без работа и на друга ,по-ниско заплатена такава ,на основание
чл.344,ал.1 ,т.3 вр. чл.225,ал.1 и ал.2 от КТ,ведно със законната лихва от 25.02.2022год. до
окончателното й заплащане като ОТХВЪРЛЯ предявения осъдителен иск за горницата
над присъдената сума от 14 077,48лв. до пълния предявен размер от 19 012,14лева , като
неоснователен.
работодателя“ и предложение ІІ „уронване на доброто име на работодателя“ като
на
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София, ул.“Ястребец“ № 23Б да заплати на С. А. Г. , ЕГН : ********** с
адрес в гр.София,ж.к.“Красно село „,кв.Борово,бл.226,вх.В,ет.1,ап.41 ,на основание
чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на 3000лв., представляваща разноски по делото
,адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес
на управление в гр.София, ул.“Ястребец“ № 23Б да заплати по сметка на СРС ,на
основание чл.78,ал.6 от ГПК сумата в размер на 643,10лв. ,представляваща държавна такса
,съобразно уважената част от исковете и сумата от 510лв.,разноски по делото
,възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА С. А. Г. , ЕГН : ********** с адрес в гр.София,ж.к.“Красно село
„,кв.Борово,бл.226,вх.В,ет.1,ап.41 да заплати на„Топлофикация София“ЕАД ,ЕИК :
********* ,със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Ястребец“ № 23Б ,на
12
основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата в размер на 26лв.,представляваща деловодни разноски
,съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13