№ 14
гр. Пловдив , 22.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян А. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500214 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№262934/29.03.2021г., поправена и
уточнена със становище вх.№20210527/06.04.2021г., подадена от П. А. П.
против Разпореждане №21088 от 24.03.2021г., постановено по в.ч.гр.дело
№31/2020г. по описа на Окръжен съд-Смолян, с което е върната депозираната
от него частна жалба вх.№20203634 от 22.12.2020г. /първоначално подадена
по ел.поща на АС Пловдив с вх.№263530/18.12.2020г./ поради неотстраняване
в указания от съда срок на констатираните нередовности. Жалбоподателят
счита районният и окръжният съд да са нарушили чл.2, чл.7,ал.1 и чл.83,ал.1
от ГПК, както и, че районният съд следва да го призове в зала, където да
получи документите си за пенсия, в противен случай ще предяви иск за вреди
в Страсбург.
Частната жалба е подадена по електронната поща на Апелативен съд-
Пловдив в срока по чл.275,ал.1 от ГПК и в изпълнение указанията на съда е
представен подписан екземпляр от нея. Изхожда от легитимирано лице –
жалбоподателя-ищец. Касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1 във връзка с
чл.279 във връзка с чл.262,ал.3 от ГПК, разпореждане за връщане на частна
жалба. При тези обстоятелства тя се явява допустима, а, разгледана по
същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:
1
С Определение №31 от 24.01.2020г., постановено по гр.дело №4/2020г.
по описа на Районен съд-Девин, е върната исковата молба, предявена от П. А.
П. против „Р.С.“ЕООД с правно основание чл.357 от КТ във връзка с чл.1,
ал.1, т.2 ЗУТОС, на основание чл.129,ал.3 от ГПК, и е прекратено
производството по делото. Определението е потвърдено с Определение №161
от 10.02.2020г. по в.ч.гр.дело №31/2020г. по описа на Окръжен съд-Смолян.
Против въззивното определение е подадена от П.П. касационна частна
жалба вх.№1604/17.02.2020г. С Разпореждане №20758 от 29.07.2020г. тя е
върната поради неотстраняване на нередовностите й.
С подадена по електронната поща молба вх.№20202645/06.08.2020г.
П.П. е поискал на основание чл.63 и чл.64 от ГПК да бъде призован в
едноседмичен срок на основание чл.3 от ГПК в съдебно заседание, в което с
устни и писмени доказателства да установи обстоятелствата по разпореждане
№20758 от 29.07.2020г. С Разпореждане №20801 от 19.08.2020г. окръжният
съд е оставил молбата без разглеждане.
Против това разпореждане е подадена от П. по електронната поща
частна жалба вх.№20202776/25.08.2020г. С Разпореждане №20879 от
24.09.2020г. частната жалба е върната поради неотстраняване на
нередовностите й.
Против това разпореждане е подадена по електронната поща на
Апелативен съд-Пловдив частна жалба вх.№261018/06.10.2020г. С
Разпореждане №20957 от 10.11.2020г. частната жалба е върната.
Срещу това разпореждане е подадена от П. по електронната поща на
Апелативен съд-Пловдив частна жалба вх.№262635/20.11.2020г. и по
електронната поща на ВКС частна жалба вх.№9110/20.11.2020г. С
Разпореждане №20984 от 10.12.2020г. окръжният съд е върнал частните
жалби.
Против това разпореждане П. е подал отново по електронната поща на
Апелативен съд-Пловдив частна жалба вх.№263530/18.12.2020г., заведена в
Окръжен съд-Смолян с вх.№20203634/22.12.2020г. С писмо изх.
№260024/05.01.2021г. тя е изпратена на Апелативен съд-Пловдив. С
2
Разпореждане №260001 от 05.01.2021г. по образуваната по нея преписка
жалбата е върната на окръжния съд за оставянето й без движение до
отстраняване на нейните нередовности, а именно: да се посочи от
жалбоподателя в какво се състои порочността на обжалваното разпореждане,
в какво се състои искането, както и да се представи подписан екземпляр от
нея. С Разпореждане №21006 от 07.01.2021г. окръжният съд е указал на
жалбоподателя да поправи посочените нередовности. В дадения му за целта
едноседмичен срок от него е подадена молба-уточнение вх.
№20210079/18.01.2021г. С нея жалбоподателят счита съдът да е нарушил чл.2
от ГПК и чл.83,ал.1 от ГПК, както и в нарушение на чл.7,ал.1 от ГПК
заведеното от него дело да е било прекратено, поради което претендира да
бъде призован в зала на основание чл.3 от ГПК в едноседмичен срок, където с
устни и писмени доказателства пред прокурора, за да получи необходимите
документи за пенсионирането му. С оглед тази уточняваща молба, делото е
изпратено на Апелативен съд-Пловдив с писмо изх.№20210036/26.01.2021г. С
Разпореждане от 29.01.2021г. по образуваната по жалбата преписка същата е
върната на окръжния съд за повторно оставяне на подадената частна жалба
без движение за представяне на подписан екземпляр от нея и уточняване в
какво се състои порочността на обжалваното разпореждане и какво е искането
на жалбоподателя. С Разпореждане №21031 от 02.02.2021г. окръжният съд е
указал на жалбоподателя да поправи посочените нередовности. В дадения му
едноседмичен срок от него е подадена по електронната поща молба-
уточнение вх.№20210196/10.02.2021г. С оглед на тази молба, с писмо изх.
№20210055/11.02.2021г. делото е изпратено на Апелативен съд-Пловдив. С
Разпореждане №260181 от 17.02.2021г. по образуваната по жалбата преписка
същата е върната на окръжния съд за оставянето й без движение до
представяне на мокро подписан от жалбоподателя П. екземпляр от нея. С
Разпореждане №21044 от 19.02.2021г. окръжният съд е указал на
жалбоподателя да представи мокро подписан екземпляр от частна жалба вх.
№20203634 от 22.12.2020г. /първоначално подадена по ел.поща на АС
Пловдив с вх.№263530/18.12.2020г./. В отговор е подадено от жалбоподателя
отново по електронната поща становище вх.№20210288/23.02.2021г. С оглед
на него делото е изпратено с писмо изх.№20210075/01.03.2021г. на
Апелативен съд-Пловдив. С Разпореждане №260267 от 04.03.2021г. по
образуваната преписка делото отново е върнато на Окръжен съд-Смолян за
3
поредно оставяне на частната жалба без движение до представяне на мокро
подписан от жалбоподателя екземпляр от нея или за извършване на преценка
налице ли са основанията за връщането й по чл.275,ал.2 във връзка с
чл.262,ал.2,т.2 от ГПК. С Разпореждане №21078 от 09.03.2021г. окръжният
съд е указал на жалбоподателя да представи мокро подписан екземпляр от
частната си жалба и последиците при неизпълнение в дадения срок. В същия
отново по електронната поща П. е подал молба-уточнение вх.
№20210415/18.03.2021г. С обжалваното Разпореждане №21088 от
24.03.2021г. окръжният съд е приел с тази молба указанията да не са
изпълнени и констатираната нередовност да не е отстранена, поради което и
на основание чл.262,ал.2,т.1 от ГПК е постановил връщане на частната жалба.
Настоящата инстанция намира, че по силата на чл.100,изр.2 от ГПК е
въведена писмена форма за валидност на извършваните от страните извън
съдебно заседание процесуални действия, включително тези по обжалване на
съдебните актове. За надлежното извършване на процесуалните действия
съдът следи служебно и при нередовност на същите указва на страната как да
отстрани нередовността, определяйки срок за поправката, съгласно
чл.101,ал.1 от ГПК, с безрезултатното изтичане на който процесуалното
действие се смята за неизвършено, според чл.101,ал.3 от ГПК. Със ЗИДГПК
/ДВ, бр.110 от 29.12.2020г./ е въведена и електронна форма на процесуалните
действия посредством нормите на чл.102а-чл.102з. Законът, обаче, съгласно
пар. 28 от ПЗР, влиза в сила от 30.06.2021г., поради което към момента е
неприложим. Разпоредбата на чл.360в,ал.2,т.2 /нов, ДВ, бр.62 от 09.08.2016г./
от ЗСВ дава възможност за извършване на процесуални действия и в
електронна форма. Същата, обаче, влиза в сила на 01.07.2021г., съгласно
пар.229,т.4 от ПЗР на ЗИДЗСВ /обн. ДВ, бр.62 от 09.08.2016г./. В тази връзка,
според чл.3,ал.2 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги, писмената форма се смята за спазена, ако е съставен
електронен документ, съдържащ електронно изявление, при което
електронният документ съставлява неподписан документ. Писмените
изявления, обаче, следва да са подписани, съгласно чл.102,ал.1,т.4 от ГПК. В
частност подписът на жалбоподателя е част от задължителното съдържание
по чл.260,т.7 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК, на въззивната частна жалба и
липсата на такъв е основание тя да бъде оставена без движение, съгласно
4
чл.262,ал.1 от ГПК, и върната ако тази нередовност не бъде отстранена,
съобразно чл.262,ал.2,т.2 от ГПК. В случая жалбоподателят е подавал
молбите и жалбите си предимно по електронната поща на съдилищата, както е
подадена от него и настоящата частна жалба, оригиналният екземпляр от
която, обаче, съдържащ саморъчния подпис на жалбоподателя, е бил
представен, с което нередовността й е била отстранена. Не така стоят нещата
с подадената от него по електронната поща на Апелативен съд-Пловдив
частна жалба вх.№263530/18.12.2020г., заведена в Окръжен съд-Смолян с вх.
№20203634/22.12.2020г. Правилно същата е била оставяна без движение от
окръжния съд до подписването й или представяне на подписан екземпляр от
нея, за което на жалбоподателя са предоставяни многократно възможности.
Въпреки това, посочената нередовност не е била отстранена. Налице е при
това положение основание за нейното връщане, каквото правилно е
постановено с обжалваното разпореждане и същото следва да се потвърди.
Доколкото предмет на делото е трудов спор по чл.357,ал.1 от КТ за
установяване на трудов стаж по чл.1, ал.1, т.2 ЗУТОС, съгласно
определението на районния съд, настоящото определение на основание
чл.274,ал.4 във връзка с чл.280,ал.3,т.3 от ГПК не подлежи на касационно
обжалване.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №21088 от 24.03.2021г., постановено по
в.ч.гр.дело №31/2020г. по описа на Окръжен съд-Смолян, с което е върната
подадената от П. А. П. частна жалба вх.№20203634 от 22.12.2020г.
/първоначално подадена по ел.поща на АС Пловдив с вх.
№263530/18.12.2020г./ поради неотстраняване в указания от съда срок на
констатираните нередовности.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6