№ 3366
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110210910 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. К. З. срещу електронен фиш серия К № 5392252 от 13.07.2021
година, с който на В. К. З. е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00
лева за нарушение на член 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят твърди, че, видно от
снимковия материал, заедно с управляваното от него МПС се е движил и друг автомобил с
чуждестранна регистрация в крайна лява лента и предвид управляваното от жалбоподателя
МПС в крайна лява лента и при отклонение за бензиностанция е невъзможно движение с
посочената във фиша скорост.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,не изпраща представител.
Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от справка на АИС на КАТ товарен автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № НОМЕР,
е собственост на „ФИРМА“ ООД. На 13.07.2021 година около 16.58 часа В. К. З.
управлявал автомобила в град София,по Околовръстен път в района на бензиностанция
„Шел“ – село Казичане с посока от бул.“Ботевградско шосе“ към бул.“Цариградско шосе“ с
94 километра в час при въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 50
километра в час за населено място. Нарушението е установено с АТСС TFR1 M 619.
Приложен е снимков материал като веществено доказателство, от който е видно марката и
регистрационния номер на процесното МПС.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото.
1
От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените
доказателства към нея, се установява, че процесното автоматизирано техническо средство, с
което е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрено съобразно нормативните
изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минало периодична
техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло
приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено
доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и регистрационният
номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 94 км/ч (след приспадане
на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че вероятно се касае за
засечена посредством АТСС скорост на друг автомобил, който се движи в лява пътна лента.
От приложения снимков материал със заснемане в достатъчна степен на приближаване на
МПС спрямо АТСС ясно се откроява от снимка в долен десен ъгъл на клип № 24442 от
13.07.2021 година, че измерената скорост е именно за товарен автомобил „Ситроен
Берлинго“, рег. № НОМЕР, а движещият се в крайна лява лента автомобил е на значително
разстояние от автомобила на жалбоподателя.
От приложените по делото справки от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление – София се установява, че процесният участък от платното за движение е бил
регулиран с допълнително поставен знак В 26 относно скоростта на движение от 50
километра в час извън населено място, поради което максимално позволената скорост на
движение е 50 км/ч съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и
необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на
тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
В процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство,
съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Видно от справката на Български институт по метрология и техническата спецификация на
стационарната система за видеоконтрол, в електронния фиш е приспаднат в полза на
нарушителя толеранс от 3 км/ч (допустимата грешка при измерване на скоростта с
процесната стационарна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3
% при скорост над 100 км/ч), като е посочена скорост на движение от 94 км/ч, което е повече
от максимално позволената в рамките на ограничението с пътен знак В 26 скорост от 50 км/ч
извън населено място.
2
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е
управлявала процесния лек автомобил със скорост от 94 км/ч при ограничение на това място
от 50 км/ч въведено с пътен знак В-26, установено съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2
ЗДвП.
Извършеното деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при
форма на вина пряк умисъл.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП при превишаване на максимално
допустимата скорост над 31 до 40 км/ч предвиденото административно наказание е "глоба"
в размер на 400 лева, поради което обжалваният електронен фиш е законосъобразен и в тази
си част.
Съдът счита, макар и да не е направено изрично възражение в тази насока, че в настоящата
хипотеза не е налице "маловажен случай" на нарушение по смисъла на чл. 11 ЗАНН, вр. чл.
93, т. 9 НК. Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С оглед на това се явява
ирелевантно изследването на въпроса дали са настъпили или не някакви вредни последици
от извършеното нарушение. Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с
управлението на МПС с превишена скорост застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни
последици – причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото на
останалите участници в движението по пътищата. При това положение съдът счита, че
извършеното нарушение не представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК,
доколкото не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. С оглед на това правилно
административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Допълнителен аргумент е и изричната разпоредба на член 189з от ЗДвП, в сила от
23.12.2021 година, съгласно който член 28 от ЗАНН не се прилага за нарушения на ЗДвП.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5392252 от 13.07.2021 година, с който на В.
К. З. е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева за нарушение на
член 21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
3
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4