Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.01.2021
г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На девети декември, две хиляди и двадесета
година
В публично заседание , в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело №
252 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена жалба от И.П.М. с ЕГН********** ***,срещу Електронен Фиш за налагане
на Глоба Серия К №2375286 на ОД на
МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ,т.к. е издаден при съществени
процесуални нарушения. Посочва,че ЕФ е издаден ,след изтичане на законовия срок
от извършване на нарушението ,както и допуснати нарушения при връчването
му,което е станало по време на пътуване
до с.Д.,като не му била издадена разписка.
Въззиваемата
страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се представлява в с.з..От
Началника на РУ на МВР-Балчик е депозирано писмено становище по жалбата,която
счита за неоснователна а издаденият ЕФ за правилен и законосъобразен.В
становището се посочва още,че нарушението на скоростта е установено с техническо средство TFR1M с инв.№558,преминало метрологична проверка с протокол
№3-17-18 издаден на 10.10.2018г.,установена е скорост на движение от
98км./ч.при въведено с пътен знак Д-11 ограничение от 50км/ч.,както и при
определяне на наказанието е съобразена допустимата грешка на техническото
средство от -3км./ч.,като водача е санкциониран за превишение от 95км./ч.
Съдът след преценка на събраните писмени
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 04.11.2018г.,в 08,37ч.,т.а.“Пежо 508” с рег.№***,собственост
жалбоподателя М..Автомобила се
движел в гр.Балчик, по ул.”Черно море”№69,когато
преминавайки покрай л.а.”Опел Астра „ с рег.№ТХ1001ХК,оборудван с Мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията TFR1-M №558 на правилата на движение ,последната отчела
движение със скорост от 98км/ч.при ограничение на скоростта за движение в
населено място от 50км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата
за видеоконтрол бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба,Серия К №2375286,за допуснато административно
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
При издаване на Електронния фиш е съобразена
техническата грешка,която е възможно да се допусне ,чрез техническото
средство,поради което е прието,че наказуемата установена скорост на движение
следва да бъде 95 км/ч.
Установеното
превишение на скоростта е 45 км/ч.
С процесният Електронен фиш на жалбоподателя,в
качеството му на собственик е наложена глоба в размер на 600,00/шестстотин
/лева.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от писмени доказателства-заверени копия от електронен фиш,КЛИП№14724,Дневник
за обработка и въвеждане на фишове от АТСС,докладна записка,относно извършена
дейност по контрол на пътното движение от мл.автоконтрольор С.за дата 04.11.2018г.
за времето от 08,00-20,00ч.,протокол за използване на АТСС с рег.№240р-9200/05.11.2018г.,Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835,протокол за проверка на
мобилната система, талон от квитанция за зачисляване на АТСС в РУ на МВР-Балчик,протокол
за монтаж и настройка,писмено становище от жалбоподателя,писмено становище от
наказващият орган.
По делото е приложена квитанция за заплатена глоба в
размер в 420лева от 30.09.2020г.
При така установената фактическа обстановка,въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденият електронен фиш,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
По делото не се представиха доказателства за връчване
на ЕФ,видно и от отговора на РУ на МВР-Балчик
до СТар пост ООД,очевидно и наказващият орган не разполага с такива
доказателства,с оглед на това а и предвид правото на жалба на санкционираното
лица,съдът приема,че Жалбата срещу ЕФ е депозирана в срок,с оглед на което е
процесуално допустима,поради което е приета за разглеждане.
Разгледана по
същество се явява неоснователна
По издаденият ЕФ не са депозирани
възражения по чл.189,ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността
нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с
"електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и
отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса
по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията
му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В
процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно-наказателното производство.
С
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията
на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а
съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган.
В
мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че
една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по аналогичен
със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства
- мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал
и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко
техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка.
Принципът на действие, както на
стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта
от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването,
респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и
за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В
съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата
преписка съдържаща се в кориците на делото.
В
случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
"TFR1-M-558 надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и
записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък.В случая Системата се е
намирала монтирана в автомобил на РУ на МВР-Балчик,разположен по график на
ул.“Черно море“№69 в гр.Балчик с посока на движение на контролиращите МПС от
кв.Левски към центъра на града,видно от протокола за ползване на АТСС,в който е
посочено също така,че в контролирания участък не е имало поставен пътен
знак,при стационарен режим на измерване на АТСС,контролиращ само преминаващите
ПС.
Ето защо съдът намира, че процесната система
за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство,
с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване
на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма
това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1
от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице-чл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е собственик на
процесното МПС и очевидно поради липса на доказателства в обратната посока, ЕФ
е връчен на него,в това му качество.В рамките на предвиденият 14-дневен срок от
връчването му същият не е направил възражения, пред наказващият орган относно
това кой на процесната дата е управлявал автомобила или на кого той е възложил
неговото управление,не е депозирал декларация по чл.188 от ЗДвП.
Поради което и правилно наказващият орган
е наложил наказание на последният в качеството му на собственик.Извод който се
споделя и от настоящият състав на съда.
Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от
законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се
установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: данни за териториалната структура на МВР ,наложила
глобата; за самоличността на нарушителя, за мястото и времето на нарушението;
за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените
разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане.
Разликата в засечената скорост от 98км/ч и
посочената в ел. фиш скорост от 95км/ч. се дължи на така наречения
"толеранс", който представлява възможната процентна грешка при
засичането на скоростта в полеви условия. Този толеранс е 3км/ч. от засечената
скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се
намалява именно с тези 3км/ч.,предвид факта че скоростта на движение на
автомобила не е надвишавала 100км/ч.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето
с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54
на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е
предвидено наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с
факта на заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 04.11.2018г.в 08,37ч.
видно както от клип №14724 така и от самия ЕФ,с посочване датата на нарушението
.
Според
чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея.
В настоящия случай ,нарушението е
констатирано в населеното място-гр.Балчик,по ул.“Черно море“№69,като
ограничение с пътен знак ,в участъка не е имало,било е прието ограничение за
движение на МПС в населено място от 50км/ч.,съгл.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Санкционната
норма на чл.182 ал.1,т.5 от ЗДвП,предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място над
При анализа на събраните
доказателства,съдът прецени,че при издаването на обжалвания процесен Електронен
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189 ал.4,във вр.с чл.188,ал.2 от ЗДвП.Както съдът
посочи,спазени са били разпоредбите на ЗДвП и правилно И.М.,в качеството му на
,собственик на МПС е бил санкциониран с издаване на ЕФ,в който е посочено
наложеното наказание.
Както съдът посочи,по-горе същият не е
посочил,изрично,съгл.чл.188,ал.2 от ЗДвП на кого е предоставил
автомобила,поради което и правилно той е бил санкциониран.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на
чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с
наказуемата скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва
да бъде потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за
отмяната му ,на основанията посочени в Жалбата.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя
за допуснати нарушения на ЗДвП ,относно издаването и връчването на ЕФ.Само за
пълнота на мотивите съдът, следва да посочи,че ЕФ се издава непосредствено след
обработката в системата на МВР,като връчването се извършва след това.съдът няма
да обсъжда въпроса за това как и кога е станало това връчване,както бе посочено
по-горе няма доказателства приложени в кориците на делото относно този факт.От
датата на нарушението до датата на постановяване на Решението на съда е изминал
срок от 2г. и 2 месеца, а давността за наказателно преследване съгл.чл.82,ал.4 от НК,която норма е
приложима, доколкото в ЗАНН не са уредени въпросите за давността, е 4
години и половина,срок който към този
момент не е изтекъл.
Предвид изложеното по-горе,съдът ще
потвърди издаденият ЕФ,като правилен и законосъобразен.
По делото не се претендират разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
Фиш за налагане на Глоба,за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К №2375286 на
ОД на МВР-Добрич ,с който на И.П.М. с ЕГН********** ***, на основание чл.189
ал.4 от ЗДвП,във вр.чл.182 ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 600,00/шестстотин/лева,за
нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП ,като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: