РЕШЕНИЕ
№ 1352
гр. Пловдив , 23.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330204608 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В. Й. П. от ... против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4219487, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от жалбоподателя чрез
неговия процесуален представител, в което се излагат подробни съображения
във връзка с незаконосъобразността на издадения ел. фиш. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.
1
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване в срока по чл.189, ал. 8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 22.11.2020 г. в 15:20 ч. в гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе, пътен
възел „Скобелева майка” северно платно на надлеза в посока Запад било
установено движение на МПС л.а. Субару Трибека рег. № ... със скорост 86
км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача.
Превишението на скоростта от 36 км/ч било установено с АТСС
CORDON - M 2 № MD1196.
За така установеното нарушение бил издаден обжалваният ел.фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – писмо № АУ -000029-
33913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция „ИСИУС”, копие на протокол от
проверка № 10-С- ИСИС/21.02.2020 г., протокол за използване на АТСС с рег.
№ 1030-р-36526/ 23.11.2020 г., справка собственост на МПС, както и
веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП - снимков
материал.
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. Не се споделят оплакванията в жалбата, че в него липсват данни за
точното място на нарушението. В ел. фиш мястото е описано по достатъчно
ясен начин -гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе, пътен възел „Скобелева
майка”, посочена е и посоката на движение северно платно на надлеза в
посока Запад.
Настоящата инстанция не споделя и възражението, изтъкнато в жалбата,
че в ел. фиш липсва описание на нарушението. В ел. фиш е записано, че ел.
фиш е издаден във връзка с установено нарушение за скорост. Скоростта е
величина, с която се измерва движението на МПС, като в случая нарушението
се изразява в превишение на скоростта при управление на МПС с въведено
ограничение в населено място 50 км/ч и в него са посочени установената
2
скорост на движение и стойността на превишението й. В допълнение относно
оплакването за неяснота при описанието на нарушението следва да се
отбележи, че ел. фиш представлява електронно изявление и това какво следва
да съдържа той е регламентирано в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП образецът на ел. фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. В случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява
специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за
съдържанието на наказателното постановление.
Нарушението е установено с АТСС CORDON - M 2 № MD1196, което е
мобилно съгласно §6, т.65 б.б от ДР на ЗДвП. Към
административнонаказателната преписка е приложено писмо № АУ -000029-
33913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция „ИСИУС”, според което АТСС е
вписан в регистъра за одобрените средства за измерване. Налице е и копие от
протокол от проверка № 10-С-ИСИС /21.02.2020 г. на БИМ, според който
АТСС е преминало предвидената метерологична проверка. Предвид
приложените писмени доказателства неоснователни са оплакванията за липса
на данни за това, че АТСС е от одобрен тип.
За установеното превишение на скоростта с посоченото в ел.фиш МПС
е налице и снимка, представляваща веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от ЗДвП. Приложената снимка съдържа данни за МПС, неговия
рег.номер, географски координати на мястото, където е установено
движението на МПС, установената скорост преди отчетения законов
толеранс, както и данни за АТСС, с което е заснето нарушението. По
отношение на оплакванията, изложени в жалбата, че на снимката липсвали
данни с кое АТСС е направена, тези възражения също са неоснователни, тъй
като приложената снимка съдържа данни и за АТСС .
Спазено е и изискването, предвидено в чл.10 от Наредба 8121з-532 от
12.05.2015 г. като за използването на АТСС е съставен протокол с рег №
1030р-36526/23.11.2020 г.
Към съставения протокол е приложена снимка на разположението на
уреда. Що се касае до оплакването, че няма сигурни доказателства, че именно
посоченото в ел.фиш АТСС е заснело нарушението, следва да се отбележи, че
протоколът за използване на АТСС представлява официален свидетелстващ
3
документ относно съдържащите се в него обстоятелства, сред които и кое е
използваното АТСС, начален час и краен час на работа с него, имената на
служителя, поставил началото и края на работния процес с него. Именно
съставеният протокол удостоверява вида на използваното АТСС, мястото за
контрол. В случая данните в съставения протокол съответстват на тези в
ел.фиш, поради което и същият представлява доказателство за това, че
нарушението е установено и измерено с АТСС, посочено в ел.фиш.
Оплакванията на жалбоподателя за неправилно прилагане на чл.189,
ал.4 от ЗДП, досежно заснемането на нарушението в отсъствие на контролен
орган, касаят разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, в редакцията й преди
изменението на закона от 2017 г. и са ирелевантни за настоящият казус. В
чл.189, ал.4 от ЗДП, в редакцията й след изменението /изм. ДВ бр. 54 от 2017
г./, ясно е записано, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Видно от съдържанието на посочената разпоредба,
действаща към датата на нарушението става ясно, че в отсъствие на
контролен орган и на нарушител се издава електронния фиш. Самото
установяване и заснемане на нарушението може да бъде извършено в
присъствие на контролен орган. /В този смисъл е решение № 2089 от
04.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2568 / 2019 г. на XXIV състав на
Административен съд – Варна/.
Възраженията, свързани с изпълнение на изискванията на чл.6, ал.2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно който местата за контрол с
АТСС се определят въз основа на анализ съобразно конкретно посочени в
тази норма показатели, са ирелевантни за административното нарушение. В
случая следва да бъде изследвано единствено нарушението и неговите
елементи от обективна и субективна страна. Забраната за превишаване на
разрешената скорост е безусловна и не е свързана с други обективни
обстоятелства относно мястото за контрол с АТСС. При правилно
експлоатиране на АТСС и констатиране на нарушение дори и при липса на
доказателства по чл.6, ал. 2 от Наредбата не е налице незаконосъобразност
4
при издаване на ел.фиш.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП е
била вменена административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
като собственик на МПС, за което по делото е приложена и приета и справка
за собственост. Въведената законова презумпция, която е в тежест на
жалбоподателя, не е била оборена от негова страна в хода на инициираното
административнонаказателно производство.
Налице е правилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят
е санкциониран за превишение на скоростта в населено място 50 км/ч.
Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят не е за превишение на
скорост при въведено ограничение с пътен знак. Поради изложеното напълно
неоснователни са оплакванията в жалбата, че от доказателствата не ставало
ясно къде е поставен пътният знак, тъй като такова нарушение въобще не се
твърди да е извършено от жалбоподателя.
За така установеното превишение на скоростта 36 км/ч предвиденото
наказание е глоба в размер на 400 лв., която е във фиксиран размер. Налице е
правилно приложение на съответната на нарушението санкционна
разпоредба, както и законосъобразност на наложеното на жалбоподателя
наказание.
С оглед всичко изложено съдът намира, че ел. фиш като правилно и
законосъобразно издаден следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и при направено искане от ответната стана,
следва в тежест на жалбоподателя да се присъди и претендираното от
въззиваемата страна юрисконсултско възнажраждение. По реда на чл. 63, ал.
3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
Ето защо съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4219487, с който на В. Й. П. от ..., ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА В. Й. П. от ..., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6