Р Е Ш Е Н И Е
№ 22.06.2021
г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На втори юни, две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание , в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело
№ 51 по описа за 2021 год. и за
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от А.Н.В.
с ЕГН********** *** , срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К
№3517078 на ОД на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ,т.к. е издаден при съществени
процесуални нарушения.
Редовно призован,жалбоподателя, не се явява
в съдебно заседание ,не се
представлява.
Въззиваемата
страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се представлява в с.з.Депозирано е
писмено становище по жалбата от Началника на РУ на МВР-Балчик,съгласно което е
прието,че издаденият ЕФ е правилен и
законосъобразен.като нарушението е констатирано с мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M“ ,включваща радар TR-4 D №558.Въведено е ограничение на
скоростта с пътен знак В26 от 60км/ч. ,а е установена скорост от
97км/ч.Отчетено било нарушение от 37км/ч.При издаване на ЕФ била отчетена
максимално допустимата грешка за техническото средство,въз основа на която
,лицето било санкционирано за превишение от
94 км/ч.
Съдът след преценка на събраните писмени доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка :
На 11.04.2020г.,в 13,08ч.,по главен път 1-9 ,на
км.64+800 ,при кръстовището за с.Стражица,общ.Балчик, в посока от гр.Варна към
гр.Балчик се е движел лек автомобил „ПЕЖО 307” с рег.№ТХ...АК,собственост на В.,когато
преминавайки покрай АТСС модел „TFR1-M-558” на правилата на движение отчела
движение със скорост от 97км/ч.при ограничение на скоростта за движение ,извън
населено място от 60км/ч.,въведена с пътен знак В26.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата
за видеоконтрол бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба,Серия К №3517078,за допуснато административно
нарушение на чл.21 ал.2,във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на
29.01.2021г.,поради което съдът приема,че жалбата е подадена в законно
установения четиринадесет дневен срок-депозирана на 16.02.2021г. по пощата с
п.клеймо на плика от дата
12.02.2021г.,заведена с вх.№240000-652/16.02.2021г. в РУ на МВР-Балчик
,процесуално допустима е ,поради което е приета за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по
чл.189,ал.6 от ЗДвП.
От адв.Н. е поискано да й бъде предоставен видеоклипа
,въз основа на който е бил издаден ел.фиш.От страна на Началника на РУ на
МВР-Балчик е изготвен отговор от който е видно,че съгл.чл.16 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
за условията и реда за използване на АТСС и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата се предоставя отпечатано статично изображение във вид на
снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органите на
съдебната власт и на лица,участващи в административния процес.Предоставено е
статично изображение на снимков материал с уникален идентификационен номер
№19447.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по
ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен
фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на
контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване
и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ
бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.5 от ЗДвП , в сила
от 21.01.2017 г. Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените
от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра
на вътрешните работи.
Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете
страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното
производство.
С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше
добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно
& 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган.
В мотивите
към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от
причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по аналогичен със
стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и
стационарни, са преминали метрологична
проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка
на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване
на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо
средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е
отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и
на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран
измерител и задействане на камера,визуализираща измерването, респективно
превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида
системи е от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8
от ЗДвП, към делото са приобщени доказателства относно информация за участъка
от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо
средство, с описание на мястото и географските координати, действащото
ограничение на скоростта по чл. 21-въведено с пътен знак В26 ограничение от
60км/ч., разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни относно одобрения тип средство за измерване ,а именно Мобилната система
за видеоконтрол за нарушения на правилата за движение тип „TFR1-M-558”,снимков
материал на автомобила,протокол за използване на АТСС,приложени са
доказателства за връчване на ЕФ,справка от АПИ –ОПУ-Добрич,относно
организацията на движение по републикански път 1-9,Е87 при км.64+800/пътно
кръстовище с общински път DOB2004 за
с.Стражица/-скица и справка . Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В случая
нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M-558”
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената
роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията
за скоростта на този участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за
контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с
което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване
на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма
това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП
Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице,съгл.чл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е собственик на процесното
МПС.В това му качество ЕФ му е бил
връчен.
Жалбоподателя е запознат със съдържанието на издадения
ЕФ,като в рамките на предвиденият 14-дневен срок от връчването му не е направил
възражения, пред наказващият орган .
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП,
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на
наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението,
се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити
във връзка с извършеното нарушение, а именно: структурното поделение на
МВР,издало ЕФ и наложило глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и
времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и
начините за доброволното й заплащане.
Разликата в засечената скорост от 97км/ч и посочената
в ел. фиш скорост от 94км/ч. се дължи на така наречения "толеранс",
който представлява възможната процентна грешка при засичането на скоростта в
полеви условия. Този толеранс е 3км/ч. от засечената скорост и се отчита в
полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се намалява именно с
тези 3км/ч.,предвид факта че скоростта на движение на автомобила не е
надвишавала 100км/ч.
Точно заради това не може да се говори за нарушаване
правата на жалбоподателя, поради неяснота или противоречия относно установената
скорост и посочената в издадения ел. фиш. Напротив, правата му са напълно
защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на скоростта е
изчислена в негова полза.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето
с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от
2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено
наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с факта на
заснемането.
Заснемането на автомобила, е станало на 11.04.2020г.в 13,08ч.
видно както от клип №19447,така и от самия ЕФ,с посочване датата на нарушението
.
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според
чл.21 ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В случая обаче
съставеният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено
с автоматизирано техническо средство или система серия К №3517078 на ОД на МВР-Добрич е издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закон.
При издаването на процесния Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение ,установено с автоматизирано техническо
средство или система ,наказващият орган е допуснал нарушение ,ограничаващо и
нарушаващо правото на защита на санкционираното лице,касаещо ,мястото където е
установено с техническото средство превишаването на скоростта.
Така в процесният ЕФ е посочено,че
нарушението е установено на 11.04.2020г. в 13,08 часа по гл.път №1-9 кръстовище
с.Стражица,км.64+800 от АТСС,насочена към гр.Варна.Видно обаче от протокола за
използване на АТСС с рег.№240р-3130/13.04.2020г.е посочено че посоката на
движение на контролираните МПС е от гр.Варна към гр.Балчик,с посока на
задействане –П/приближаващ/.
В същото време изисканата от съда служебно
скица от ОПУ-Добрич на процесното кръстовище,се установява,че това е
кръстовището на гл.път №1-9 в посока към с.Стражица,като не е отбелязано,това
към АПК“Двореца“.
Видно също така от приложеният към ЕФ клип
№19447,че автомобила,който жалбоподателя е управлявал,се е движел в посока от
гр.Варна към гр.Балчик ,като от видяното на качения на диск клип ,в с.з. се
установи,че указателната табела с надпис “Балчик-Двореца“ се намира в ляво по
посоката му на движение.
Съда не разполага с доказателства дали
това е “едно кръстовище“ или са две .наказващият орган не е направил
необходимото да посочи конкретно този факт.
Отделно от това както в Протокола,така и в
ЕФ е посочено че участъка от пътя се е контролирал от пътен знак В26.Видно
обаче от справката на АПИ-ОПУ-Добрич и скицата към нея,в посоката на движение
на лекия автомобил липсва пътен знак В26 .
Също така
в ЕФ изобщо не е посочено в каква посока се е движел процесният
автомобил,дали в посока гр.Варна или в посока гр.Балчик,за да може да се
направи извод ,кои пътни знаци и хоризонтална маркировка на пътя е нарушил жалбоподателя.
Съдът,следва да посочи,че очевидно
кръстовище с.Стражица,не се намира на км.64+800,видно от справката на
ОПУ-Добрич.Очевидно нарушението е констатирано на кръстовището за
АПК“Двореца“,но дали преди или след
последното съдът отново само може да предполага.
В справката на АПИ-ОПУ-Добрич е посочено
само кръстовище с.Стражица,но поставените пътни знаци ,не съответстват на
посоката на движение на автомобила,т.к.на км.64+800 съответстват пътен знак
В2 и Ж6.
С оглед на изложеното,за съда остава
неизяснен въпроса ,къде точно се е намирал полицейският автомобил с монтирана
процесната АТСС,на следващо място каква
точно посока на движение е контролирала ,в каква посока се е движел
жалбоподателя,като очевидно той е бил в позиция на приближаващ се , с движение към гр.Балчик и на последно
място на кое именно кръстовище е било установено нарушението дали на това
водещо в посока към с.Стражица или на това към АПК“Двореца“,т.к.очевидно
кръстовището не е едно.
Съществуваща неяснота и противоречие в
доказателствата препятстват съда да установи по безспорен и категоричен начин
къде е установено мястото на нарушението и кои законови разпоредби са били
нарушени,съгл.чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН по арг.на чл.189,ал.8 от ЗДвП.
Сочената липса на законно изискуемите
предпоставки за реализиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя ,съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените,с това е нарушено правото му на защита,с оглед на което издаденият
и обжалван ЕФ,следва да бъде отменен.
В тази връзка доводите на жалбоподателя за
отмяната му съдът приема и за основателни.
По делото не се претендират разноски .
Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К №3517078
на ОД на МВР-Добрич ,с който на А.Н.В. с ЕГН********** *** , е наложено
административно наказание ”Глоба” в размер на 300,00/триста/лева, на
осн.чл.189,ал.4,във вр.с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП,за административно нарушение
по чл.21,ал.2,във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП,като незаконосъобразен!
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: