РЕШЕНИЕ
№ 3718
гр. София, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВ.Н. Р. ЯН.
при участието на секретаря П. П. Б.
като разгледа докладваното от СВ. Н. Р. ЯН. Гражданско дело №
20211110128307 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на „(фирма)" ЕАД,
ЕИК , със седалище и адрес на управление: град С., бул. „" № ,
представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Я. спрямо „(фирма)“
АД, ЕИК , със седалище в гр.С., ул.Ст.К.“ , представляванo от
изпълнителните директори чрез юрисконсулт К..
Твърди се, че на 01.11.2020 г., около 15:30 ч., в гр.Пл., при движение в
кръгово кръстовище на бул. „", движейки се в най-дясната пътна лента ЛА
„Пежо", модел „307" с рег. № , при маневра за продължаване на движението
си вътре в кръговото кръстовище, е ударил излизащото от кръстовището
МПС марка „Дачия", модел „Дъстър" с рег. № като от така случилото се ПТП
на ЛА Дачия са възникнали щети - задна дясна врата, десен праг, основа
заден десен калник, облицовка задна броня, рамка на задна дясна врата и др.,
които са описани в ДКП за ПТП от 01.11.2020 г. и опис-заключение по щета
№ 44011512007308.
Излага се, че увреденият автомобил е бил със застраховка „Каско +" при
ищеца по застрахователна полица с № 440220151005442 с валидност от
11.10.2020г. до 10.10.2021г. и за които щети е била образувана претенция при
застрахователя с № 44011512007308/ 02.11.2020г.
1
Твърди се още, че ищецът като застраховател с писмо е възложил
ремонтът на ЛА на доверен сервиз „Ауто Т." ЕООД, който е бил
отремонтиран и предаден от сервиза на собственика с двустранно подписан
приемо-предавателен протокол от 05.01.2021г. За стойността на ремонта е
издадена фактура с № **********/07.01.2021г. за сумата от 2 706,36 лв. Въз
основа на ликвидационен акт от 20.01.2021 г. ищецът е одобрил и изплатил
стойността на ремонта на доверения сервиз чрез нареждане за групово
плащане.
Излага се, че към датата на възникване на събитието водачът на
виновния за случилото се ЛА – Пежо 207 с рег. № е бил със сключена
застраховка ГО към ответника по полица с период на покритие от 21.12.2019г.
до 20.12.2020г. при ответника, поради което е била изпратена регрсена покана
за възстановяване на платеното по ИЗ обезщетение в размер на 2721.36 лева.
Излага се, че е постъпило само частично погасяване на вземането чрез
прихващане от 05.03.2021г., с оглед на което се желае решение за осъждане
на ответника да заплати разликата до горницата от 1353.18 лева. Претендира
се и законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда – 20.05.2021г. до
окончателното плащан. Ангажират се доказателства и се претендират
разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който не се оспорва наличието на валидна застраховка
по ГО за ЛА Пежо 307, но се оспорва вина на водача на застрахования при
ответника автомобил за случилото се; навежда се съпричиняване в случай на
установяване вина за ЛА Пежо 307, оспорва се механизма на възникване на
ПТПто като се оспорва КП за ПТП. Навежда се, че не всички щети по описа
на ищеца са в резултат на случилото се, както и се навежда, че изплатената
като стойност на ремонта сума е завишена. Не се оспорва плащането на
стойността на ремонта от ищеца на сервиза. С тези твърдения се желае
решение за отхвърляне на исковите претенции като се ангажират
доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Установява се от двустранен протокол за ПТП от 01.11.2020г.,
застрахователна полица с № 440220151005442/ 29.09.2020г. за застраховка
„Каско+“ с период на покритие от 11.10.2020г. до 10.10.2021г. за лек
2
автомобил Дачия Дъстър с рег. № и застраховка за ГО за лек автомобил с
рег. № , с полица с период на покритие от 21.12.2019г. до 20.12.2020г., че
страните са застрахователи по имуществена застраховка и гражданска за леки
автомобили Дачия Дъстър с peг. № и лек автомобил „Пежо 307“, с peг. № ,
както и че на 01.11.2020г. на бул.““ е възникнало ПТП между водача на
застрахования при ищеца по имуществената застраховка и застрахования при
ответника лек автомобил. Не се спори и досежно заявяване на уведомление за
пострадалия лек автомобил Дачия Дъстър, че за щетите по него от случилото
се ПТП е била заведена щета при ищеца с № 44011512007308, която е
приключила с опис заключение по щета и ликвидационен акт на стойност от
2706.36 лева и заплащане на обезщетение по нея от 2706.36 лева по фактура,
издадена от избран за ремонта сервиз „Ауто Т.“ с платежно нареждане от
22.01.2021г – виж опис към платежно нареждане на л. 19 от делото.
Не се спори и това се установява от регресна покана от ДЗИ до
ответника, че стойността на щетата от 2706.36 лева ведно със сторените
ликвидационни разноски от 15 лева са били потърсени от ищеца за
възстановяване от ответника в качеството му на застраховател на МПС с рег.
№ и съответно само част от нея е била погасена чрез прихващане до сумата от
1353.18 лева.
Спорно по делото е състоянието на увредения автомобил, както и
посочения механизъм на ПТП по протокола вкл. се навежда и вина на водача
на увредения автомобил, която изключва отговорността на застрахователя.
В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
свидетелите ЗЛ. Д. ИВ. и Н. В. В. – участниците в ПТПто, както е изслушал и
заключение по САТЕ, изпълнено след събиране и на гласните доказателств.
От показанията на свидетеля В. се установява, че си спомня да е
участвал в ПТП при управление на ЛА Дачия Дъстър , а вторият е бил Пежо.
Произшествието се случило на колелото на влизане от А., колелото на
околовръстното, преди табелата за Пл. в посока Ас.-Пл., на излизане от
кръстовището. Излага, че другата кола - Пежо-то го ударил в задната дясна
част на колата с неговата предна лява. Били установени смачкани ламарини,
врата и калник, одраскана джанта. Било неделен ден при спокойна пътна
обстановка като в момента на удара не е имало други автомобили около тях,
със сухо и ясно време в светлата част на деня, може би около 15 часа.
3
Свидетелят В. сочи, че са се движили в различни ленти – при три ленти в този
участък, но не може да кажа дали в средната или в лявата се е движил, а
другият автомобил се е движел в дясната спрямо него лента. Не си спомня за
скоростта си на движение нито пък за тази на др. автомобил. След
произшествието спрял в страни на пътя, слязъл от колата, а другата кола, с
госпожата вътре в нея, стояла в средната лента в кръстовището там, където
настъпил удара и била според свидетеля в шок. Казал й да включи аварийни
светлини и да се изтегли, за да не се блъсне друга кола. Излага, че
първоначално е имало спор за вината и понеже не могли да стигнат до
консенсус се обадили на 112. Междувременно, докато чакали полицията, са
се разбрали и жената признала, че тя е виновна. Написали протокол, подписът
по който е разпознат от него по приложения двустранен констативен
протокол на буква „Б“. Излага, че не е негов почерка по ДКППТП като
намира, че скицата отразява случилото се. В допълнителни въпроси излага,
че посоката на движение на другия автомобил, според водача му е била за
маневра „ляв завой“ от Асеновград за околовръстното като свидетелят се е
движил направо. Това, което е видял като щети по другия автомобил, било
смачкан преден калник, счупен фар и преден капак - смачкан в частта на
удара и бронята.
Според показанията и на втория участник в ПТПто – свидетеля ЗЛ. Д.
ИВ., се установява, че тя е управлявал „Пежо 307 , а другият автомобил бил
„джип“. ПТПто се случило в самото кръгово кръстовище при влизане в
кръстовището от Ас. към Пл. Тя е трябвало да мине към околовръстното за
С., карала в крайна дясна с подаден мигач „на ляво“, а другият водач се
движел много бързо в средна лента и преминавал към Пл. на дясно пред нея и
така са се ударили. Не е сменяла лентата като ударът бил в нейната лента. И
пак уточнява, че тя се движела в кръговото, той завил на дясно и се ударил в
нея - тя се е движила от неговата дясна страна, ударът бил в нейната кола в
преден ляв калник, а той бил ударен в задна дясна част - калник и врата от
дясната страна. Отново споделя, че той я е ударил без тя да напуска платното
си. В кръговото са се движили в една посока до момента на удара, когато той
тръгна да завива „на дясно“, а тя продължила „на право“ и той я е ударил.
Споделя, че не са имали спор за вината. Просто са се разбрали като са
попълнили протоколите – подписът в графа А е неин, а почеркът е на сина й.
Нарисуваното на скицата отговаря на движението на автомобилите
4
непосредствено преди удара. И отново заявява, че тя се е движила в крайна
дясна лента със скорост около 50 км/ч., в посока околовръстното за С., от Ас.,
другият участник в произшествието се е движил в средна лента в същата
посока до разклона за Пл. и завил „надясно“ за Пл. с доста висока скорост,
при което ударил нейния автомобил.
От заключение на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора, се установява въз основа на отразеното
в протокола за ПТП, че на 01.11.2020г. около 15.30 часа ТА ‚Дачия Дъстър“ с
рег. № се е движил в кръгово кръстовище на бул.““ с посока – изход. В
същото време в дясна лента в кръговото кръстовище се е движил и ЛА „Пежо
307“ с рег. № като на изхода на кръстовището траекториите на превозните
средства се пресичат и настъпва удар помежду им. От случилото се за двата
автомобила възникнали щети като за ТА Дъстър описаните в протокола за
ПТП щети са в пряка връзка с удара. Въз основа на извършен оглед от
застрахователя и опис от него вещото лице заключва, че стойността, нужна за
възстановяване на база пазарни цени към датата на ПТП била 2706.36 лева. В
съдебно заседание вещото лице заключва, че ударът е настъпил в дясна лента
на кръговото движение и ако водачът на Дачия беше пропуснал ЛА Пежо то
не са щели да се пресекат траекториите им, и ПТПто нямало да се случи.
Или при така събраните доказателства и от фактическа и правна страна
съдът приема, че заявеният иск е неоснователен при следните мотиви:
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата
01.11.2020г. около 15.30 часа се е случило ПТП между двата автомобила, в
резултат на което ТА „Дачия“ се удря в ЛА ‚Пежо 307“. От показанията и на
двамата свидетели, които са заинтересовани от изхода на спора, но са преки
очевидци и участници в случилото се, и се ценят дотолкова, доколкото
кореспондират помежду си и с ДППТП, скица към него и заключение на вещо
лице, се установя, че случилото се е било в най-крайната лента на кръговото
кръстовище, в която се е движела водачката на ЛА Пежо, в изхода на
кръстовището, при подаден от нея ляв мигач за маневра наляво, в посока от
Ас. към околовръстното – виж показания на свидетелите на л.76 и л. 102 гръб
– където застрахованият при ищеца ТА Дачия Дъстър е предприел маневра
5
‚престрояване в дясно“ и изход от кръстовището без да подаде сигнал за това
и без да изчака ЛА Пежо, който вече е бил с подаден сигнал за маневра
наляво и изход от кръстовището на последващия изход от кръстовището,
което всъщност е довело и до навлизане в лентата на ЛА Пежо от водача на
ТА Дачия, засичането на ЛА Пежо от водача на ТА Дачия и пресичане на
траекториите им на движение. Възражението на ответника за изключителна
вина за възникване на ПТПто у водача на ТА „Дачия Дъстър“ е изцяло
основателно и доказано. Настоящият съдебен състав приема, че събраните
писмени доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетелите
И. и В., чиито показания следва да бъдат ценени като ясни, последователни и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал и помежду им, както и
заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, се установява деликта и
причинната връзка с вредите като се установи, че механизмът на процесното
ПТП е този, посочен от вещото лице в заключението си и този по скицата към
ППТП, а именно в кръстовище с кръгово движени, процесните два
автомобила са се движили в една посока, но в различни ленти – ЛА Пежо 307
в дясна, а ТА ДАчия в лява пътна лента като при смяна на лените от водача
на ТА Дачия от лява към дясна, външна лента в кръговото кръстовище, удря
движещият се там ЛА Пежо 307. При това местоположение на превозните
средства, отразено в скицата на ППТП и от вещото лице следва да се приеме,
че причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на ТА Дачия,
който е навлязъл в съседната пътна лента, по която се е движел лекия
автомобил, без да го пропусне. В този смисъл съдът приема, че с действията
си водачът на ТА Дачия е извършил нарушение на правилата за движение по
пътищата, свързани с осъществяването на маневри – нарушил е правилото на
чл. 25, ал. 2 ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка
причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на
застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД.
Следователно увреденият участник, застрахован при ищеца е и виновният за
случилото се и ерго ищецът, плащайки обезщетение за причинените с деликта
вреди на застрахован при него автомобил, би имал право на регрес спрямо
водача на застрахования при ответника ЛА съответно спрямо неговия
застраховател по ГО, но само ако бе установено, че вината за случилото се е
негова, а не на водача на ЛА, застрахован при ищеца.
Това дава основание на съда да приеме искът за недоказан и като
6
неоснователен да бъде отхвърлен.
Съдът е надлежно сезиран от ответника за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.3 от ГПК
заплатените от ответника разноски при отхвърляне на иска се поемат от
ищцовата страна – ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 330 лева като сбор от 200 лева за възнаграждение на вещо лице, 30
лева за възнаграждение на свидетел и 100 лева за възнаграждение за
юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411 от КЗ иска на „(фирма) ЕА Д, ЕИК ,
със седалище и адрес на управление: град С., бул. „ "№ , представлявано от
изпълнителните директори чрез адв. Я. спрямо „(фирма)“ АД, ЕИК , със
седалище в гр.С., ул.“ , представляванo от изпълнителните директори чрез
юрисконсулт К. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1353.18 лева – неплатен остатък от изплатено обезщетение по имуществена
застраховка „Каско +“ по щета с № 44011512007308 за случило се на
01.11.2020 г., около 15:30 ч., в гр.Пл., при движение в кръгово кръстовище на
бул. „" ПТП между ЛА „Пежо", модел „307" с рег. № и МПС марка „Дачия",
модел „Дъстър" с рег. № ведно със законната лихва върху главница, считано
от датата на подаване на исковата молба- 20.05.2021г. до окончателното
изплащане на сумата и
ОСЪЖДА (фирма) ЕАД, ЕИК , със седалище и адрес на управление:
град С., бул. „" № , представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Я.
да заплати на „(фирма)“ АД, ЕИК , със седалище в гр.С., ул.“ ,
представляванo от изпълнителните директори чрез юрисконсулт К. на
основание чл.78, ал. 3 от ГПК сумата от 330 лева – съдебно-деловодни
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
7
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8