РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като
разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело №297 по описа за 2022
г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл. 36а, ал. 6 от Закон за техническите
изисквания към продуктите във вр. с чл. 145 от АПК.
Административното дело е образувано по
жалба с вх.№ 2920/22.08.2022 г. подадена от ЕТ “ПЕЛ – 53 Пельо Стойков“ ЕИК
*********, с.Радювене, обл.Ловеч, ул. Република №2, чрез адв. С.Л. ***, *,
срещу Заповед №А-О-29/20.07.2022 г. издадена от Председател на ДАМТН гр.София,
с която на основание чл. 36а, ал.5, т.1 от ЗТИП търговецът е заличен от
регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и
преустройване на съоръженията с повишена опасност, и е обезсилено издаденото на
търговеца удостоверение № ПЛ034 от 07.02.2008 г. за вписване в регистъра на
ДАМТН като лице, извършващо дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване
на асансьори.
Административният орган е приложил
заверено копие от административната преписка по издаване на заповедта.
Жалбоподателят се представлява от адв. Л..
Поддържа предявената жалба.
Ответникът по жалбата в писмени бележки
взема становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.
От данните по делото във връзка с
оплакванията в жалбата, Административният съд намира за установено следното от
фактическа страна:
С обжалваната заповед ЕТ "ПЕЛ – 53
Пельо Стойков“ е заличен от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности
по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и
е обезсилено издаденото му удостоверение № ПЛ034/07.02.2008 г. Същата е
издадена на основание чл. 36а, ал. 5, т. 1 от Закона за техническите изисквания
на продуктите, според който председателят на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица заличават лицето
от регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП и обезсилват издаденото удостоверение с
мотивирана писмена заповед, когато при проверки се установи, че лицето, вписано
в регистъра и получило удостоверение по чл. 36, ал. 1, не спазва обхвата на
издаденото удостоверение или не изпълнява задълженията си по този закон и
наредбите по прилагането му и тези установени нарушения се извършват системно. В
параграф 1, ал. 1, т. 30 от ДР на ЗТИП е дадено легално определение на системно
нарушение, а именно три или повече нарушения в рамките на две години.
Видно от приложените по делото НП № 151/11.05.2021
г., НП № 74/25.03.2022 г. и НП № 73/25.03.2021 г. на председателя на ДАМТН,
налице са такива нарушения. Наказателните постановления са влезли в сила на
07.06.2021 г. и на 14.04.2022 г.
С НП № 151/11.05.2021 г. е наложена
административна санкция за това, че на
16.11.2020 г. търговецът е извършил нарушение на чл.10, ал. 1, т. 16 от Наредбата
за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори, приета на основание
чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. НП е влязло в сила на 07.06.2021 г.
С НП № 74/25.03.2022 г. е наложена административна
санкция за това, че на 11.08.2021 г.
търговецът е извършил нарушение на чл. 7а, т.1 във вр. с чл.10, ал. 1, т. 16 от
Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори, приета на
основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. НП е влязло в сила на 14.04.2022 г.
С НП № 73/25.03.2021 г. е наложена
административна санкция за това, че на
11.08.2021 г. търговецът е извършил нарушение на чл. 7а, т.1 във вр. с чл.10,
ал. 1, т. 16 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на
асансьори, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. НП е влязло в сила на 14.04.2022
г.
С уведомление № 83-00-7535/15.06.2022 г.
търговеца е уведомен за започналото административно производство (лист 13).
На 20.07.2022 г. е издадена Заповед
№А-О-29/20.07.2022 г. от Председател на ДАМТН гр.София, с която на основание
чл. 36а, ал.5, т.1 от ЗТИП търговецът е заличен от регистъра на ДАМТН и е
обезсилено издаденото удостоверение.
Заповедта е издадена от материално
компетентен орган, в писмена форма и с изложени мотиви. При издаването ѝ
не са нарушение административно-производствените правила.
Спорно по делото е дали са били налице
материално правните предпоставки за издаване на заповедта за прилагане на ПАМ.
Основният довод на жалбоподателя е, че
административният орган не е обсъдил подробно възраженията, представени в
предоставения срок, не е мотивирал подробно заповедта, не е изследвал вида,
характера и тежестта на нарушенията, нито е взел предвид факта, че не са
настъпили вредни последици от нарушенията. Оспорва се и изводът за системност
на нарушенията.
Съдът счита, че заповедта е мотивирана в
достатъчна степен, като са посочени издадените три влезли в сила наказателни
постановления за нарушения извършени от търговеца в рамките на две години.
Възраженията на търговеца не съдържат доказателства и искания за събиране на доказателства,
които да опровергават извода, че са извършени три нарушения в рамките на две
години. При издаването на заповедта са били налице материално-правните
предпоставки за прилагане на принудителната административна мярка.
Административният орган действа в условията на обвързана компетентност по чл.
36а, ал. 5 от ЗТИП и в това производство нито органът, нито съдът извършват
анализ на вида, характера и тежестта на нарушенията, нито изследват дали са
настъпили вредни последици от нарушенията, които в процесния случай са и
формални такива и никакви други вредни последици не се предполагат, за да е
налице извършването им.
От влезлите в сила наказателни
постановления се установява, че на жалбоподателя са наложени три
административни санкции за три нарушения, извършени в рамките на две години –
едно на 16.11.2020 г. и две на 11.08.2021 г.
Позоваването на допусната нередовност
при отразяване на датата на издаване на НП № 73/25.03.2021 г., с което е наложена
административна санкция за нарушение извършено на 11.08.2021 г., е
неоснователно. НП е влязло в сила и представлява стабилен акт. Оспорването на
НП е уредено в друг вид производство по ЗАНН и е недопустима инцидентна проверка
за законосъобразност в рамките на настоящото дело. Административният съд е
обвързан от последиците на влязлото в сила НП и следва да се съобрази с посочената
в НП дата на извършване на нарушението.
Трите НП отразяват състави на нарушения
с една и съща правна квалификация, но осъществени от ЕТ спрямо три различни
обекта в различни населени места. Деянието и в трите случаи е осъществено чрез
допусната експлоатация на посочените асансьори с напукана външна изолация на
гъвкавите кабели към кабината.
Безспорно посочените нарушения са
свързани с изпълняване на задълженията по ЗТИП и наредбите по прилагането му,
като са осъществени в хипотеза на системност по смисъла на пар. 1, т. 30 от ДР
на ЗТИП, поради което е осъществен съставът на
чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП, даващ основание на компетентния орган за
заличаване на ЕТ от посочения регистър и обезсилване на издаденото му
удостоверение.
Неоснователно
е възражението на касатора за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради
допуснати съществени нарушения при издаване на едно от наказателните
постановления (НП), на които се базира.
Чрез
НП се налагат административни наказания за осъществени административни
нарушения от административно-наказващи органи. НП подлежат на съдебен контрол
за законосъобразност по реда на Закона за административните нарушения и
наказания. Както по-горе беше казано, недопустим е инцидентен контрол за законосъобразност
върху НП в рамките на контрола за законосъобразност върху административен акт,
дори и изводите на административния орган в оспорения административен акт да се
базират на НП. Адресатът на тези НП е имал правна възможност да оспори НП по
чл. 59 от ЗАНН, съгласно която разпоредба подсъдността по тези спорове е на
районния и административния съд като касационна инстанция. Процесните НП са
влезли в сила, затова допустим способ за контрол върху тях би бил единствено
този по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН, чрез възобновяване на административно-наказателните
производства, но няма представени доказателства по делото за това. Влезлите в
сила НП за нарушения на ЗТИП и подзаконовите нормативни актове по прилагането
му установяват в случая системни нарушения – три нарушения извършени в рамките
на две години по смисъла на чл. 36а, ал.
5, т. 1 от ЗТИП, даващи основание на председателя на ДАМТН при условията на
обвързана компетентност да заличи лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП
и да обезсили издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед (в този
смисъл решение № 11706 от 17.11.2021 г., по адм. д. № 7599/2021 г., VII о. на
ВАС).
С оглед изложеното съдът счита, че
подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл.
172 , ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№ 2920/22.08.2022
г. подадена от ЕТ “ПЕЛ – 53 Пельо Стойков“ ЕИК *********, с.Радювене,
обл.Ловеч, ул. Република №2, чрез адв. С.Л. ***, к-с Драката, вх.Б, ет.1, ап.4,
срещу Заповед №А-О-29/20.07.2022 г. издадена от Председател на ДАМТН гр.София,
като неоснователна и недоказана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението чрез АдмСЛ пред ВАС.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Административен
съдия: