№ 107
гр. Ямбол , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330200670 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на С.Х. С. от гр. Ямбол, ЕГН ********** против
наказателно постановление № 22-0000287/13.05.2021 год. на Директор на РД „АА” – Бургас
с което за нарушаване на чл. 44, ал.1, т.1, б.в от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, на основание чл.
178а, ал.7, т.3от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.
Вьззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
На 07.05.2021 год. свидетелят Д. и *** Р. – *** на РД „АА“ гр. Бургас при извършване на
проверка на пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
на „Диди – Аутотранс“ ЕООД констатирали, че на 29.01.2021 год. С. ХР. С. в качеството си
на технически специалист в комисия за извършване на периодичен преглед на МПС влекач с
рег. № *** е допуснал да не извърши проверка на цитираното МПС съгласно методиката от
приложение 5, към чл.31, ал.1 от наредба Н-32/16.12.2011 год. , като не е извършил
проверка на прикачното седлово устройство за теглене , съгласно приложение 5, част I,
т.6.1.6, б.Б от Наредба Н-32/16.12.2011 год. , като не е извършено разкачване на влекача от
полуремъркето , за да може техническия специалист да извърши измерване с калибри за
допустимите износвания.
1
За констатираното нарушение на чл. 44, ал.1, т.1, б.а от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на жалбоподателя
е съставен АУАН, който той подписва без възражения.
На 13.05.2021 год. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на
жалбоподателя на 10.06.2021 год.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП.
Разгледана по сьщество жалбата е основателна по следните сьображения:
В настоящият случай, наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в
кръга на неговите правомощия. Независимо от това обаче, съдът счита, че в наказателното
постановление нарушението не е квалифицирано по правилен начин, с което правото на
защита на жалбоподателя е нарушено. От една страна в наказателното постановление се
сочи, че жалбоподателят е санкциониран за това, че е е допуснал да не извърши проверка
на цитираното МПС съгласно методиката от приложение 5, към чл.31, ал.1 от наредба Н-
32/16.12.2011 год. , като не е извършил проверка на прикачното седлово устройство за
теглене , съгласно приложение 5, част I, т.6.1.6, б.Б от Наредба Н-32/16.12.2011 год. , като
не е извършено разкачване на влекача от полуремъркето , за да може техническия
специалист да извърши измерване с калибри за допустимите износвания.
От друга страна нарушението му е квалифицирано, като такова на чл.44, ал.1, т.1, б.а от
Наредба Н-32/16.12.2011 год. , вменяващо задължение на техническия специалист в
комисията
Да извърши визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от
методиката по чл. 31, ал. 1 и да отрази данните от прегледа в протокола по приложения № 9,
10 или 11.
В същото време в обостятелствената част на АУАН и наказателното постановление е
описано , че не е извършено разкачване на влекача от полуремъркето, без да е ясно , кой е
трябвало да го извърши.
Това е довело до съществено нарушение на процесуалните права на жалбоподателя, тъй
като за да организира защитата си в най-пълна степен, той трябва да е наясно за
2
извършването на какво точно нарушение е привлечен към административно наказателна
отговорност.
Следва да се отбележи и че на жалбоподателя е вменено , като нарушение и допустителство.
Съгласно чл. 10 от ЗАНН, при административните нарушения, подбудителите, помагачите
и укривателите, както и и допустителите се наказват само в случаите, предвидени изрично в
съответния нормативен акт. Ето защо когато дадено деяние от фактическа страна се
квалифицира, като допустителство, това означава, че наказващият орган следва да посочи
изрично и правната норма, която позволява наказание да бъде наложено на допустителите.
Приложената спряммо жалбоподателя административно-наказателна разпоредба на 178а,
ал.7, т.3 от ЗДвП не предвижда наказание за допустителство.
С оглед на изложеното съдът намира, че наказателното постановление, като
незаконосъобразно следва да бъде отменено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0000287/13.05.2021 год. на Директор на РД
„АА” – Бургас с което на С.Х. С. от гр. Ямбол, ЕГН ********** за нарушаване на чл. 44,
ал.1, т.1, б.в от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, на основание чл. 178а, ал.7, т.3от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от
получаване на сьобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3