№ 21027
гр. София, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110126261 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът *** извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по
силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
"автокаско" за л.а. Шевролет Каптива с рег.№ *** /в исковата молба навярно е допусната
техническа грешка в абзац 2, тъй като регистрационен номер с първи букви СВ не е посочен
в предходния абзац/, заплатил в полза на застрахованото при него лице сумата от 1729,52 лв.
обезщетение за имуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.9.2022г., по вина на водач на
л.а. Мерцедес с рег.№ ***, застрахован по гражданска отговорност при ответника. Твърди,
че ПТП е вследствие на вина на водача на л.а. Мерцедес, който, изпреварвайки колона от
л.а., които са спрели, за да пропуснат л.а. Шевролет Каптива с рег.№ ***, който прави ляв
завой, водачът на л.а. Мерцедес, предприемайки изпреварване на пешеходна пътека и в
кръстовище, уврежда л.а. Шевролет. Твърди, че е отправил до ответника извънсъдебна
покана за заплащане на сумата 879,64 лева, която сочи за непогасен остатък.
Ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД в срока за отговор, не оспорва
твърдението, че е застраховател по ГО на водача на л.а. Мерцедес, нито извършеното
плащане в полза на сервиза, извършил ремонт на л.а. Шевролет, за сумата 1729,52 лева.
Оспорва сочения от ищеца механизъм на ПТП, като твърди, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача на л.а. Шевролет, като се сочи, че в двустранния протокол,
същият е написал „виновен съм“, оспорва се твърдението за съпричиняване на вредите от
страна на водача на л.а. Мерцедес, като при условията на евентуалност, се счита, че
приносът на водача на този л.а. е най- много 1/4.Оспорва се стойността на вредите, с довод,
че сумата, не съставлява пазарната стойност, както и с довод, че не е налице причинна
връзка. Оспорва се претенцията за ликвидационни разноски, с довод за недоказаност, както
и с довод, че сумата следва да се намали, с процента на съпричиняване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
1
Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, а според чл.411 от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и доказаните обичайни разноски при определянето му. В случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
С определението по чл.140 ГПК прието за доклад по делото, без възражения от
страните, са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО, сключена между
ответника и водача на л.а. Мерцедес; че към 23.9.2022г. л.а. Шевролет е застрахован със
застраховка „автокаско“ при ищеца; че на сочената дата между двата л.а. е настъпило ПТП;
че на 6.12.2022г. ищецът е заплатил в полза на „Булвария“ ЕООД /официален сервиз на
марката Шевролет/ сумата 1729,52 лева за ремонт на л.а. Шевролет; че на 22.12.2022г.
ищецът е поканил ответника да му заплати сумата 879,76 лева, с вписване /„съвина“/ и която
включва 15 лева ликвидационни разноски.
Относно механизма на ПТП е проведен разпит по делегация на двамата водачи – ***
който е управлявал застрахования при ищеца л.а. „Шевролет Каптива“ и ***, който е
управлявал застрахования при ответника л.а „Мерцедес“.
Свидетелят Петков посочва, че на 23.09.2022 г., около 10 часа, в гр. Варна управлявал
л.а. „Шевролет Каптива“, като от улицата, на която се намирал, започнал да завива наляво,
за да се включи по бул. „Христо Смирненски“. Твърди, че на булеварда имало колона от
коли, които го пропуснали да премине, като в същото време водачът на л.а. „Мерцедес“
изпреварвал колоната в лентата за насрещно движение и блъснал в предната част
управлявания от свидетеля автомобил. Заявява, че на мястото на произшествието нямало
пътна маркировка, пътни знаци и пешеходна пътека.
Свидетелят *** посочва, че през м.09.2022 г., в гр. Варна, управлявал л.а. „Мерцедес“
към болница „Св. Марина“, като на кръстовището, където се намира бензиностанция
„ОМВ“, предприел изпреварване в насрещното движение на колона от автомобили, която
спряла да пропусне излизащия от път без предимство л.а. „Шевролет Каптива“, в резултат
на което реализирал ПТП с последния. Заявява, че на двата автомобила били причинени
увреждания в предната част.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като логични, последователни и
кореспондиращи с представените писмени доказателствени средства. Следва да се посочи,
че с оглед изминалия период от ПТП е нормално свидетелите да не си спомнят детайли
около произшествието и показанията им да са непълни. Предвид това, изнесеното от тях
следва да бъде ценено в съвкупност с представените писмени доказателствени средства.
Вещото лице по допуснатата и приета от СРС съдебно – автотехническа експертиза
дава заключение за следния механизъм на ПТП: на 23.09.2022 г., около 10:30 ч., в гр. Варна,
л.а. „Шевролет Каптива“ с рег. № *** се движи по ул. „Евлоги Георгиев“ с посока от ул.
„Емил Марков“ към бул. „Христо Смирненски“, и на кръстовището с последния водачът
предприема маневра завой наляво, а в същия момент по бул. „Христо Смирненски“, с
посока от ул. „Подвис“ към ул. „Дубровник“, се движи л.а. „Мерцедес“ с рег. № ***, като в
района преди кръстовището с ул. „Евлоги Георгиев“ водачът предприема маневра за
изпреварване на колона от автомобили, вследствие на което траекториите на двата
автомобила се пресичат и настъпва съприкосновение между тях в кръстовището. Според
експертизата щетите по застрахования при ищеца автомобил са в причинна връзка с
2
процесното ПТП. Вещото лице изяснява, че стойността, необходима за възстановяване на
л.а. „Шевролет Каптива“ с рег. № *** по средни пазарни цени към датата на ПТП, е 1642,92
лв., а по средни пазарни цени на алтернативни резервни части и труд на доверени сервизи –
1491,04 лв. Според експерта от техническа гледна точка причините за настъпване на
процесното ПТП са следните: поведението на водача на л.а. „Шевролет Каптива“, който при
наличие на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, е
предприел маневра за завой наляво, без да пропусне движещия се срещу знак Б3 – „Път с
предимство“ л.а. „Мерцедес“; поведението на водача на л.а. „Мерцедес“, който в района на
кръстовище е предприел маневра за изпреварване на колона от автомобили.
Съдът кредитира експертното заключение като обективно, безпристрастно,
компетентно изготвено и кореспондиращо с писмените доказателства, представените скици
и показанията на двамата свидетели.
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ, приложима към процесното спорно
правоотношение, с оглед момента на възникването му, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Следователно, отговорността на ответното дружество е предпоставена от
установяването на следните юридически факти: 1/ наличие на валидно към момента на ПТП
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Автокаско“ между
увреденото лице и ищеца за процесното МПС; 2/ ищецът да е обезщетил застрахования за
покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора; 3/ наличие на всички
посочени в чл. 45 ЗЗД елементи на фактическия състав на деликта /вреди, настъпили в
причинна връзка с виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска
отговорност е покрита от ответника по силата на сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
По делото се установява и са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка ГО, сключена между ответника и водача на л.а. Мерцедес; че към 23.9.2022г.
л.а. Шевролет е застрахован със застраховка „автокаско“ при ищеца; че на сочената дата
между двата л.а. е настъпило ПТП; че на 6.12.2022г. ищецът е заплатил в полза на
„Булвария“ ЕООД /официален сервиз на марката Шевролет/ сумата 1729,52 лева за ремонт
на л.а. Шевролет; че на 22.12.2022г. ищецът е поканил ответника да му заплати сумата
879,76 лева, с вписване /„съвина“/ и която включва 15 лева ликвидационни разноски.
От представените писмени доказателства, разпита на допуснатите свидетели и от
заключението на САТЕ се доказа описаният по-горе механизъм на ПТП, като оспорванията
на ответника във връзка с начина на настъпване на произшествието и причинната връзка
между същото и уврежданията по л.а. Шевролет са неоснователни.
Според чл.400,ал.2 от КЗ, подлежат на възстановяване действително причинените
вреди. Съгласно цитираната разпоредба, „възстановителна застрахователна стойност“ е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка.
При определяне на средна пазарна цена, която по същество съставлява средна
стойност на ремонта, винаги може да бъде определена както по – висока, така и по- ниска
стойност, затова и се приема, че обективен критерий за действително причинените вреди е
именно средната пазарна стойност. В настоящия случай, средната пазарна цена, посочена от
АТЕ, възлиза на сумата от 1642,92 лева. По аргумент от ал.3 на чл.400 КЗ, когато е налице
имуществено застраховане, целта на заплащане на застрахователно обезщетение, е
възстановяване на имуществото във вида, в който е било към датата на ПТП, все едно ПТП
не е станало. Видно от ремонтираните вреди, налице е частична увреда на имуществото.
3
Възстановителната стойност на щетата съставлява стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Легалната дефиниция
посочва, че при частична увреда, възстановителната стойност е действителната стойност,
следователно и целта на обезщетяването е възстановяването на имуществото с ново, от
същия вид и качество, към датата на ПТП, без да се използват алтернативни части. Предвид
изложеното, възраженията на ответника относно размера на настъпилите вреди са
неоснователни.
Въпреки това, съдът намира, че следва да разгледа релевираното в отговора на
исковата молба възражение за съпричиняване. Следва да се посочи, че доводите на страните
във връзка със съпричиняването, вкл. и относно размера му, не могат да се приемат за
признание на неизгоден за страната факт, тъй като въпросът за съпричиняването е правен и
на него отговор следва да бъде даден от съда. За да е налице съпричиняване по смисъла на
чл. 51, ал.2 от ЗЗД, пострадалият трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат,
създавайки условия или улеснявайки с поведението си неговото настъпване, независимо
дали е действал или бездействал виновно /в този смисъл: Реш. № 169/28.02.12 г. по т.д. №
762/10 г. на ВКС-ІІ т.о.; Реш.№ 58/29.04.2011 г. по т.д. № 623/2011 г. на ВКС-ІІ т.о./. Видно
от събраните гласни доказателства, кредитирани, на основание чл.172 ГПК, с приетата по
делото скица на кръстовището, се установява, че водачът на л.а. Шевролет не е спазил пътен
знак Б 2 „спри, пропусни движещите се по пътя с предимство“, като е предприел маневра
завой наляво, без да пропусне движещия се срещу пътен знак Б 3“Път с предимство“ л.а.
Мерцедес, а водачът на л.а. Мерцедес е навлязъл в лента за насрещно движение, с което е
нарушил разпоредбата на чл.20,ал.2 ЗДвП, като, преди да започне да извършва маневра, да
съобрази пътните условия и поведението си на пътя, така че да не създаде опасност за
останалите участници в движението.
Предвид установените по делото факти, съдът счита, че дължимото обезщетение от
1642,92 лв. следва да бъде намалено с 30%, каквато намира, че е степента на съпричиняване
на вредите от страна на застрахования при ищеца водач, но предвид диспозитивното начало
в гражданския процес, на ищеца следва да бъде присъдена претендираната сума от 879,76
лв., включваща 15 лв. ликвидационни разноски. В тази насока съдът съобразява, че макар
застрахованият при ответника водач да е допринесъл за настъпване на произшествието, като
е отнел предимството на застрахованото при ищеца МПС, това е станало поради факта, че е
бил пропуснат от колоната от правомерно движещи се автомобили от лявата му страна и не
е следвало да очаква, че в нарушение на правилата за движение л.а. „Мерцедес“ ще
предприема изпреварване на колона от автомобили преди кръстовище в насрещното. Съдът
отчита и факта, че предвид конкретния пътен участък, състоящ се от по една лента за
движение в посока /виж скиците на л. 106-107 от делото/ колоната от коли е затруднявала
водача на л.а. „Шевролет Каптива“ своевременно да възприеме изпреварващия л.а.
„Мерцедес“ и да му осигури дължимото предимство. Същевременно няма доказателства, от
които да се направи извод, че шофьорът на л.а. „Шевролет“ е бил в обективна невъзможност
да предотврати произшествието, поради което не може да бъде изключена изцяло неговата
отговорност, поради което и се налага изводът, че водачът на л.а. „Мерцедес“ е допринесъл
за настъпването на ПТП.
С оглед изложеното, съдът не приема възражението на ответника, че изключителна
вина за настъпване на произшествието има водачът на застрахованото при ищеца МПС. Без
значение е кой от двамата водачи е признал вината си, доколкото извод за същата се прави
от съда, съобразно установените по делото факти. Неоснователно е и възражението на
ответното дружество за недължимост на ликвидационни разноски, тъй като от
представените доказателства се установява, че ищецът е разгледал предявената пред него
застрахователна претенция, поради което му се дължат обичайните разноски за определяне
на дължимото застрахователно обезщетение.
4
При този изход на спора, разноски се следват само на ищеца. Доказаните разноски са
в общ размер от 500 лева, от които 50 лева държавна такса, 50 лева депозит за свидетел, 300
лева за експертно заключение и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** да заплати на ***,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: *** сумата от 879,76 лева, представляваща
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
определянето му по имуществена застраховка „автокаско“ за имуществени вреди на л.а.
„Шевролет Каптива“ с рег. № ***, от ПТП, настъпило на 23.09.2022 г., в гр. Варна, на
кръстовището на бул. „Христо Смирненски“ и ул. „Евлоги Георгиев, по вина на водач на
л.а. „Мерцедес“ с рег. № ***, гражданската отговорност на когото е застрахована при
ответника, и при съпричиняване от страна на водача на л.а. „Шевролет Каптива“ с рег. №
*** в размер на 30%, заедно със законната лихва от 16.05.2023 г. до плащането, както и
сторените по делото разноски от 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СУМАТА е платима от ответника на ищеца по банков път по банкова сметка:
BG76BPBI81701600034750
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5