№ 17176
гр. София, 22.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:********************
като разгледа докладваното от ******************** Гражданско дело №
20241110113718 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
„*************** искова молба против Застрахователно дружество „***********, с
която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искови
претенции по реда на чл. 422 ГПК и сл. с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите както следва: 566,30 лв. –
непогасен остатък от изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва, считано от 08.01.2024 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от
185,78 лв. мораторна лихва за забава за периода от 05.01.2021 г. до 05.01.2024 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 1470/2024 г. по описа на СРС,
180-ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 08.10.2019 г. ************ около 08.00 ч., л.а.
„*********************************, паркиран на паркинг на ******************,
е ударен в предната част от маневриращ с цел паркиране на заден ход автомобил
1
*************************************, поради несъобразяване с пътната
обстановка от страна на водача на удрящия автомобил. Сочи се, че при настъпилото
ПТП на увредения автомобил са нанесени вреди по предна лява броня и преден ляв
калник. За настъпилото ПТП се твърди, че е съставен двустранен констативен
протокол за ПТП от 08.10.2019 г., в който виновният водач признал вината си. Към
момента на ПТП л.а. „********************************* бил застрахован по
застраховка „Каско на МПС“ при ищеца, а л.а.
************************************* по застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника. С оглед настъпилото ПТП, при ищеца било подадено уведомление-
декларация за щета, по което била образувана преписка ****************** Твърди
се, че в полза на собственика на увредения автомобил е изплатено обезщетение в
размер на 1 293,20 лв. на 15.10.2019 г., която сума била редуцирана до 174,39 лв. с
оглед извършени прихващания в размер на 1 118,81 лв. за застрахователни премии.
Излага, че са сторени разходи за ликвидационна дейност в размер на 15,00 лв., с оглед
на което развива съображения, че общата дължима сума от застрахователя по
Гражданска отговорност възлиза на 1 308,20 лв. Ищецът твърди, че с писмо, получено
от ответника на 25.10.2019 г. е предявена регресна претенция, по която е извършено
частично плащане в размер на 741,90 лв. на 04.12.2019 г. С оглед изложеното
претендира остатъка от 566,30 лв., както и обезщетение за забава. При тези твърдения
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва по размер. Ответникът не оспорва механизма на ПТП,
както и че е извършил частично плащане в размер на 741,90 лв., в това число и че е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва представените от
ищеца калкулации на стойността на ремонтни дейности. Счита, че обезщетението за
резервна част – ляв калник на увреденото МПС е в завишен размер. Излага, че от
представените доказателства не се установява МПС да е отремонтирано, както и че
същото е било в експлоатационен период повече от 3 години към дата на ПТП.
Аргументира, че меродавна в случая е не възстановителната, а действителната
стойност на вещта. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК и сл. с правно основание чл. 411, изр. 1,
пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че л.а. „*****************“ с ******************, към дата на ПТП е
бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“; че л.а.
2
*************************************, е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ответното дружество; че ПТП е настъпило вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска
отговорност е сключена при ответника; че ищцовото дружество е изплатило
обезщетение в размер на 1 293,20 лв. на 15.10.2019 г., която сума е редуцирана до
174,39 лв. с оглед извършени прихващания в размер на 1 118,81 лв. за застрахователни
премии; че до ответното дружество е изпратена регресна покана, която е получена на
25.10.2019 г.; че ответникът е извършил частично плащане в размер на 741,90 лв. на
04.12.2019 г.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска
отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да
заплати изплатеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните
обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава за претендирания период.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 1470/2024 г., по описа на СРС, IIIГО,
180-ти състав.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпроса:
3
1/ Какъв е размерът на вредите по **************************************
към дата на ПТП по средни пазарни цени и какви са обичайните разноски по
ликвидационната дейност?, при депозит в размер на 350.00 лв., платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. -
*****************************************, ***************, като експертът да
бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, доколкото
една част са неотносими към предмета на спора, а друга част са формулирани за
установяване на факти и обстоятелства, обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.06.2024 год. от 10.20
часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4