6
С решение № 138 от 23.11.2006 г., постановено по гр.д.№ 757/2006 г., Кърджалийският районен съд е признал уволнението на Красимир Николов Янев, извършено със заповед № 298/26.06.2006 г. на директора на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Кърджали за незаконно и е отменил заповед № 298/26.06.2006 г. на директора на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Кърджали, с която на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2-ро от КТ е прекратено, считано от 29.06.2006 г., трудовото правоотношение на Красимир Николов Янев с Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Кърджали, за изпълнение на длъжността „инспектор по приходите” в отдел „Данъчно – осигурителен контрол”, сектор „Ревизии и проверки” на ТД на НАП – Кърджали. С решението си съдът е възстановил Красимир Николов Янев на предишната му работа „инспектор по приходите” в отдел „Данъчно – осигурител контрол”, сектор „Ревизии и проверки” на ТД на НАП – Кърджали и е осъдил ТД на НАП – Кърджали да му заплати сумата 1 813.37 лева, представляваща обезщетение за периода от 29.06.2006 г. до 31.10.2006 г. – времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, като е отхвърлил иска за разликата над сумата 1 813.37 лева до пълния му предявен размер от 2 688 лева и за периода от 01.11.2006 г. до 29.12.2006 г. Недоволен от така постановеното решение е останал директорът на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Кърджали, който го обжалва в срок. Счита, че решението е неправилно – необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на съдопроизводствените правила. В жалбата се излагат доводи, че съкращението на щата и свързания с него подбор е било извършено в ТД на НАП – Кърджали по „Процедура за извършване на съкращаване на щата на НАП”, утвърдена от изпълнителния директор на НАП. Същата уреждала реда и начина за определяне на новата численост на НАП и утвърждаване на нови длъжностни разписания на структурните звена на НАП, реда и начина за извършване на подбор на служителите, които ще бъдат съкратени, както и реда и начина за прекратяване на трудовите правоотношения с определените за съкращаване служители. В тази връзка се твърди, че при извършване на подбора по смисъла на чл.329 от КТ били спазени критериите, приети в цитираната процедура, като била направена преценка не само с оглед образователната степен и професионалния опит на служителите, но и с оглед качеството на работата и степента на полезност на отделните служители, като същите били атестирани с оценка на изпълнението и конкретен принос. Моли съда да отмени атакуваното решение и да отхвърли обективно съединените искове като неоснователни и недоказани. В съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата, като представя доказателства. Въззиваемият Красимир Николов Янев, чрез своя процесуален представител, спорва жалбата, като счита същата за неоснователна, а атакуваното решение - правилно, поради което моли съда да го остави в сила, като му се присъдят и разноските по делото. В представена по делото писмена защита се излагат подробни съображения. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното: Пред първата инстанция са били предявени искове за отмяна на заповед за уволнение, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа поради уволнението, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ. Не е спорно по делото, че по силата на трудов договор N 259/22.02.1994 г. ищецът Красимир Николов Янев /въззиваем пред тази инстанция/, притежаващ висше икономическо образование, образователна степен „магистър”, специалност „счетоводство и контрол”, квалификация „дипломиран икономист по счетоводната и финансово – контролна дейност”, е започнал работа на длъжността „данъчен инспектор по ДДС” в Териториално данъчно управление – Кърджали, считано от 01.03.1994 г., като при постъпване на работа същият е имал трудов стаж повече от 11 години, в т.ч. по специалността повече от 8 години. Впоследствие въззиваемият Янев е бил назначаван на длъжностите, както следва: на длъжността „данъчен инспектор -ръководител на сектор „Оперативен контрол” към отдел „Данъчен контрол” в Териториална данъчна дирекция – Кърджали, считано от 01.01.2000 г., на длъжността „Началник отдел „Оперативен контрол”, считано от 01.10.2000 г., на длъжността „Началник сектор „Оперативен контрол” към отдел „Данъчен контрол”, считано от 01.08.2004 г., а от 03.01.2006 г. е бил назначен на длъжността „инспектор по приходите” в ТД на НАП – Кърджали, отдел „Данъчно – осигурителен контрол”, сектор „Ревизии и проверки”, като към 01.01.2006 г. е имал трудов стаж – 23 години и 1 месец, в т.ч. по специалността 20 години, 1 месец и 18 дни. Тези обстоятелства се установяват и от представеното по делото заверено копие от трудовото досие на въззиваемия и в частност от трудов договор и допълнителните споразумения за изменение на трудовото правоотношение. Със заповед № 298/26.06.2006 г. на директора на Териториална дирекция на НационалÝа агенция за приходите – Кърджали, е прекратено трудовото правоотношение с Красимир Николов Янев на длъжността „инспектор по приходите в ТД на НАП – Кърджали, отдел „Данъчно – осигурителен контрол”, сектор „Ревизии и проверки”, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2-ро от КТ – поради съкращаване на щата, считано от 29.06.2006 г. Във връзка с посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца /въззиваем/, по делото не се спори, че е било налице съкращаване на щата в ТД на НАП – Кърджали. Последното се установява и от представената по делото заповед № ЗРД-259/ 25.05.2006г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с която, на основание чл.10, ал.1, т.1 и т.8 от Закона за Националната агенция за приходите във връзка с ПМС N 94/25.04.2006г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерски съвет, са били утвърдени длъжностни разписания на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, в т.ч. и на ТД на НАП – Кърджали, които влизат в сила от 25.05.2006г., като е бил определен срок за извършване на съкращенията и за реализиране на установените от закона процедури до 01.07.2006г. Във връзка с така утвърденото със заповед № ЗРД-259/ 25.05.2006г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите длъжностно разписание на ТД на НАП – Кърджали, със заповед № 72/26.05.2006 г. на директора на ТД на НАП – Кърджали е определено да се пристъпи към процедура за извършване на съкращение в щата в отдел „Данъчно – осигурителен контрол”, екип „ревизии и проверки”, както следва: 1 бр. от длъжността „старши инспектор по приходите” и 3 бр. от длъжността „инспектор по приходите”, като е определено в подбора по чл.329 от КТ да бъдат включени общо 33 служители, от които 14 служители, заемащи длъжността „старши инспектор по приходите” и 19 служители, заемащи длъжността „инспектор по приходите”, от общо 35 служители, от които 14 служители, заемащи длъжността „старши инспектор по приходите” и 21 служители, заемащи длъжността „инспектор по приходите” – видно от длъжностното разписание и поименното разписание на длъжностите в ТД на НАП – Кърджали, в сила от 01.01.2006 г. От цитираните длъжностно и поименно разписание, в сила от 01.01.2006 г. се установява също така, че в екип „Ревизии и проверки”, освен 14 служители, заемащи длъжността „старши инспектор по приходите” и 21 служители, заемащи длъжността „инспектор по приходите”, съществуват още 2 заети щата – 1 щат за длъжността „главен инспектор по приходите” и 1 щат за длъжността „началник на сектор”. Обстоятелството, че в ТД на НАП – Кърджали е било извършено съкращение на щата се установява и от представените по делото: длъжностно разписание в сектор „Ревизии и проверки”, екип „Ревизии и проверки” и поименно разписание на длъжностите в сектор „Ревизии и проверки”, екип „Ревизии и проверки”, и двете в сила от 01.06.2006 г., съгласно които в цитирания екип „Ревизии и проверки” са останали общо 32 щата – 1 щат за длъжността „началник сектор”, 6 щата за длъжността „главен инспектор по приходите”, 7 щата за длъжността „старши инспектор по приходите” и 18 щата за длъжността „инспектор по приходите”. Предвид така извършеното съкращение основния въпрос по делото е налице ли е законосъобразен подбор по смисъла на чл.329 от КТ от страна на работодателя, с оглед твърденията на ищеца в исковата молба. В тази връзка от цитираната по – горе заповед № 72/26.05.2006 г. на директора на ТД на НАП – Кърджали се установява, че е била назначена комисия за извършване на подбор по чл.329 от КТ, която да оцени служителите по показателите, критериите и начина, посочени в чл.11 от Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП и приложенията към него, като за резултатите от подбора комисията следва да състави и подпише протокол по образец. Представен е и протокол за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ № 1/29.05.2006 г., с който така назначената комисия е извършила оценяване на определените в заповедта на директора на ТД на НАП – Кърджали служители и е предложила за съкращение служители, между които е и въззиваемия Красимир Николов Янев. Все във връзка с извършения подбор пред въззивната инстанция е представена като доказателство „Процедура за извършване на съкращаване на щата на Национална агенция за приходите”, утвърдена от изпълнителния директор на НАП, ведно с приложение № 11 – „Формуляр за оценка на служителите от отдели: „Данъчно-осигурителен контрол”, „Обслужване”, „Събиране”, „Обработка на плащанията и задълженията”. При тези доказателства въззивната инстанция намира атакуваната заповед, с която е прекратено трудовото правоотношение с въззиваемия, за незаконосъобразна. Съгласно приетата по делото като доказателство „Процедура за извършване на съкращаване на щата на НАП”, утвърдена от изпълнителния директор на НАП, същата регламентира реда и начина за извършване на съкращаване на щата на НАП и включва: реда и начина за определяне на новата численост на НАП и утвърждаване на нови длъжностни разписания на структурните звена на НАП, реда и начина за извършване на подбор на служителите, които ще бъдат съкратени, както и реда и начина за прекратяване на трудовите правоотношения с определените за съкращаване служители. В тази връзка, чл.10, б.”а” от раздел ІІІ „Ред и начин за извършване на съкращаване на щата на териториалните дирекции на НАП” изрично постановява, че служителите, които ще участват в процедурата за подбор по чл.329 от КТ се определят както следва: при съкращаване на длъжности в рамките на едно функционално обособено структурно звено /както е и в настоящия случай/ в процедурата се включват всички служители от това звено, заемащи длъжността, предвидена за съкращаване. В тази връзка от горецитираните доказателства се установява, че директорът на ТД на НАП – Кърджали е определил служителите, които ще участват в процедурата за подбор по чл.329 от КТ, в нарушение на чл.10, б.”а” от Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП. Това е така, тъй като от гореизложеното се установява по един безспорен начин, че в отдел „Данъчно – осигурителен контрол”, сектор /екип/ „Ревизии и проверки”, са били предвидени за съкращение 4 щата, от които – 1 щат за длъжността „старши инспектор по приходите” и 3 щата за длъжността „инспектор по приходите”, като от общо 35 служители, от които 14 служители, заемащи длъжността „старши инспектор по приходите” и 21 служители, заемащи длъжността „инспектор по приходите”, в подбора по чл.329 от КТ са били включени общо 33 служители, от които 14 служители, заемащи длъжността „старши инспектор по приходите” и 19 служители, заемащи длъжността „инспектор по приходите”. С други думи, установява се, че в нарушение на чл.10, б.”а” от Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП, в подбора не са били включени всички служители, заемащи длъжностите, предвидени за съкращаване. От друга страна, не се установява законосъобразно извършен подбор и от останалите по делото доказателства. Така в чл.11 от Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП са определени показателите, критериите и начина за оценяване на квалификацията и работата на служителите, включени в процедури за подбор по реда на чл.329 от КТ. Съгласно посоченият член, критериите за оценка на квалификацията са: 1. образователна степен, свързана с длъжността; 2. професионален опит, свързан със заеманата длъжност и 3. допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност, а критериите за оценка на работата са : 1. оценката на изпълнението от атестацията за последната година; 2. принос и 3. корекция при наложени дисциплинарни наказания. В тази връзка, в приложение № 11 са представени критериите за оценка на квалификацията и работата, тежестта на всеки от критериите и оценката в точки. Съгласно чл.11 и цитираното приложение, показателят „принос” е степенуван на: 1. изключителен принос- когато участието на служителя е от критично значение за резултата, за който се определят 18 точки; 2. значим принос – когато служителят е мотивиран, с висока степен на ангажираност, носи отговорност за резултата, за който се определят 12 точки и 3. добър принос – когато служителят е мотивиран, но с по – ниска степен на инициативност и влияе незначително върху резултата, за който се определят 6 точки. В тази връзка, видно от протокола на комисията за извършен подбор по реда на чл.329 – протокол № 1/29.05.2006 г., за показателя „принос” въззиваемият Янев е бил оценен с 0 /нула/ точки, в нарушение на Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП и Приложение № 11 към нея, установяващи точно определен брой точки – 6, 12 или 18, за съответния вид принос, и не предвиждащи възможност служителя, който се оценява, да бъде оценен с 0 /нула/ точки. Впрочем, по делото не са събрани каквито и да са доказателства, установяващи как и защо въззиваемият Янев е бил оценен с 0 /нула/ точки. Съгласно чл.11, т.2.2. от Процедурата за извършване на съкращаване на щата на НАП, при критерия принос се оценява приноса в изпълнението на задачите на звеното в две насоки: относно обема на работа, при което се вземат предвид количествените параметри на работата на служителя и относно качеството на работа, при което се извършва преценка за постигнатата ефективност и ефикасност по отделните преписки, материали, актове или действия, а съгласно чл.12, ал.1, за показателя „принос” съответния ръководител предоставя информация на членовете на комисията, преди подбора. Следва да се отбележи, че в тежест на работодателя е да докаже факта на законосъобразно извършен подбор, тъй като негово е правото да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, хипотеза втора КТ. В този смисъла е и съдебната практика – решение № 2253 от 27.12.2006 г. по гр.д.№ 911/2004 г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о., решение № 2254 от 28.12.2006 г. по гр.д.№ 912/2004 г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о. В тази връзка по делото не са събрани каквито и да са доказателства, установяващи спазени ли са утвърдените правила за оценка на показателя „принос” при извършения подбор, респективно правилно ли са били оценени по този показател служителите, включени в подбора по чл.329 от КТ. Протокола на комисията установява единствено, че въззиваемият Янев, за когото се установява, че има 20 години трудов стаж по специалността, от които 12 години – трудов стаж в ТД на НАП – Кърджали, като е заемал различни длъжности, в това число „началник сектор” и „началник отдел”, е бил оценен с 0 /нула/ точки /въпреки липсата на възможност за това/, а примерно служителят Никола Чанев, с трудов стаж по специалността 10 месеца /към датата на подбора/ единствен от служителите, заемащи длъжността „инспектор по приходите”, е бил оценен с максималния брой 18 точки, давани за изключителен принос. Не установява законосъобразност на извършения подбор и разпитаната пред тази инстанция свидетелка Величка Тодорова, участвала в комисията и оценяването на служителите. Така същата обяснява, че „няма оценка в протокола, която да е поставила комисията”, „не съм давала лични оценки за работата на служителите” и „не съм давала лично мнение и оценка”, което не установява начина на определяне на оценката за показателя „принос”. Що се касае до представените пред тази инстанция доказателства – формуляри за оценка на индивидуалното трудово изпълнение на служителите Димитър Илиев Димитров, Добромир Иванов Моллов, Витан Радков Чаушев, Георги Любенов Ходµев и Дарина Грозданова Колева, то същите установяват единствено, че тези служители са били правилно оценени от комисията по отношение на показателя „оценка на изпълнението”, но не установяват начина на оценка на показателя „принос”. При това положение правилно първоинстанционният съд е приел, че извършеното уволнение е незаконно, а предявения иск за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение – основателен. С оглед изложеното основателен се явява и обективно съединения иск за възстановяване на предишната работа. Що се касае до иска, с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, за заплащане на обезщетение, за времето през което е останал без работа поради уволнението, то от представеното пред въззивната инстанция заверено копие от регистрационна карта на Красимир Николов Янев се установява, че същият е регистриран като безработен в Дирекция „Бюро по труда” – Кърджали под № 17214/10.08.2006 г. и е такъв към датата на последната регистрация – 01.02.2007 г., поради което иска е поначало основателен. Следва да се отбележи обаче, че в отхвърлителната му част, за периода от 01.11.2006 г. до 29.12.2006 г. и за разликата от 1 813.37 лева, присъдени от районния съд, до 29.12.2006 г., липсва жалба, поради което е неоснователно искането в представената от процесуалния представител на въззиваемия писмена защита за присъждане на обезщетение за целия размер и за сумата от 2 688 лева. Ето защо като е уважил предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 , т.2 и т.3 от КТ -за отмяна на заповедта за уволнение, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа поради уволнението, първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото следва да се осъди ТД на НАП – Кърджали да заплати на Красимир Николов Янев направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 300 лева. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 138 от 23.11.2006 г., постановено по гр.д.№ 757/ 2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА Териториална дирекция на Национална агенция по приходите – Кърджали, ул.”Деспот Слав” № 1 да заплати на Красимир Николов Янев от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.61, вх.Б, ап.56, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 300 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на РБ в 30-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател: Членове : 1.
2. |