МОТИВИ:
Делото
е образувано по обвинителен акт срещу
подс. К. Д.П. ЕГН ********** ***, обвинена в
престъпление по чл.249, ал.1 във вр.чл.26, ал.1 НК.
Подсъдимата
П. се обвинява в това, че в периода от 22.06.2016 год. до
24.06.2016 год. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, е
използвала платежен инструмент – дебитна карта № ******82 издадена от
„Обединена българска банка ” АД, без съгласието на титуляря К.С.С. ***, като посредством банкомати, с
петнадесет отделни деяния е изтеглила общо
сумата от 6 000 лева, както
следва:
-на 22.06.2016
год. в 11:49:56 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л.Б.” магазин
„Б.” собственост на „Райфайзенбанк” ЕАД -
гр. С., е изтеглила сумата от 400 лева.
- на 22.06.2016
год. в 11:50:58 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лева.
- на 22.06.2016
год. в 11:52:42 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” 1
магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк” ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от
400 лева.
- на 22.06.2016
год. в 11:53:41 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лева.
- на 22.06.2016
год. в 11:54:43 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” 1
магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк” ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от
400 лева.
- на 23.06.2016
год. в 10:56:02 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” 1
магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк” ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от
400 лева.
- на 23.06.2016
год. в 10:57:01 часа, чрез АТМ устройство № ***06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” 1
магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк” ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от
400 лева.
- на 23.06.2016
год. в 10:58:02 часа, чрез АТМ устройство № ***06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” 1
магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк” ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от
400 лева.
- на 23.06.2016
год. в 10:59:00 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лева.
- на 23.06.2016
год. в 11:00:00 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” 1
магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк” ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от
400 лева.
- на 24.06.2016
год. в 10:10:06 часа, чрез АТМ устройство № *****83 с адрес гр.П. ул. „Б.” кв.А
собственост на „Обединена българска банка ”АД - гр. С., е изтеглила сумата от
400 лева.
- на 24.06.2016
год. в 10:15:52 часа, чрез АТМ устройство № ****22 с адрес гр.П. ул. „Д. Д.” К.
собственост на „Уникредит Булбанк” АД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лева.
- на 24.06.2016
год. в 10:16:38 часа, чрез АТМ устройство № ***22 с адрес гр.П. ул. „Д. Д.” К.
собственост на „Уникредит Булбанк” АД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лева.
- на 24.06.2016
год. в 10:17:25 часа, чрез АТМ устройство № ****22 с адрес гр.П. ул. „Д. Д.” К.
собственост на „Уникредит Булбанк” АД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лева.
- на 24.06.2016
год. в 10:18:10 часа, чрез АТМ устройство № ****22 с адрес гр.П. ул. „Д. Д.” К.
собственост на „Уникредит Булбанк” АД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лева,
като деянията не
съставляват по-тежко престъпление.
Пострадалата К.С.С.
предявява граждански иск против
подсъдимата П. в размер на 6000 лв. представляващи обезщетение за причинена
имуществена щета ведно със законовата лихва считано от деня на увреждането.
На основание чл.
84 НПК гражданския иск е приет за съвместно разглеждане ведно с наказателната
претенция против подсъдимата, като пострадалата С. е конституирана като
граждански ищец по делото.
Подсъдимата К.Д.П.
се признава за виновна по предявеното й обвинение.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
обвинението против подсъдимата П.. Излага
доводи, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и от заключението
на видеотехническата и лицево идентификационна експертиза се установява по
несъмнен начин, че подс.П. е извършила инкриминираното
деяние. Сочи, че в периода от 22.06.2016г. до 24.06.2016г. след
като отворила чантата на св. С. и взела оттам
дебитната й карта заедно с пин кода е извършила общо 15 транзакции от различни АТМ устройства в гр.П. , като при
условията на продължавано престъпление, е използвала платежен инструмент- 1
дебитна карта, издадени от „Обединена
българска банка“ АД, без съгласието на титуляра К.С.С. е получила сума общо в
размер на 6000 лв. за което са извършени
множество транзакции. Сочи, че сумата не
е възстановена на пострадалата с изключение на 600 лв. предадени от подсъдимата
на пострадалата в съдебно заседание. Прави искане за определяне на наказанията
на подсъдимата – лишаване от свобода и глоба
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като определеното
наказание лишаване от свобода да бъде изтърпяно ефективно. Предлага гр.иск да
се уважи.
Гр.ищец К.С.С. прави искане за
уважаване на гр.иск за сумата от 5400 лв. ведно със законовата лихва.
Защитникът
на подс. П. , адв.Б. не оспорва обвинението против подзащитната му. Прави
искане за определяне на наказание като се отчетат многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства- чисто съдебно минало на подсъдимата, обстоятелството че се грижи
за две деца,както и желанието й да възстанови част от причинената щета на
пострадалата.
Съдът, като обсъди и съобрази в тяхната цялост
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
заключението на видеотехническата и лицево идентификационна
експертиза, както и доводите, и възраженията на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл. 301 от НПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Подс. П. започнала работа на длъжност „Мениджър“ на 07.06.2016г.
в „Стар Пост“ ООД, офис П., находящ се
на ул. „С.“, № . Дейността на дружеството – работодател е било в
предоставяне на пощенски и куриерски услуги, а работата на подс. П. е била
свързана с дейности в посочения офис.
Св. С. от дълги години също работила в „Стар Пост“ООД.В служебните й
задължения влизало да разнася поща. Сутрин тя идвала на работа в офиса в гр. П. на ул. „С.“, № , където оставяла дамската си чанта на стелаж. След това
тръгвала из града да разнася пратките, като вземала със себе си само служебния телефон. За
помещението (офиса) ключове имали работещите като мениджъри във фирмата: подс. П. и още едно лице - Й.П.
Св. С. притежавала дебитна банкова
карта №******82, издадена от банка „ОББ“ АД, която държала в
органайзер заедно с личните си документи. До картата съхранявала и
листче с написан на него ПИН-код за ползване на дебитната карта. Чрез тази
карта св. С. имала достъп до банковата си сметка в „ОББ“ АД, по която
получавала трудовите си възнаграждения. По същата картовата сметка св. С. била внесла и сума от продажба на недвижим
имот , и към инкриминираната дата - 26.06.2016г. по сметката имала общо сумата
от 6 711,12 лв.( вж. движение по
сметката л.5- л.7 ДП)
На 22.06.2016г. подс. П. използвала отсъствието на св.С. от офиса и отворила
дамската й чанта, която свидетелката била оставила върху стелажа.
Подсъдимата отворила чантата и взела от
там дебитната карта на св.С. , както и
листчето върху което бил изписан ПИН-кода за картата.
Същият ден 22.06.2016г. преди обяд подсъдимата се отправила към
магазин „Била“ в гр. П., находящ се на ул. „Л. Б.“, № . Чрез банкомат -
АТМ № *****06, собственост на „Райфайзен банк“ подсъдимата извършила пет последователни
транзакции с картата на св. С., чрез въвеждането на ПИН-кода. Петте
транзакциите били регистрирани в
системата съответно по час, минути и секунди, както следва: в 11:49:56 часа, в 11:50:58 часа, в 11:52:42
часа, в 11:53:41 часа, в 11:54:43 часа. С всяка една от транзакциите подс. П. теглила
сума в размер на 400 лв. или общо за този ден от посоченото АТНМ устройство изтеглила сума в размер на 2 000 лева. регистрирани
от системата по време както следва: в 10:56:02 часа, в 10:57:01 часа, в
10:58:02 часа, в 10:59:00 часа, в 11:54:43 часа.
На следващия ден 23.06.2016г. подс.
П. отново отишла на същия
банкомат и с дебитната карта на св. С.
извършила нови пет транзакции. При
всяка една от транзакциите подсъдимата изтегляла по 400 лв., като
изтеглената сума за деня отново била в размер на 2000 лв. Петте транзакции били регистрирани по време както следва: в 10:56:02 часа, в
10:57:01 часа, в 10:58:02 часа, в 10:59:00 часа, в 11:54:43 часа.
На 24.06.2016г. подс. П. с дебитната карта на св. С. ***, където се намирал банкомат на банка „ОББ“ – АТМ № *****83 ( обозначен в писмената справка по място като „кв. № 416А, магазин“-вж..13
ДП). Чрез този банкомат, подс. П.
извършила една транзакция с дебитната карта на св.С., като изтеглила сумата от
400 лева в 10:10:06 часа.
Веднага след това подсъдимата се
отправила към ул. „Д. Д.“, в близост до
магазин „К.“, където от банкомат № *****22
на „Уникредит Булбанк“, извършила
нови четири транзакции съответно в 10:15:52 часа, в 10:16:38 часа, в 10:17:25
часа, в 10:18:10 часа. При всяка една от
тях тя теглила сума от 400 лв. Общо за този ден подс. П. е изтеглила сумата от
2000 лв.
За тритедни – съответно на 22.06.2016г. , на 23.06.2016г. и на 24.06.2016г., подс. П. извършила петнадесет отделни трансакции с
дебитната банкова карта на св.С. № ******82, издадена от
банка „ОББ“ АД като изтеглила общо сумата от 6 000 лева.
Св.С. установила на 26.06.2016г. вечерта, че от органайзера й липсва дебитната карта,както
и листчето с пин кода. Тя се обадила на съответния телефон, за да и бъде
блокирана картата, при което разбрала от обслужващия линията служител, че на
22, 23 и 24.06.2016г. от картовата й
сметка били изтеглени 6000 лева с 15
транзакции от по 400 лева. Салдото по
сметката й към този момент възлизало на
842.85лв.
На следващия ден, 27.06.2016г. св. С. получила писмена справка от „ОББ
АД“ и установила, че извършените 15 транзакции с нейната дебитна карта са били
направени във време, когато тя е разнасяла поща, а нейната чанта с дебитната карта
и ПИН-кода са се намирали в офиса на „Стар Пост“ ООД в П. на ул. „С“, № .
Подала жалба до началника на РУ МВР П.
Св.С. споделила в офиса в който всеки ден оставяла чантата си за
случилото се, но и двамата работещи в него - подс.К.П. и Й.П. отрекли да имат нещо общо със случилото
се. Подс.П. напуснала работа във фирмата „Гео
Транс“ ООД на 30.06.2016г.след като трудовият й договор бил прекратен.
С писмо от 17.08.2016г. „Уникредин Булбанк“ предоставили в ДП видеозаписи от камера за видеонаблюдение на
банкомата с № ****22, намиращ се на ул. „Д. Д.“, до магазин „К.“ в гр. П.,
където на 24.06.2016г., между 10,15 и
10,18 часа са били извършени четири транзакции с дебитната карата на св. С. (вж.л.16 ДП)
По представените видеозаписи е
извършена техническа и лицево-идентификационна експертиза ( вж. л.18-л.31 от ДП).
Видно от заключението на техническа и
лицево-идентификационна експертиза
извършена от вещото лице И.П. в
интервала от време 10:15:09 до 10:19:10
часа на 24.06.2016г., заснета да
извършва транзакциите е подс.К.П.. Вещото лице изяснява, че установените
съвпадащи признаци са устойчиви, индивидуални и по обем достатъчни за извода, че
на изследваните фотокопия е заснето едно и също лице - подс. К.П..
Посочената
фактическа обстановка съдът прие за
установена , след като обсъди по отделно
и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства - гласните,
писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства,като съобрази и заключението на техническа и лицево-идентификационна експертиза .
По
доказателствата:
Съдът прецени доказателства и
доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност.
Обяснения
на подс. К.П.:
Подсъдимата признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и разказва подробно за извършеното деяние.
Свидетелски
показания на К.С.:
Свидетелката в показанията си сочи къде е оставяла
чантата си по време на изпълнение на
служебните си задължения, къде е съхранявала дебитната си карта и ПИН кода,
кога е разбрала че ги няма и какви суми
са били изтеглени от дебитната й карта.
Съдът намира, че
показанията на св.С. са точни, коректни, правдоподобни и допринасят за
изясняване на фактическата обстановка по
делото.
Писмени доказателства:
Всички писмени
доказателства приложени по делото бяха прочетени и включени в доказателствения
материал по делото на основание чл.283 НПК.
Експертиза:
По
делото бе прочетена техническа и лицево-идентификационна
експертиза и бе изслушано вещото лице И.П. .
Съдът
приема, че ексспертизата е проведена в съгласие с изискванията на
закона, изготвена е от компетентно вещо лице поради което
следва да се цени от съда.
Вещественото доказателствено средство:
Компакт диск със записи
бе предявен на страните.
При анализа на цялостният
доказателствен материал съдът прие, че той е непротиворечив и взаимно допълващ
се, както и че обосновава изцяло установените по безспорен начин в процеса
факти и обстоятелства по обвинението, с
оглед на което беше изцяло кредитиран.
Правни
изводи:
От събраните по
делото доказателства се установява , че подс. П. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъпния състав на чл.249, ал.1 във вр.чл.26,
ал.1 НК, като в периода от
22.06.2016 год. до 24.06.2016 год. в гр. П., при условията на продължавано
престъпление, е използвала платежен инструмент – дебитна карта № *****82
издадена от „Обединена българска банка ” АД, без съгласието на титуляря К.С.С. ***, като посредством банкомати, с
петнадесет отделни деяния е изтеглила общо сумата от 6 000 лева, като
деянията не съставляват по-тежко престъпление.
Извършените
транзакции от подсъдимата за посочения период от време са както следва:
-на 22.06.2016
год. в 11:49:56 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400
лв.
- на 22.06.2016
год. в 11:50:58 часа, чрез АТМ устройство № ****6 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” 1
магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк” ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от
400 лв.
- на 22.06.2016
год. в 11:52:42 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 22.06.2016
год. в 11:53:41 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 22.06.2016
год. в 11:54:43 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 23.06.2016
год. в 10:56:02 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С. е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 23.06.2016
год. в 10:57:01 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 23.06.2016
год. в 10:58:02 часа, чрез АТМ устройство № *****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 23.06.2016
год. в 10:59:00 часа, чрез АТМ устройство № ****06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 23.06.2016
год. в 11:00:00 часа, чрез АТМ устройство №**** 06 с адрес гр.П. ул. „Л. Б.” магазин „Б.” собственост на „Райфайзенбанк”
ЕАД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 24.06.2016
год. в 10:10:06 часа, чрез АТМ устройство № ***783 с адрес гр.П. ул. „Б.”
кв.416А собственост на „Обединена българска банка ”АД - гр. С., е изтеглила
сумата от 400 лв.
- на 24.06.2016
год. в 10:15:52 часа, чрез АТМ устройство № ****22 с адрес гр.П. ул. „Д. Д.” К.
собственост на „Уникредит Булбанк” АД - гр. С, е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 24.06.2016
год. в 10:16:38 часа, чрез АТМ устройство № ****22 с адрес гр.П. ул. „Д. Д.” К.
собственост на „Уникредит Булбанк” АД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 24.06.2016
год. в 10:17:25 часа, чрез АТМ устройство № ****22 с адрес гр.П. ул. „Д. Д.” К.
собственост на „Уникредит Булбанк” АД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
- на 24.06.2016
год. в 10:18:10 часа, чрез АТМ устройство № ****22 с адрес гр.П. ул. „Д. Д.” К.
собственост на „Уникредит Булбанк” АД - гр. С., е изтеглила сумата от 400 лв.
Съображенията на съда са следните:
Обект
на престъплението са обществените отношения, които осигуряват правилното
функциониране на паричното обръщение и законния ред в паричната система на РБ;
От обективна страна, една от формите на
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 249, ал.1 НК се изразява в
ползване на данни от платежни инструменти, без съгласието на титуляря –
картодържател. Това е така защото, държателят на банкова карта е длъжен да ползва същата
само лично, в съответствие с условията за нейното издаване и ползване.
Установи се от доказателствата по делото, че подс.П. след като се е сдобила по неправомерен начин с
дебитната карта и ПИН кода на св.С., при условията на продължавано
престъпление - в рамките на три дни- от 22.06.2016г. до 24.06.2016г. е ползвала 15
пъти платежен инструмент (по смисъла на
чл. 93 т. 24 от НК) – дебитна карта № *******82 издадени от „ОББ“ АД, на името на титуляра К.С.С. без нейно
съгласие, като посредством банкомати, с петнадесет отделни деяния е изтеглила
по 400 лв. на всяка една тразакция, вследствие на което са настъпили имуществени
вреди за картодържателя С. общо за сумата от 6000 лв. Подсъдимата е извършила множество
транзакции през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение
на предишното, поради което е налице продължавано престъпление по смисъла на
чл.26, ал.1 НК.
При осъществяване
на деянието подс.П. е действала с пряк умисъл. Съзнавала е, че парите, които е
изтеглила от дебитната карти са
по сметката на К.С.С. и че не й се полагат , както и че няма право
да ползва дебитна карта, издадена
на друго лице. Подсъдимата е имала
представа за всички обективни елементи от състава на извършеното от нея
престъпление, съзнавала е обществено опасния характер на деянието си,
предвиждала е общественоопасните последици от него и е искала настъпването им. Причинените
от нея имуществени вреди възлизат на 6000лв., от които е възстановила на
гр.ищец К.С. сумата от 600 лв.
Подсъдимата е
нарушила разпоредбата на чл. 25, ал. 3
от Наредба № 3 на МФ от 16 юли 2009 г. за условията и реда
за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни
инструменти, според която „Платежната
карта се използва само лично от оправомощения ползвател на платежни услуги”.
По
наказанието:
При определяне на наказанието което следва
да се наложи на подс. П. за извършеното от нея престъпно деяние съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 НК, както и чл.54 и 5 НК.
Съдът отчете
обществената опасност на престъплението, която е висока. Престъпленията против
паричната и кредитната система са очертани в
Глава шеста, Раздел ІV от Особената част на НК и представляват умишлени и противоправни
посегателства върху нормалното функциониране на паричното обръщение и на
кредитирането у нас. За извършеното престъпление против паричната и кредитна
система по чл.249 ал.1 НК се предвижда наказание от две до осем години лишаване
от свобода и глоба до двойния размер на получената сума. Съдът прецени от една
страна обществената опасност на деянието, която е висока. Престъплението е тежко
по смисъла на чл.93 т. НК.
Съдът прецени и
обществената опасност на конкретното деяние, която също е висока, имайки
предвид множеството транзакции – 15 на брой, които е извършила в рамките на три работни дни, още повече , че
от причинените имуществени вреди на
пострадалите е възстановена сумата 600
лв, представляваща 1/10 от цялата сума. Подсъдимата е работила заедно със св.К.С. в един офис и се е
възползвала от гласуваното доверие от пострадалата да остави чантата си с личните
документи и дебитната карта в офиса, и е извършила престъпното деяние. Съдът не
отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство направените от подсъдимата самопризнания, тъй като
подсъдимата признава за извършеното едва след изготвяне на експертизата по
делото, установяваща по несъмнен начин авторството на деянието.
От друга страна съдът прецени, че подсъдимата
К.П. е личност с ниска степен на обществена опасност- същата
не е осъждана, омъжена с две деца, работи като спедитор в „Гео Транс“ ООД.
Съдът прие, че наказанието на
подсъдимата следва да се определи при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, поради което определи и
наказание в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода. Относно второто
кумулативно предвидено наказание глоба съдът прие,че на подсъдимата следва да се
наложи глоба в размер на 1200 лв. от причинената вреда съобразявайки се със
затрудненото й финансово положение в момента - същата и до настоящия момент не
е внесла определената й парична
гаранция в размер на 1000 лв.
Съдът прие, че за поправянето и превъзпитанието
на подс.П. е наложително наказанието
лишаване от свобода да се изтърпи реално. Подсъдимата към момента на извършване
на деянията не е осъждана и не
съществува законова пречка за условно осъждане. Отчитайки
от една страна наличието на смекчаващите отговорността обстоятелства, въз
основа на които е определен размерът на наказанието лишаване от свобода, а от
друга, степента на обществена опасност на конкретното деяние, липсата на самокритичност,
съдът прие, че наказанието следва да се изтърпи реално. Съдът прие, че само
чрез ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода
определеното наказание ще бъде справедливо, съответно на извършеното престъпление - неговата обществена опасност и укоримост, за да може
да поправи и превъзпита не само подсъдимата, но да въздейства предупредително и
възпитателно върху другите членове на обществото, склонни към извършване на
подобни престъпления. В случая необходимият баланс за оказване възпитателно
въздействия върху подсъдимата и покриване на обществените очаквания към
извършителите на подобни престъпления може да се постигне само чрез реално изтърпяване на наказанието от подсъдимата. Ето
защо съдът не приложи разпоредбата на чл.66 НК, а на основание чл.61,т.3 във
вр.чл.59,ал.1 и във вр.чл.58,ал.1 ЗИНЗС определи общ първоначален режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на подс.П. в затворническо
общежитие от открит тип.
По
гражданския иск:
Съдът
прие, че предявеният от гр.ищца К.С.С. иск
в размер на 6000 лв. представляващ причинената й имуществена щета е
основателен и доказан за сумата от 5400 лв. В случая са налице предпоставките
предвидени в чл.45 ЗЗД за ангажиране на гражданската отговорност на подс.П. за
извършеното от нея престъпно деяние. Посочената разпоредба задължава всеки да
поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Предпоставките за уважаване
на гражданския иск са: наличие на виновно противоправно деяние, каквото
престъплението несъмнено е, причинени вреди на пострадалата и причинна връзка
между престъпното деяние и тези вреди. В съдебно заседание подс.П. предаде на
гр.ищца С. сумата от 600 лв. и по този начин репарира на пострадалата част от сумата от причинената й щета. Съдът
прие, че гр.иск следва да се уважи за сумата от 5400 лв. ведно със законовата
лихва, считано от деня на увреждането- 24.06.2016г. до окончателното изплащане
на сумата, като осъди подс.П. да заплати
на гр.ищца С. сумата от 5400 лв. и до
размера на 6000 лв. отхвърли искът като неоснователен.
Подс.
П. беше осъдена да заплати на Държавата ДТ в размер на 216 лв., както и
сторените по делото разноски за експертизи както следва: по сметка на ОД МВР-
Пазарджик сторените в ДП разноски в размер на 152,30 лв. , а по сметка на
Окръжен съд Пазарджик сумата от 20 лв.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
Окръжен съдия: