№ 45
гр. Враца, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420201125 по описа за 2021 година
“ЧАЙКА РИЗОРТ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Враца 3000, местност „Вратцата", комплекс „ЧАЙКА 1,
представлявано от С.В.В. управител е обжалвала НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2100004 от 08.10.2021г.; на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда”- Враца, с което на търговското дружество в качеството му на
работодател е наложено административно наказание на основание чл.414, ал.3 от КТ
- ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500.00 / хиляда и петстотин/ лева, за
извършено нарушение на чл.63 ал.2 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата си твърди, че издаденото НП е неправилно, в
съдебно заседание чрез процесуален представител адв. Н.Г. Н. от АК - Враца, се иска
отмяна на НП като се излагат съображения за това и се сочи че НП е
незаконосъобразно и необосновано.
Ответникът по делото чрез старши юрисконсулт К. от Дирекция „Инспекция
по труда”- Враца в съдебно заседание и чрез писмена защита излагат съображения за
неоснователност и необоснованост на депозираната жалба и иска същата да бъде
отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63, ал. 1 от ЗАНН.
Районният съд - гр.Враца, като провери основателността на жалбата,
съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото
доказателства прие следното от фактическа страна:
При извършена проверка от служителите на Д "ИТ"- Враца - В. Г. СТ. и П. Г. Т. ,
на 13.09.2021 г. към 14:04 часа в обект: Сладкарница „Омерта“ находяща се на адрес
- гр.Враца, ул.“Лукашов“ №5, стопанисвана от „Чайка Ризорт“ ЕАД гр.Враца
месността „Вратица“ м-т „Чайка“ установили след проведени наблюдения, че в обекта
работи лицето - работничката Б. К. М., която приемала поръчки на бара.
1
Лицето Б. К. М. собственоръчно попълнило декларация, в която декларирало, че
има:
установено работно място: Сладкарница „Омерта“ гр.Враца, ул.„Лукашов"
№ 5,
установено работно време от 07,00 ч. до 15,00 ч. и
уговорено трудово възнаграждение за 10 дни от 300 лв., като изпълнява
задълженията си на „барман“ чрез предоставяне на работната си сила в подчиненост
и зависимост от работодателя „Чайка Ризорт“ ЕАД гр.Враца от 10.09.2021 г.
Лицето писмено декларирало, че не е получило копие от Писмен Трудов
Договор подписан от двете страни и копие от заверено Уведомление по чл.62, ал.3 от
КТ до ТД на НАП.
На 23.09.2021 г. в офиса на Д „ИТ“ Враца, работодателят „Чайка Ризорт“ -ЕАД
гр.Враца представил Трудов договор №160/10.09.2021г. сключен с работничката Б. К.
М. на длъжност „сервитъор“ и справка с изх. № 06388213018421 от 13.09.2021 г. за
изпратено Уведомление до ТД на НАП подадено на 13.09.2021 г. в 17:17ч. за
регистриране на трудов договор, тоест 3 /три/ часа и 17 минути след извършената
проверката в обекта. По този начин работодателят „Чайка Ризорт“-ЕАД гр.Враца
представляван от управителя С.В.В. е допуснал до работа лицето Б. К. М., без да й
предостави преди постъпване на работа кумулативно свързаните екземпляр от писмен
трудов договор подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП.
При така констатираното по време на проверката и на представените в
последствие документи гл.инспектор В. Г. СТ. в качеството на актосъставител и
присъствието на свидетелите очевидци - П. Г. Т. и Т. Г. ИВ. и пълномощника на
дружеството - Н. И.А П., съставила АУАН № 06-2100004 от дата 28.09.2021г. в който
отразила констатираното нарушение, а именно - че Работодателят - “ЧАЙКА
РИЗОРТ“ ЕАД, на 13.09.2021 г. е допуснал до работа лицето Б. К. М., без да й е
предоставил преди постъпването и на работа - екземпляр от сключен писмен трудов
договор и копие от уведомление заверено от ТД на НАП.
В АУАН е отразено, че нарушението е извършено на 13.09.2021 г. , в обект:
Сладкарница „Омерта“ - гр.Враца, ул.„Лукашов“ №5, като актосъставителя
квалифицирал нарушението, като такова на чл.63, ал.2 от КТ.
Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила в присъствието на
упълномощен представител на нарушителя – Н. И.А П., която го е подписала, без
възражения. В законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е постъпило
възражение срещу съставения акт.
Въз основа на така съставеният акт последвало издаване на НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2100004 от 08.10.2021г. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда”- Враца против - жалбоподателя - “ЧАЙКА РИЗОРТ“ ЕАД, в
качеството му на работодател, по смисъла на § 1,т.1 от ДР на Кодекса на труда, като
на основание чл.414 ал.3 от КТ на работодателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите П. Г.
Т., Т. Г. ИВ. и Б. К. М., първите двама имащи качество на свидетели присъствали при
констатиране на нарушението и съставяне на акта, жалба, АУАН, НП, протокол от
проверка на Д ИТ Враца ПР №2129908/28.09.2021 г.; Декларация от и Б. К. М., копие
2
от Трудов договор №160/10.09.2021г. и копие от справка с изх. №06388213018421 от
13.09.2021г. за изпратено Уведомление до ТД на НАП; копие от пълномощно с peг. №
2578/21.09.2021г. Справка за приети и отхвърлени уведомленията по чл.62 ал.5 от КТ,
както и останалите писмени доказателства приложени с административно
наказателната преписка и по делото. за и др.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и
неоснователна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав приема, че акта и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи, съобразно приложените заповеди и в сроковете по
ЗАНН и съдържа задължителните реквизити по чл.42 и чл.57 от същия закон при
спазване на административно производствените правила и при пълно изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая, като е дадена правилна правна
квалификация на нарушението.
Фактическите констатации, посочени в НП се доказват без противоречиво от
всички налични доказателства по делото, като съдът не възприема наведените от
представителя на нарушителя съображение за неправилно приложение на закона и
наложена санкция поради липсата на извършено нарушение по посочения законов
текст. В тази връзка от данните по делото – разпита на свидетелите очевидци, а и на
самата св.Б. К. М. се установява, твърдяното нарушение.
Съгласно чл.63, ал.1 от КТ - „работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението
по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП“.
Алинея 2 на същата норма предписва, че : „работодателят няма право да
допуска на работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по предходната алинея.“
По делото безспорно е установено, че по време на извършена проверка на
13.09.2021г., в обекта на жалбоподателя - Сладкарница „Омерта“ гр.Враца, се е
намирала освен останалите служители на дружеството /барман и сервитьор/ и
свидетелката Б. К. М., която е престирала труд, без преди постъпването и на работа да
и е бил предоставен от работодателя екземпляр от сключения Трудов договор№160,
подписан от двете страни, както и копие от Уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от
ТД на НАП, който факт тя е декларирала собственоръчно в деня на проверката и в този
смисъл не кредитира показанията и дадени в съдебно заседание, в които твърди, че е
имала сключен трудов договор още на 10.09.2021г./което противоречи на
декларираното от нея в деня на проверката/. Отделно от това не може да бъде
споделено твърдението, че тя се е обучавала, тъй като в момента на проверката в
обекта не е намерено друго лице обучител, а отделно от това самата свидетелка е
заварена да извършва дейности по обслужване на клиенти в заведението.
Самият служител Б. К. М., в лично изготвената от нея декларация писмено е
заявила, че няма сключен трудов договор с работодателя “ЧАЙКА РИЗОРТ“ ЕАД, но
че работи за него „от 10.09.2021г. на длъжност – „барман.”
Видно от показанията на останалите двама свидетели и на приложените по
делото документи – Протокол за извършена проверка и декларация попълнена
собственоръчно от М., същите установяват, че проверката е извършена именно на дата
13.09.2021г., като също така от приложеното копие от Справка с изх.
3
№06388213018421 от 13.09.2021г. за изпратено Уведомление до ТД на НАП и по
отношение на физическото лице Б. К. М. се установява, че има подаден за регистрация
ТД сключен с жалбоподателя - “ЧАЙКА РИЗОРТ“ ЕАД, както и че процесният
договор е регистриран след извършената в обекта на жалбоподателя проверка в
17:17ч., тоест 3 /три/ часа и 17 минути след извършената проверката в обекта и след
като работникът вече е бил допуснат до работа, поради което съдът намира, че
визираното в НП нарушение на чл.63, ал.2 КТ е налице.
Безспорно е и че по делото е приложен сключен трудов договор между
жалбоподателя - “ЧАЙКА РИЗОРТ“ ЕАД и служителя Б. К. М. с дата
10.09.2021г.,.Именно факта на сключване на трудов договор и на неподаването на
уведомлението до НАП, води на извършване на нарушението, което е вменено на
ответника жалбоподател.
В настоящия случай отговорността на ТД“ЧАЙКА РИЗОРТ“ ЕАД е
ангажирана за това, че е допуснало до работа лице, като не му е предоставен екземпляр
от сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено
от ТД на НАП. За да е налице основание за ангажиране на отговорността е достатъчно
да се установи, а това е сторено от АНО, че трудовото правоотношение е възникнало,
т.е. налице е предоставяне на работна сила при определено работно време срещу
възнаграждение.
Не на последно място включително и съгласно чл.4, ал.3 от Наредба №5 на
МТСП за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.4 от КТ,
работодателя е длъжен да връчи на работника или служителя преди постъпването му
на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление.
Съгласно чл.416, ал.1, изречение второ от Кодекса на труда редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. В настоящото производство не се събраха доказателства, които да оборят
изложените обвинителни факти в акта за установяване на административно нарушение
и обжалваното наказателно постановление. Във връзка с гореизложеното съдът намира,
че поведението на жалбоподателя правилно е било подведено като нарушение на
чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.
Санкцията е наложена съгласно санкционната норма на чл.414, ал.3 от
КТ съгласно която : „Работодател, който наруши разпоредбите на чл.61,
ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение."
Съдът намира, че от фактическа страна констатираното при извършената
проверка от контролните органи нарушение е подробно и пълно описано, като е
посочена и датата и мястото на извършването му, а квалификацията на същото е
правилно определена и отговаря на посочената законова разпоредба. Останалите
съображения наведени от страните съдът намира за несъстоятелни и счита за ненужно
да ги обсъжда.
Що се отнася до наложеното административно наказание - имуществена
санкция в размер на 1500 лева, следва да се отбележи, че задължението за
индивидуализиране на административните наказания, съобразно изискванията на чл.27
от ЗАНН и преценката дали с конкретно определеното наказание ще се постигнат
целите по чл.12 от ЗАНН е преди всичко на административно - наказващия орган.
Като при тази преценка са вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за
4
неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. В случая АНО е отчел обстоятелството, че това е първото
административно нарушение на жалбоподателят, и подбудите за неговото
извършване. Ето защо наложеното административно наказание - имуществена санкция
в размер на 1 500 лева е правилно определено, както по вид така и по размер в каквато
насока са налице изложени мотиви в НП относно размера на наказанието, при което и
определянето на същия в минималният предвиден в закона, се явява обосновано. С
наложеното наказание биха се постигнал целите на закона.
В случая дори може да се каже, че наказващият орган е бил снизходителен на
фона на констатираните с КП, извън настоящото нарушение - общо 10 други
нарушения на трудовото законодателство едно от които идентично на настоящото
нарушение извършени от дружеството - жалбоподател.
При този изход на делото съдът ОСЪДИ жалбоподателя по делото - “ЧАЙКА
РИЗОРТ“ ЕАД, да заплати на ответника по Директор на Дирекция „Инспекция по
труда”- Враца, направените по делото разноски за юрисконсултско представителство в
размер на 120лв.
При тези съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-
2100004 от 08.10.2021г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2100004 от
08.10.2021г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, с което на
“ЧАЙКА РИЗОРТ“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление:гр.Враца 3000, местност „Вратцата“, комплекс „ЧАЙКА 1,
представлявано от С.В.В. управител - е наложено административно наказание на
основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда КТ/, – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1500.00 / хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от
КТ - като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание .
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА жалбоподателя по
делото - “ЧАЙКА РИЗОРТ“ ЕАД Враца, ДА ЗАПЛАТИ на ответника по делото -
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, направените по делото
разноски за юрисконсултско представителство в размер на 120лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
уведомяването пред Административен съд – гр.Враца.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5