Р Е Ш Е Н И Е № 162
гр. Пловдив,
14.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно
заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 7249 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът
е сезиран с искова молба БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж чрез БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1715, ж.к.
„Младост“ 4, Бизнес Парк София сгр.14
против С.П.Х., ЕГН **********,*** с правно основание чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 2814,97 лв.- главница по Договор за потребителски заем с номер *** от 25.06.2014 г., сумата от 2 678,33 лв.-
възнаградителна лихва за периода от 20.04.2015 г. до 20.06.2017 г. и сумата от 1136,77 лв.- обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 20.05.2015 г.
до 07.05.2019 г., ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 09.05.2019 г. до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
Ищецът
твърди, че на 25.06.2014 г. е сключил с
ответника договор за заем, по силата на който й е предоставена в заем сумата от
3000 лв., както и е закупена застраховка в размер от 604,80 лв. Посочва се, че
сумата, предмет на договора е изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.
1 от договора, с което ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по него.
Усвояването на сумата се сочи, че е удостоверено с полагането на подписа в поле
„Удостоверение на изпълнението“. Въз основа на чл. 3 от договора за ответника е
възникнало задължение да погаси заема на 36 месечни вноски – всяка от по 215,90
лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с
оскъпяването й, съгласно ГПР и ГПЛ, посочени в параметрите по договора. Твърди
се, че ответникът е преустановила плащанията на вноските по кредита на
20.04.2015 г., като към тази дата са платени 9 месечни вноски. С уточнителна
молба се посочва, че вземанията по договора за кредит се претендират не на основание предсрочна изискуемост, както се сочи
в исковата молба, а на основание настъпил краен падеж. Моли се исковете да се уважат. Претендират се
разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, от който не е постъпил
отговор в законоустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК. Препис от исковата молба е връчен на
ответника, като не е постъпил отговор в законоустановения едномесечен срок. В
съобщението изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се
гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноски.
Ответникът е бил редовно призован при условията за първото по делото съдебно заседание.
В съдебно заседание на 13.01.2020 г. ответникът не се е явил, не е
изпратил упълномощен представител, няма и направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал на
основание чл.238, ал.1 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу
него.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл.131, ал.1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото
заседание, редовно призован, и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие. От приложените към исковата молба писмени доказателства и приети в съдебно заседание може да се
направи извод за вероятна основателност на исковите претенции. Ето защо следва
да се постанови решение по реда на чл.238 ГПК, с което предявения иск да се
уважи изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК, инкорпориран в
исковата молба в общ размер от 369,73 лв., от които сумата от 269, 73 лв. – платена държавна такса и сумата от 100
лв. - юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание на основание чл.
78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
С.П.Х., ЕГН **********,*** да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.
Париж, , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София 1715, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София
сгр.14 сумата от 2814,97 лв.- главница по Договор за
потребителски заем с номер *** от
25.06.2014 г., сумата от 2 678,33 лв.- възнаградителна лихва за периода от
20.04.2015 г. до 20.06.2017 г. и сумата
от 1136,77 лв.- обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 20.05.2015 г. до 07.05.2019 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
09.05.2019 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 369,73 лв. - разноски по делото , от които
сумата от 269, 73 лв. – платена държавна
такса и сумата от 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Решението
е окончателно, като ответникът може да търси защита по реда на чл.240 ГПК пред
ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Препис
от решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
/Дафина
Арабаджиева/
Вярно с оригинала.
ПМ