Р Е Ш
Е Н И Е
№ .............
гр. В. Търново, 26.06.2019
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд,
четиринадесети състав, в публично заседание на 05.06.2019 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от
съдията Емил Бобев НАХД № 826 по описа
за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба И.С.Ц. с ЕГН **********,***, подадена чрез адв. И. ***-0000096/22.04.2019
год., издадено от Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация"
(ОО "АА") – В. Търново, с което за извършено от Ц. нарушение по чл. 89
т. 6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 93 ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 500 (петстотин) лева. Със
жалбата се излагат доводи относно незаконосъобразността на атакуваното НП, като
се моли пълната му отмяна.
В съдебно
заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С.Л. от ГАК - редовно упълномощена. Същата не представя нови доказателства
и няма искания за събиране на такива. По същество адв. Л. поддържа изложените в
жалбата доводи, като допълнително излага доводи в подкрепа на тезата за
маловажност на случая и приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и моли
за пълната отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата
страна ОО "АА" – В.Търново – редовно призована, се представлява от Й.И.
- Началник ОО" АА" - В. Търново, надлежно упълномощен. Същия счита,
че НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло. Към придружителното писмо на въззиваемата страна е представено писмено
становище от Началника на ОО "АА" - В. Търново, в което се излагат
доводи относно правилността и законосъобразността на процесното НП, които се
поддържат и в съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 08.04.2019 год., около 11:50 часа екип от контролни органи при ОО
"АА" - В. Търново в състав П.Р.П. - ст. инспектор и В.А.М., са
извършвали контрол на Първокласен път І-5 В .Търново - Габрово при км 108.450,
местност "Вятъра". Около 11:55 контролните органи са спрели и са
извършили проверка на съчленено ППС с влекач "Волво ФХ124ХТ" рег. № *****
и полуремарке peг. № *****, управлявано от жалбоподателя И.С.Ц. с ЕГН **********,***.
При извършената проверка контролните органи установили, че с процесното ППС се извършва превоз на товар - ламарина от гр.
Габрово до гр. Стражица, видно от пътен лист № 633859 и товарителница №
726880/05.04.2019 год. с лиценз на Общността (заверено копие № *********),
валиден до 02.02.2028 год. за международен автомобилен превоз на товари. При
извършената проверка контролните органи изискали от водача документи, като
същия не представил удостоверение за психологическа годност съгласно
изискванията на Наредба 33/1999 год. на Министерство на транспорта. Водачът
обяснил, че притежава такова, но не го носи и не може да го представи. След
направена справка на място, контролните органи установили, че действително Ц.
притежава валидно удостоверение за психологическа годност, но не е изпълнил
задължението си да го носи и представя при поискване от контролните органи.
При
така установеното св. П.П. в присъствието на св. В.М., както и в присъствието
на И.Ц., съставил срещу последния АУАН № 261517 от 08.04.2019 год., затова, че
на 08.04.2019 год.
около 11.55 ч. на Път І-5 Габрово - . Търново, км. 108.450, местност
"Вятъра", управлява съчленено ППС с влекач "Волво ФХ124ХТ"
рег. № ***** и полуремарке peг. № *****, като извършва обществен превоз на
товар - ламарина, от гр. Габрово до гр. Стражица, видно от пътен лист № 633859
и товарителница № 726880/05.04.2019 год. с лиценз на Общността заверено копие №
*********, валиден до 02.02.2028 год. за международен автомобилен превоз на товари.
В АУАН е описано, че при извършената проверка е установено следното
административно нарушение: Водачът Ц. извършва описания по-горе превоз на
товар, като по време на работа при поискване от контролните органи (служители
на ОО "АА" - гр. В. Търново) не представя удостоверение за
психологическа годност, след направена справка в база данни на ИА
"АА" е установено, че Ц. притежава удостоверение за психологическа
годност № 332627/08.06.2016 година.
Като нарушена в АУАН е посочена
разпоредбата на чл. 89 т. 6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ за
обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България.
АУАН е бил връчен на Ц. по
съответния ред, който го е подписал доброволно. В графата за възражения същия
саморъчно е записал: "Нямам. В тридневен срок ще представя УПГ в ОО
"АА" Велико Търново за прилагане към акта".
В законоустановения 3-дневен срок
по чл. 44 от ЗАНН, пред наказващия орган не са били депозирани допълнителни
писмени възражения, но е депозирана молба с приложено към него заверено копие
от Удостоверение за психологическа годност № 332627/08.06.2016 год., което е
било регистрирано в ОО "АА" с вх. № 52-00-11-1780/09.04.2019 год.
Въз основа на описания АУАН от
Началника на ОО "АА" - гр. Велико Търново е издадено и атакуваното
наказателно постановление № 24-0000096 от 22.04.2019 год., с което за извършено
от И.Ц. нарушение по чл. 89 т. 6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93 ал. 2 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр), му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500
(петстотин) лева. НП е било връчено лично на Ц. на 03.05.2019 год., който го е
обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок чрез процесуалния
си представител - адв. И. ***, редовно упълномощен.
При така установеното от фактическа
срана, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е
от активно-легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59 от ЗАНН
(видно от приложените към АНП писмени доказателства - пощенски плик с който е
изпратена жалбата).
По същество жалбата се явява неоснователна по следните причини:
От правна страна настоящия
съдебен състав приема, че в хода на административно наказателното производство
не са допуснати нарушения на административно производствените правила. АУАН е
изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен
орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Съдът
счита, че процесното нарушение е напълно доказано от обективна страна и
инкриминираното в атакуваното НП деяние съставлява административно нарушение по
чл. 89 т. 6 от Наредба № 33/1999 г. на МТ. Доказателствата по делото
обосновават по безспорен начин факта, че жалбоподателят е извършил вмененото му
административно нарушение по чл. 89 т. 6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на
МТ за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България.
Това се установява от показанията на разпитаните свидетели - П.П. (актосъставител)
и В.М. (свидетел при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН.
Обстоятелството, че И.Ц. не е представил удостоверение за психологическа
годност към момента на извършване на проверката не се оспорва и от самия него и
от процесуалния му представител.
Цитираната разпоредба вменява в
задължение на водачите на МПС по време на работа да представят при поискване от
контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1-3 от Закона за
движението по пътищата и следните документи: "т. 6 удостоверение за
психологическа годност".
Съдът намира за неоснователни
изложените в жалбата доводи, че при издаването на процесното НП има допуснато
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като се твърди, че в НП било посочено
бланкетно за извършеното нарушение, нямало описание на конкретно нарушение, а
само бланкетно цитиране на законова разпоредба, липсвало точно описание на
извършеното нарушение, като нямало никакво посочване на място на извършване на
нарушението, нямало посочване на дата на извършеното нарушение. При внимателен
прочит на приложения към АНП екземпляр от процесното НП № 24-0000096 от
22.04.2019 год., се установява, че наказващия орган достатъчно подробно и ясно
е описал нарушението, датата и мястото на извършването му и обстоятелствата при
които е извършено, като са посочени и доказателствата, които го потвърждават. В
НП е описано, че нарушението е извършено на дата 08.04.2019 год. около 11.55 ч.,
на място - Път І-5 Габрово - . Търново, км. 108.450, местност "Вятъра",
като достатъчно подробно и ясно е описано, че Ц. управлява съчленено МПС
(подробно описано), извършва обществен превоз на товар (достатъчно подробно
описан - вид на товара и маршрут), документите които го потвърждават (пътен
лист № 633859 и товарителница № 726880/05.04.2019 год. с лиценз на Общността
заверено копие № *********). Подробно и ясно е описано и самото нарушение, а
именно по време на работа при поискване от контролните органи (служители на ОО
"АА" - гр. В. Търново) не представя удостоверение за психологическа
годност. Предвид това съдът намира, че няма допуснато нарушение на
процесуалните правила, като както контролните органи, така и наказващия орган
са спазили всички процесуални правила и срокове, не са допуснали нарушения на административнопроизводствените
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на санкция на жалбоподателя. НП не създава неяснота
относно извършеното нарушение, която да ограничава правото на защита на нарушителя.
Съдът намира за неоснователни и
изложените в жалбата и поддържани от процесуалния представител на жалбоподателя
доводи за маловажност на случая. Настоящия съдебен състав констатира липса на
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, предполагащ маловажност на деянието,
доколкото последното е формално, което не предполага като функция, настъпването
на някакви последици. Наказващия орган е изложил в НП макар и кратки мотиви
относно неприложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай. Конкретното
нарушение се извършва единствено чрез бездействие и попада под хипотезата на
т.нар. формални нарушения, които ex lege се санкционират. Липсата или наличието на
общественоопасни последици и недопускането на други нарушения от водача до
настоящия момент са ирелевантни в случая, като посочената норма е създадена с
цел да дисциплинира задължените субекти, като осъществяването на деянието и
санкционирането му е необходимо да се преценява с оглед значимостта на обществените
отношения, чието гарантиране се цели от законодателя. Вярно е, че жалбоподателя
действително към момента на проверката е притежавал валидно удостоверение за
психологическа годност, но същия не го е носил и при поискване от контролните
органи не го е представил. Както в акта, така и в оспореното НП, описанието на
нарушението се свежда до следното: "... по време на работа и при поискване
от контролните органи не представя удостоверение за психологическа
годност...". Очевидно така описано деянието сочи за извършено нарушение,
за което е предвидена санкция в разпоредбата на чл. 93, ал. 2 от ЗАвПр,
съгласно която: “Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен
превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в
момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешението, документа за регистрация или други документи, които се изискват
от регламент на европейските институции, от този закон или от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 500 лв.”. Обстоятелството, че след
направена справка в база данни на ИА „Автомобилна администрация“ е установено,
че Ц. притежава удостоверение за психологическа годност, както и факта, че
същия на следващия ден е представил такова в ОО "АА" - В. Търново, по
никакъв начин не променя факта, че в момента на проверката той не е представил
удостоверение за психологическа годност - документ, който се изисква от
подзаконов акт по прилагането на ЗАвП и документ, който жалбоподателя е бил
длъжен да носи и да бъде в състояние да представи при поискване от контролните
органи. Предвид тези обстоятелства, съдът намира, че в конкретния случай не са
налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
При така установеното, съдът
намира, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя И.Ц. за извършеното от него нарушение.
АУАН и НП са издадени от
компетентен орган в установените законови срокове по чл. 34 ЗАНН и съдържат
всички изискуеми от закона реквизити по чл. 42 ЗАНН във вр. с чл. 57 ЗАНН.
Спазени са всички процесуални правила и срокове, не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на санкция на
жалбоподателя. По отношение на наложената санкция, в разпоредбата на чл. 93,
ал. 2 от Закона за автомобилните превози, изрично е установен размера на
наказанието "Глоба" – 500 (петстотин) лева при такова нарушение, т.е.
същото е определено в случая от наказващия орган към предвидения в закона точен размер и не може
да бъде намалявано или увеличавано. Наложеното наказание е съответно на
извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените
съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0000096 от 22.04.2019 год., издадено от
Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" – гр. В. Търново,
с което на И.С.Ц. с ЕГН **********,***, за извършено от него нарушение по чл. 89
т. 6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 93 ал. 2 от Закона за автомобилните превози, му е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 500 (петстотин) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
( Емил Бобев )