РЕШЕНИЕ
№ 279
гр. Бургас, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Елеонора С. Кралева
Таня Т. Русева Маркова
като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско
дело № 20222100500060 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника Г. М. М. от гр.С., ул.“К. п.“ № *, ет.*, ап.*,
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.11.2021 г., издадено
по изпълнително дело № 20178040400470 по описа на ЧСИ делян Николов, рег.№ 804
и с район на действие ОС-Бургас, с което на обявения за купувач Б. Г. С. е възложен
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.611.8.1.6 по
КККР на гр.Бургас, с административен адрес на имота: гр.Б., ул.“Г. Г.“ № *, ет.*, ап.*,
с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ:
119.32 кв.м., прилежащи части: 17.474 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж, и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.611.8.1.10
по КККР на гр.Бургас, с административен адрес на имота: гр.Б., ул.“Г. Г.“ № *, ет.*,
ателие *, с предназначение: ателие за творческа дейност, площ по документ: 50.95
кв.м., прилежащи части: 5.567% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, като двата самостоятелни обекти са функционално обединени в един обект,
представляващ мезонет, за сумата от 222 878 лв.
В жалбата се твърди, че по време на публичната продан не било извършено
надлежно наддаване, като такова изобщо не било направено, както и че имуществото
не било възложено по най-висока цена. Сочи се, че от съобщението за изготвеното
1
постановление за възлагане не ставало ясно какво е качеството на обявеното за купувач
лице и дали е внесло в срок продажната цена, както и дали същото е наддавач или
взискател. Сочи се също, че постановлението за възлагане ЧСИ не посочил, кога е
уведомил лицето, на което е възложен имота и дали това лице се явява трето лице, а не
взискател по образуваното изпълнително дело. Според жалбоподателя,
обстоятелството, че в протокола за обявяване на наддавателни предложения
единствено лице, което се явило е бил обявеният за купувач Б.С., липсвали на
наддавателни предложения, не е било пристъпено към устни наддавания, както и
фактът, че предложената цена била почти същата като обявената за начална цена на
имота, пораждали съмнения за ненадлежното извършване на проданта и възлагане на
имота по цена, която не е най-високата по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК, като в тази
връзка се сочат доводи и за неправилно определена и силно занижена цена на имота.
По горните съображения, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното
постановление за възлагане като неправилно и незаконосъобразно.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от
присъединения взискател „Инвестбанк“ АД, чрез юк.Теодора Пресолска, в която са
изложени подробни съображения за недопустимост, респ. неоснователност на жалбата,
като се моли същата да бъде оставена без разглеждане, респ. без уважение. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Не са постъпили възражения от взискателя и останалите страни в
производството, същите не вземат становище по жалбата.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК са представени мотиви от ЧСИ
Делян Николов във връзка с обжалваното изпълнително действие, като е изразено
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи,
становищата на страните, приложените по изпълнителното дело доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, приема за установено следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.436, ал.1 ГПК от легитимирано лице –
длъжник и против действие на съдебния изпълнител, за което е предвидено обжалване
по чл.435, ал.3 ГПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнително дело № 20178040400470 по описа на ЧСИ Делян Николов е
образувано по молба на „Българска банка за развитие“ АД против длъжниците
„Понсстройинженеринг“ АД, „Амбасадор Тур“ ЕАД, „Амбасадор Мениджмънт“ ООД,
М. В. М., Е. Г. М., Г. М. М. и В. М. М., въз основа на изпълнителен лист от 05.07.2017
г., издаден по ч.гр.д.№ 35756/2017 г. на РС-София, с който длъжниците са осъдени да
заплатят солидарно на кредитора сумата от 1 000 000 лв. – част от главница, дължима
2
по договор за банков кредит от 26.06.2013 г. и анекси към него, ведно със законната
лихва от 31.05.2017 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 20 050 лв. за
разноски по делото. Посоченият изпълнителен лист е издаден въз основа на Заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК от 05.07.2017 г. по ч.гр.д.№ 35756/2017 г. на СРС, от която
е видно, че кредитополучател по договора за кредит с банката-взискател е длъжникът
„Понсстройинженеринг“ АД, а останалите солидарни длъжници са поръчители по
кредита, съгласно договор за поръчителство от 29.03.2016 г.
На основание чл.456 ГПК по делото са присъединени като взискатели
„Българо-Американска кредитна банка“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Анди БГ“ ООД и
„Дока България“ ЕООД. Присъединен по право взискател е и Държавата чрез НАП.
Принудителното изпълнение за събиране на вземанията на взискателя е
насочено върху ипотекирани в негова полза недвижими имоти, между които и
процесните имоти – СОС с идентификатор № 07079.611.8.1.6 и СОС с идентификатор
07079.611.8.1.10 , с административен адрес: гр.Б., ул.“Г. Г.“ № *, обединени в един
имот – мезонет, собственост на жалбоподателя Г.М. (при условията на съсобственост).
Имота е възбранен, описан и оценен с помощта на вещо лице.
За процесните имоти са били проведени няколко публични продани, които са
обявени за нестанали, поради неявяване на купувач. Последната публична продан е
успешно проведена, същата е обявена за времето от 08.10.2021 г. до 08.11.2021 г., при
начална цена от 221 544 лв.
В последния ден на обявената продан е депозирано едно наддавателно
предложение – от Б. Г. С. с вх.№ 1181/08.11.2021 г. Наддавателното предложение
отговаря на изискванията на закона, в същото предложената цена е обявена с цифри и
думи, приложен е документ за внесен задатък 10 % от началната цена, а именно
22 154.40 лв., приложени са и необходимите декларации по ЗМИП.
Видно от Протокол за обявяване на наддавателни предложения и на купувач
изх.№ 44410/09.11.2021 г., съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни
предложения, а именно наддавателно предложение вх.№ 1181/08.11.2021 г. от Б. Г. С. с
предложена цена 222 878 лв. Няма други наддавателни предложения, нито устни
наддавания. Съдебният изпълнител е отбелязал в протокола, че най-високото валидно
наддавателно предложение е постъпилото от Б. Г. С. в размер на 222 878 лв., поради
което същият е обявен за купувач. На обявения купувач е указано, че в 14-дневен срок
е длъжен да заплати предложената цена, като от нея приспадне внесения задатък, т.е.
сумата от 200 723.60 лв., която същият е заплатил на 10.11.2021 г. и 12.11.2021 г.,
видно от доказателствата по изпълнителното дело (л.2590-2592).
На 15.11.2021 г. е съставено обжалваното понастоящем Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх.№ 45016/15.11.2021 г., с което имот – СОС с
идентификатор 07079.611.8.1.6 и СОС с идентификатор 07079.611.8.1.10 по КККР на
3
гр.Несебър, обединени в един имот – мезонет, е възложен на купувача Б. Г. С., за
сумата от 222 878 лв.
С оглед установената фактическа обстановка и събраните доказателства, съдът
намира жалбата на длъжника Г.М. за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Фактите и доказателствата по делото сочат на извода, че публичната продан на
процесните имоти е извършена надлежно и при съобразяване на всички законови
изисквания за това, като имотите са възложени на купувач, който е предложил и
заплатил най-високата цена.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490
ГПК. По аргумент от противното, следва да се приеме, че основанията за оспорване на
постановлението за възлагане, поради ненадлежно извършено наддаване, са случаите,
при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура – напр.
наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в
наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция,
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е
приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие
лица, които не са имали право да наддават. В този смисъл са и задължителните за
съдилищата разяснения по в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, съгласно което част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение
на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена. При съобразяване на разясненията в посоченото
тълкувателно решение следва, че проверката, която съдът извършва по отношение на
постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването –
дали са изпълнени разпоредбите на чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК и дали имуществото е
възложено по най-високата предложена цена.
В случая, жалбоподателят не излага конкретни съображения във връзка с
твърдяното ненадлежно извършване на наддаването, които да са свързани с
нарушаване на изискванията по чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК, на които следва да
отговаря наддавателното предложение – предложената цена да е изписана с цифри и с
4
думи и предложението да е подадено в запечатан плик заедно с квитанция за внесения
задатък от 10 % върху началната цена. Други изисквания не са поставени от
законодателя, а в случая посочените такива са спазени от участника в публичната
продан, видно от изпълнителното дело. В жалбата липсват и твърдения обявения за
купувач Б.С. да е лице от категорията по чл.490 ГПК, за да бъде обявено
предложението му за недействително по смисъла на чл.489, ал.6, вр. чл.490 ГПК, вр.
чл. 185 ЗЗД, като такива обстоятелства не се установяват по делото, поради което и
след като това лице е предложило най-високата цена при наддаването, то продажбата е
извършена надлежно.
Съдът намира за изцяло неотносими възраженията на жалбоподателя, свързани
с определянето на оценката на имотите. Посочените действия не попадат в хипотезата
на чл.435, ал.3 ГПК и не могат да се изтъкват като доводи за ненадлежно наддаване, те
не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверката при
обжалването на постановлението за възлагане, съгласно задължителните разяснения по
т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо, съдът не
следва да обсъжда всички изложени в този смисъл доводи в жалбата за нарушения на
чл.485 и чл.468 ГПК.
Горните съображения налагат за съда извод за неоснователност на
депозираната от длъжника Г.М. жалба, същата не може да бъде уважена на така
заявените в нея основания за незаконосъобразност на оспореното постановление за
възлагане. В случая, публичната продан е надлежно извършена в съответствие с
изискванията на закона и не страда от пороците, заявени от жалбоподателя. Ето защо,
атакуваното Постановление за възлагане от 15.11.2021 г. на ЧСИ Делян Николов, с
което недвижимият имот е възложен на купувача Б. Г. С. е правилно и
законосъобразно, а депозираната против него жалба следва да бъде оставена без
уважение като неоснователна.
С оглед изхода на спора и направеното от ответната страна по жалбата
„Инвестбанк“ АД искане по чл.78, ал.8 ГПК, жалбоподателят следва да заплати на
дружеството сумата от 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. М. М. от гр.С., ул.“К. п.“ № *,
ет.*, ап.*, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.11.2021 г.,
издадено по изпълнително дело № 20178040400470 по описа на ЧСИ делян Николов,
рег.№ 804 и с район на действие ОС-Бургас, с което на обявения за купувач Б. Г. С. е
възложен недвижим имот: СОС с идентификатор 07079.611.8.1.6 по КККР на
5
гр.Бургас, с административен адрес на имота: гр.Б., ул.“Г. Г.“ № *, ет.*, ап.*, с
предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ:
119.32 кв.м., прилежащи части: 17.474 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж, и СОС с идентификатор 07079.611.8.1.10 по КККР на гр.Бургас, с
административен адрес на имота: гр.Б., ул.“Г. Г.“ № *, ет.*, ателие *, с предназначение:
ателие за творческа дейност, площ по документ: 50.95 кв.м., прилежащи части: 5.567%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, като двата самостоятелни
обекти са функционално обединени в един обект, представляващ мезонет, за сумата от
222 878 лв.
ОСЪЖДА Г. М. М. от гр.С., ул.“К. п.“ № *, ет.*, ап.*, ЕГН **********, да
заплати на „Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, сумата от 50 лв. (петдесет лева) –
разноски по настоящото дело за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване (чл.437, ал.4 ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6