№ 607
гр. София, 20.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20221001000319 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „СКВ Инженеринг“ ЕООД, гр.
София, ЕИК *********, чрез особения представител адв. Н., против
решение № 51/25.01.2022 г. по т.д. № 1934/ 2021 г. на Софийски градски
съд, ТО, 3 състав, с което е уважен предявения от Софийска градска
прокуратура иск по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ и е постановено
прекратяването на „СКВ Инеженеринг“ ЕООД.
Твърди се, че решението е неправилно, по съображения изложени в
жалбата.
Въззиваемата страна Софийска апелативна прокуратура оспорва
жалбата и моли решението да бъде потвърдено.
Съдът констатира, че жалбата е срещу подлежащ на инстанционен
контрол съдебен акт, подадена в срока по чл. 259 от ГПК от
легитимирана да обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес
от обжалването и е процесуално допустима, поради което следва да се
разгледа по същество.
Съдът въз основа на поддържаните от страните доводи и
доказателства по делото, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от Софийска
градска прокуратура иск за прекратяване на въззиваемото дружество,
1
поради липсата на вписан управител повече от три месеца.
Видно от приложената по делото справка за отразените в НБД –
Население, обстоятелства, управителят и едноличен собственик на
„СКВ инженеринг“ ЕООД, Е. Н. М. е починала на 12.05.2021 г.
За да постанови обжалваното решение, първоинстационният съд е
изложил съображения, че след като в рамките на посочения в закона три
месечен срок не е проведена административната процедура по вписване
на нов управител, то следва да се приеме, че са осъществени всички
предпоставки от фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ и
дружеството следва да бъде прекратено.
Решението е недопустимо.
Искът за прекратяване на ООД по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е
конститутивен. Правен интерес от предявяването му съществува,
доколкото търсената правна промяна не е настъпила по други причини.
Предявеният конститутивен иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е насочен към
една правна промяна – прекратяване на ответното дружество. Тази
промяна обаче вече е настъпила на осн. чл. 157, ал. 1 ТЗ, която
разпоредба предвижда, че ЕООД, в което капиталът се притежава от
едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено
друго или наследниците не поискат да продължат дейността. От
твърденията в исковата молба и от информацията в НБД – Население е
видно, че едноличният собственик на ответното дружество Е. Н. М. е
починала на 12.05.2021 г. В обявения в ТР учредителен акт на ответното
дружество не е предвидено друго, и няма данни, някой от евентуалните
наследници на лицето, да са поискали продължаване на дейността му.
Ето защо следва да се приеме, че дружеството вече е прекратено по
силата на закона. Следователно, правната промяна, която се цели с
предявения конститутивен иск, вече е настъпила. В тази ситуация е
безпредметно провеждането на нарочно исково производство за
прекратяване на друго основание на вече прекратеното дружество /по чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ/, а в полза на всички заинтересовани лица /кредитори,
вкл. и НАП/ е друга възможност – директно да подадат искане до
Агенцията по вписванията за назначаване на ликвидатор, като приложат
към искането си доказателства за смъртта на едноличния собственик на
капитала, като регистърната практика на АВ е именно в този смисъл. Ето
2
защо искът се явява недопустим.
По изложените съображения, атакуваното решение следва да бъде
обезсилено, а производството по делото, прекратено.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 51/25.01.2022 г. по т.д. № 1934/ 2021 г. на
Софийски градски съд, ТО, 3 състав, като постановено по недопустим иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3