№ 15081
гр. София, 08.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20241110100645 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
заповед № ААУ-23/24-00158/01.11.2023 г. и неговата отмяна; с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност
„фасилити мениджър“ при ответника, както и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл.
225, ал. 1 и 2 КТ за заплащане на сумата от 16 469,82 лв., представляваща обезщетение за
периода от 01.11.2023 г. до 01.05.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 02.05.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът И. А. Г. твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника ..“ – София, в
рамките на което е изпълнявал длъжността „фасилити мениджър“, по силата на трудов
договор № AAS 6131 от 20.11.2017 г., сключен за срок от 1 година. Поддържа, че
впоследствие е сключен нов трудов договор № AAS 6153 от 01.07.2018 г., също за срок от 1
година, който с анекс № 1 от 13.05.2019 г. е изменен в трудов договор за неопределено
време, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ, при уговорено трудово възнаграждение в размер
на 4 341,12 лв., като впоследствие са сключвани и други анекси към него, а именно: №
2/15.04.2020 г., № 3/05.06.2021 г., № 4/05.06.2022 г. и № 5/18.04.2023 г. Твърди, че на
02.10.2023 г. в получил предизвестие за прекратяване на същия, на основание чл. 326, ал. 2,
вр. чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, а на 01.11.2023 г. му е връчена заповед № ААУ-23/24-
00158/01.11.2023 г. за прекратяване на трудовото му правоотношение – поради съкращаване
на щата. Оспорва да е налице реално съкращаване на щата, тъй като при ответника е налице
новосъздадена длъжност „фасилити директор“, заемана от ..., която счита, че изцяло се
припокрива с трудовите функции на заеманата от него длъжност. Заявява, че от страна на
ответника не е извършен подбор по чл. 329 КТ. Предвид изложеното, моли съда да признае
уволнението за незаконно и да го отмени, като го възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност „фасилити мениджър“ при ответника. Претендира и обезщетение в
размер на 16 469,82 лв. за периода от 01.11.2023 г. до 01.05.2024 г., което е останало
неиндивидуализирано по характер. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ..“ – София е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Не оспорва, че със заповед № ААУ-23/24-00158/01.11.2023
г., връчена на ищеца на 02.11.2023 г., трудовото правоотношение с него е прекратено, на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ - поради съкращаване на щата, без да бъде спазено
предизвестието от 02.10.2023 г., както и наличието на длъжност „директор фасилити и
операции“, заемана от .... Сочи, че на 02.10.2023 г. е взето решение за съкращаване на щата
1
чрез съкращаване на заеманата от ищеца длъжност. Оспорва да е налице изискването за
извършване на подбор по чл. 329 КТ, тъй като няма идентичност между заеманите от ищеца
и ... длъжности, тъй като последната се явява ръководна спрямо неговата такава. Прави
възражение за изтекла погасителна давност, тъй като заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение е връчена на 02.11.2023 г., а исковата молба е входирана на
03.01.2024 г., т. е. след изтичане на двумесечния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ. Уточнява, че
на 02.10.2023 г. писмено и от компетентен орган е взето решение за утвърждаване на ново
щатно разписание, според което заеманата от ищеца длъжност се закрива. Оспорва да е имал
задължение за извършване на подбор по чл. 329 КТ, тъй като длъжностите „директор
фасилити“ и „фасилити мениджър“ се намират в отношение на субординация една спрямо
друга, поради което не се припокриват. Уточнява, че се касае за различни изисквания за
заемане на двете длъжности като напр. разлика в необходимия опит, образование и
квалификация и др. Сочи, че длъжността „фасилити мениджър“ е подчинена на длъжността
„директор фасилити и операции“, която е част от висшето ръководство на предприятието.
Изтъква наличието на различия във възложените отговорности и задачи за двете длъжности,
изброявайки част от тях. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените
искове. Претендира и разноски.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да изложи ясни и точни твърдения относно характера на заявената от него
претенция в размер на 16 469,82 лв., а именно: 1/ дали тя представлява обезщетение за
оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 01.11.2023 г. до
01.05.2024 г., в който случай да посочи размера на последното получавано от него брутно
трудово възнаграждение при ответника, или 2/ тя представлява обезщетение, равняващо се
на разликата между получаваното възнаграждение при стария и новия работодател, в който
да посочи считано от кога твърди да е започнал работа при друг работодател, респ. какво е
получаваното при стария и новия такъв възнаграждение, респ. каква е разликата помежду
им.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е било прекратено с процесната заповед на посоченото в нея
основание в т. ч. и спазването на срока по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване на
правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото
в заповедта основание, а именно: реалното съкращаване на заеманата от ищеца длъжност,
както и извършването на подбор в случай, че предпоставките за това са били налице. В
негова тежест е да докаже и обстоятелствата, на които основава своите възражения и
оспорвания.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и 2 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, както и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението, започването на работа при друг работодател в случай, че твърди
това, както и размера на получаваното при него брутно трудово възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за посочения
период, както и за размера на претенцията си по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и 2 КТ.
2
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между
страните трудово правоотношение, в рамките на което ищецът е заемал длъжността
„фасилити мениджър“, като със заповед № ААУ-23/24-00158/01.11.2023 г., връчена му на
02.11.2023 г., същото е било прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ –
поради съкращаване на щата.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. На ответника следва да бъдат дадени указания за представяне в
превод на български език на представените с отговора на исковата молба 2 броя длъжностни
характеристики – арг. чл. 185 ГПК. Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да
бъде уважено единствено в частта по т. 2.1. В частта по т. 2.2, 2.3 и т. 2.4 доказателственото
искане следва да се остави без уважение по следните съображения: представянето в цялост
на трудовото досие на трето за спора лице не се явява необходимо, изискват се вече
представени от ответника документи, както и такива, които не са индивидуализирани.
Следва да се допусне до разпит по един свидетеля за всяка от страните при довеждане за
установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства,
като допускането до разпит на втори такъв за установяване на същите обстоятелства не се
явява необходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца И. А. Г. в едноседмичен срок от съобщението да изложи ясни и
точни твърдения относно характера на заявената от него претенция в размер на 16 469,82
лв., а именно: 1/ дали тя представлява обезщетение за оставане без работа вследствие на
незаконното уволнение за периода от 01.11.2023 г. до 01.05.2024 г., в който случай да посочи
размера на последното получавано от него брутно трудово възнаграждение при ответника,
или 2/ тя представлява обезщетение, равняващо се на разликата между получаваното
възнаграждение при стария и новия работодател, в който случай да посочи считано от кога
твърди да е започнал работа при друг работодател, респ. какво е получаваното при стария и
новия такъв възнаграждение и каква е разликата помежду им, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото – прекратено.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото в
превод на български език приложените към отговора на исковата молба длъжностни
характеристики съответно за длъжността „фасилити мениджър“ и „директор фасилити и
операции“.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ..“ – София в едноседмичен срок
от съобщението да представи по делото трудовото досие на ищеца в цялост, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане в останалата част.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на довеждане от всяка от страните
3
за установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
обстоятелства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.06.2024 г. от 12:15 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно – арг. чл. 313 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4