РЕШЕНИЕ
№ 1190
гр. Добрич, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослава Неделчева
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело №
20223230100934 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415 от ГПК във
връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите във връзка с
чл.286 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.36, ал.1 от
Закона за адвокатурата и чл.86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба на Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Д.,
бул.“*** №***, вх.***, ет.***, ап.**** срещу Община Добричка, с
административен адрес: гр. Д., ул.“****“ №***, представлявана от кмета С. И.
Г., за признаването за установена дължимостта на сумата от 500 (петстотин)
лева, представляваща възнаграждение за извършена услуга - процесуално
представителство по административно дело №149/2021г. по описа на
Административен съд – Добрич по договор за правна защита и съдействие
№031719, серия Д от 17.05.2021 г., сключен между председателя на
Общинския съвет на Община Д. като възложител и ищцата Д. Д., като
изпълнител, заедно със законната лихва върху главницата от 500.00 лв.,
считано от датата на подаването на заявлението пред Районен съд - Добрич
(11.01.2022 г.) до окончателното плащане, както и за направените в
заповедното производство по ч. гр. д. №54/2022г. по описа на ДРС и в и
настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба е посочено, че на 17.05.2021г. страните са сключили
договор за правна защита и съдействие по административно дело №149/2021
г. по описа на Административен съд – Добрич (образувано, въз основа на
подадена жалба от фондация „Върховенство на закона с искане за отмяна на
чл.4, ал.1 от Наредба №4 на Общинския съвет на Община Добричка за реда за
1
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество).
Уговореното в договора възнаграждение е в размер на 500 лева. Д. И. Д. е
изпълнила задълженията си по договора, като ответникът не е заплатил
дължимото възнаграждение. Ищцата настоява за уважаване на предявения
установителен иск и присъждането на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата
молба и доказателствата към нея, ответникът е посочил, че предявеният иск е
неоснователен и не дължи претендираната сума, тъй като представения
договор за правна защита и съдействие е недействителен, защото
председателят на общинския съвет не можел да встъпва в граждански
правоотношения и да сключва договори. В проведеното съдебно
производство по а. д. №149/2021г. на ДАС, ищцата не е поискала
присъждането на адвокатско възнаграждение и такова няма присъдено, от
което Община Добричка е ощетена.
Отделно от това, акцесорната претенция за лихва била неоснователна,
тъй като не е претендирано плащането от разпоредителя с бюджетни
средства, а и претенцията била преждевременна. Вземането не било
изискуемо и не се дължала законна лихва. Писъденото със заповедта за
изпълнение адвокатско възнаграждение не било действително заплатено и
било прекомерно. Ответникът настоява за отхвърлянето на предявения иск и
присъждане на сторените разноски.
В съдебното заседание, ищцата, лично и чрез своя пълномощник е
заявила, че от събраните по делото доказателства се установява изпълнението
на процесния договор за правна защита и съдействие от нейна страна.
Председателят на общинския съвет имал процесуални права на
представителство и в тази връзка, същият е упълномощил адвокат, който да
защитава интересите на общинския съвет, който е бил страна по
административното дело. Безспорно общинският съвет не разполагал със
средства, чието изразходване да определя сам, като разпоредител с
бюджетните средства. Съгласно Закона за местното самоуправление и
местната администрация, кметът на общината имал такива правомощия.
Общинският съвет бил орган на местното самоуправление, който нямал
самостоятелен щат, но неговата дейност се подпомагала и осигурявала от
общинската администрация и затова, именно заплащането на тези разходи
следвало да бъде изпълнено от общината.
Отделно от горното, имало доклад от председателя на общинския съвет
към кмета на Община Д., с който същият надлежно е поискал кметът да
изпълни тези задължения, но той не го е направил.
Липсват доказателства за плащане от страна на ответника на процесното
вземане. В тази връзка са налице всички основания за уважаването на иска.
По адм. дело, дори адв. Д. И. Д. да беше претендирала заплащането на
адвокатско възнаграждение, то при условие, че не е имало плащане по
договора, съдът е нямало да присъди тези разноски, тъй като те не са били
реално платени към онзи момент. Ищцата, нямало как да следи за
отношенията между председателя на общинския съвет и кмета, тъй като нейн
2
възложител е председателят на общинския съвет, а общинският съвет и
Община Добричка са два различни органа в административното
производство, които разполагат с един бюджет, чийто разпоредител е само
кметът. Ищцата твърди, че е изпълнила своите задължения по договора от
17.05.2021г., а после, отношенията между председателя на общинския съвет и
кмета на общината не били предмет на настоящото производство.
Ищцовата страна предендира разноски в заповедното и в настоящото
производство.
В съдебното заседание, ответникът чрез своя пълномощник е посочил, че
извършената работата не отговаря на размера на договореното адвокатско
възнаграждение. Дори да се приеме, че общинската администрация
подпомага дейността на общинския съвет и в частност на председателя на
същия, който има представителни права, договор за процесуално
представителство пред съд би следвало да се сключи с кмета на Община Д.,
който е разпоредител с бюджетните средства. Така, ищцата е следвало, ако е
приела, че е във валидни правоотношения с председателя на общинския съвет
и с общинския съвет като цяло, да направи необходимото, договореното
адвокатско възнаграждение да бъде претендирано и в съдебното
производство пред ДАС по адм. дело №149/2021г. Бездействието на адвокат
Д. в адм. Производство, или ненавременното действие от нейна страна,
косвено водело до възникването на вреди за Община Д. Данни за покана за
плащането на соченото възнаграждение от кмета на общината в качеството на
представляващ същата, нямало. Едва няколко месеца след приключването на
съдебното производство пред ДАС е била инициирана някаква
кореспонденция между председателя на общинския съвет и ищцата,
съответно на председателя на общинския съвет с кмета на Община Д., но,
дори опосредената функция на общинската администрация да поставяла
различни други въпроси от правно естество, те имали значение за
основателността на претенцията и за пасивната материалноправна
легитимация по отношение на Община Д. Не било безспорно установено, че е
изпаднала в забава ответната община, отделно, тя не е станала причина за
предявяването на установителния иск и за всички направени разноски, които
са сторени и в двете производства.
Ответникът настоява за присъждане на сторените разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
предявеният иск по чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415 от ГПК във
връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията и договорите във връзка с
чл.286 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл.36, ал.1 от
Закона за адвокатурата и чл.86 от ЗЗД е процесуално допустим.
Разгледан по същество, той е основателен. Налице са всички
предпоставки за уважаване на предявения иск. Безспорно установено по
делото, е обстоятелството, че между Добричкия общински съвет и Д. И. Д. на
17.05.2021 г. е бил сключен договор за правна защита и съдействие, относно
осъществяването на процесуално представителство по административно дело
3
№149/2021г. на Административен съд – Добрич. Заверен препис от този
договор се намира на лист 12 /гръб/ от настоящото производство.
Договореното в него възнаграждение е в размер на 500 лева, което е следвало
да бъде извършено по банкова сметка на ищцата. Не се спори, че същата е
изпълнила всички свои задължения по договорите, като с влязло в сила
Определение №205 от 30.06.2021г. на ДАС по адм. д. №149/2021г.
производството по делото е прекратено, поради липса на правен интерес от
жалбоподателя Фондация „Върховенство на закона“ и поисканата от нея
отмяна на чл.4, ал.1 от Наредба №4 на ОС на Община Д. не е осъществена.
Неоснователни са възраженията на Община Д., че е ощетена, тъй като в
проведеното съдебно производство по адм. д. №149/2021г. по описа на ДАС
/приложено към настоящото дело/, адв. Д. И. Д. не е поискала присъждане на
адвокатско възнаграждение и съответно не е присъдено такова – доколкото е
нямало доказателства за платен адвокатски хонорар. А, такъв не е имало, как
да бъде присъден. Неоснователно, с оглед на намиращото се лист 13 от
делото уведомление, входирано на 20.07.2021 г. от председателя на ОС на
Община Добричка до кмета на същата община, е възражението за липса на
отправена покана за изплащане на уговорената сума /500лв./ и нейното
преждевременно предявяване.
Съгласно чл.25, т.6 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, председателят на общинския съвет го представлява пред
външни лица и организации, поради което, направеното възражение за
недействителността на представения договор за правна защита и съдействие,
също е неоснователно. Общинският съвет е страна по множество
административни спорове, което е видно и от представения съдебен протокол
от 29.06.2021г. по адм. д. №149/2021г. по описа на ДАС /л.7-9/ и Определение
№205/30.06.2021г. по административно дело №149/2021 г. на
Административен съд – Добрич /л.10-11/. В тези случаи, както е посочено в
чл.44 и чл.52 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, доколкото общинският съвет няма самостоятелен бюджет,
заплащането на извършените разходи се извършва от общинския бюджет.
Кметът на общината организира изпълнението на общинския бюджет.
Община Добричка не твърди и не е представила никакви доказателства, че е
заплатила на ищцата дължимата сума в размер на 500 лв. по процесния
договор за правна защита и съдействие от 17.05.2021г. Затова, предявеният
иск е изцяло основателен и трябва да бъде уважен.
В съответствие с т.12 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. по
тълкувателно дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото
производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство, поради което, ответникът трябва да
бъде осъден да заплати поисканите разноски по частно гр. дело №54/2022 г.
по описа на ДРС в размер на 325.00 лева (в това число: 25.00 лева - внесена
държавна такса и 300.00 лева - адвокатско възнаграждение, което е в по-
нисък от минималния размер и не е прекомерно).
На основание на чл.78 от ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени
разноските по настоящото производство в размер на 325.00 лева (в това число
4
25.00 лева заплатена държавна такса – л.19 и 300.00 лева внесено адвокатско
възнаграждение, л.4).
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото, че Община Д., с административен адрес гр. Д., ул.“***“ №***,
представлявана от кмета С. И. Г., има следното неплатено парично
задължение към Д. И. Д. с ЕГН ********** от гр. Д., бул.“****“ №***,
вх.***, ет.***, ап.**** (за което е издадена Заповед за изпълнение
№26/13.01.2022 г. по частно гр. дело №54/2022 г. по описа на ДРС) – в размер
на 500.00 (петстотин) лева, представляваща възнаграждение за извършена
услуга - процесуално представителство по административно дело
№149/2021г. по описа на Административен съд – Добрич по договор за правна
защита и съдействие №031719, серия „Д“ от 17.05.2021 г., сключен между
председателя на Общинския съвет на Община Д., като възложител и ищцата
Д. Д., като изпълнител, заедно със законната лихва върху главницата от
500.00 лв., считано от датата на подаването на заявлението пред Районен съд -
Добрич (11.01.2022 г.) до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Община Д., с административен адрес гр. Д., ул.“***“ №***,
представлявана от кмета С. И. Г., да заплати на Д. И. Д. с ЕГН **********
от гр. Д., бул.“***“ №***, вх.***, ет.***, ап.*** сумата от 325.00 (триста
двадесет и пет) лева, представляваща направените разноски по частно гр.
дело №54/2022 г. по описа на ДРС, както и сумата от 325.00 (триста двадесет
и пет) лева, представляваща сторените разноски по гр. дело №934/2022 г. по
описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5