№ 392
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Г. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501565 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ находяща се в гр. Варна,
МА
к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. „57-“ № 3, представлявана от
управителя П. Ц. П. е нередовно призована – съобщението за насроченото
съдебно заседание е връчено чрез адв. Д. К., за който съгласно приетата
констатация в предходно съдебно заседание по делото липсват доказателства
за надлежно учредена представителна власт от представляващия въззивника
ЕС управител и представляващ към настоящия момент.
АДВ. К.: Представям Ви пълномощното, за което имах указания в
предходното съдебно заседание, изхождащо от актуалния представител и
управител на Етажната собственост. Доколкото още в предходното съдебно
заседание бе получено удостоверението от Община Варна, р-н „Приморски“
към момента, според всички доказателства, които съм представил по делото,
по мое вътрешно убеждение М.Ем.К. е управител на Етажната собственост на
основание проведено Общо събрание от 10.10.2022г. и взето на същото
решение за избор на същия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА че към настоящия момент по изисканата с
определение от 11.01.2023г. информация от Община Варна, район
„Приморски“ относно извършени вписвания на основание чл. 46б от ЗУЕС на
1
управител и членове на управителния съвет на ЕС – страна по делото, липсва
постъпил отговор. Видно от справка на л. 61 от делото, съобщението за
изисканата информация е връчено на район „Приморски“ на 02.02.2023г.,
като към настоящия момент не е налице предоставена информация относно
лицето, което представлява ЕС към настоящия момент съобразно вписването
в регистъра при община Варна.
АДВ. К.: Ако не е постъпило удостоверението, не мога да заявя защо,
тъй като лично сме подали към общината заявление.
АДВ. Р.: По настоящото дело в предходното съдебно заседание беше
представен такъв протокол. По наше мнение това е абсолютно неавтентичен
протокол, предвид на дългогодишните отношения между страните, но така
или иначе с оглед разпоредбите на ЗУЕС ние не сме обвързани от този
протокол. Аз лично съм обжалвала решенията на Общото събрание на
Етажната собственост по последния протокол. Така че бихме могли да
приемем, че към настоящия момент това е протокол от последно проведено
събрание, въпреки че аз лично не смятам, че е проведено събранието.
Доколкото съм подала молба за отмяна на решение на Общото събрание, в
което М.К. е избран като управител, можем да приемем, че към настоящия
момент, за да се даде ход на делото, и с оглед на това, че протокола от
10.10.2022г. е представен по делото, считам, че може да се приеме, че към
настоящия момент М.К. е последният управител на ЕС.
Доколкото тази етажна собственост не е сдружение на етажните
собственици, в който случай единствено се изисква вписването в общината,
от която дата на вписване в общината на този управител, той е легитимен да
представлява и управлява ЕС - обстоятелствата, които са неотносими към
настоящото дело, тъй като в тази етажна собственост не е учредявано
сдружение на етажните собственици, считам, че това обстоятелство е
ирелевантно. По- скоро обръщам внимание на друго, че в предходните
съдебни дела, още в първоинстанционното производство „Макси Консулт“
ЕООД се е легитимирал като управител на ЕС. Затова са представени
доказателства по делото от жалбоподателя, той има и писмено изложение, че
„Макси Консулт“ ЕООД е управителят, а касационната жалба е от В. Х. , като
физическо лице. Поради изложеното считам, че настоящото съдебно
производство е недопустимо, но съображения за това ще изразя по същество
2
на спора.
АДВ. К.: Според мен М.К. е избраният управител и представляващ ЕС
между страните на този етап.
АДВ. Р.: Считам, че такова общо събрание не е провеждано, защото
доверителите ми живеят в тази сграда, но нека да приемем за делото, че М.К.
е управител и той може да представлява жалбоподателя към настоящия
момент.
АДВ. К.: По смисъла на ЗУЕС регистърът, който се води, не е
задължаващ, а е само регистрационен, т.е. информацията от него няма
задължаваща сила, а е само информационна. В настоящия случай няма
значение това, дали е вписан или не, защото някой друг може да дойде след
него и да го впише.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на всяка от страните и съобрази,
че в отношенията им е безспорен факта, че на 10.10.2022г. е проведено Общо
събрание на Етажната собственост, на което, в качеството на управител и
представляващ етажната собственост, е взето решение да бъде избран
М.Ем.К., намира че това обстоятелство следва да бъде прието за безспорно и
за ненуждаещо се от доказване в техните отношения.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И ЗА НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, че по силата на взето решение
на Общо събрание, проведено на 10.10.2022г. на ЕС – въззивник, за управител
и представляващ Етажната собственост е избрано лицето М.Ем.К.. Доколкото
пълномощното на адв. Д. К. изхожда от актуалния представляващ и
управител на ЕС, съдът приема, че упълномощаването е редовно и приема
процесуалното представителство в този смисъл.
Въззиваемата страна „ЮРКОНСУЛТ“ ООД , редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Г. Р. , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ИНКО-АРХ“ ЕООД , редовно уведомено от
3
предходно заседание, представлява се от адв. Г. Р. , редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемите страни М. О., О. Н. Б., А. И. Ч., Е. Н. Ч., О. А. К., Т. Л.
Я., Ю. Н. ДИМИТРОВА – КОЛЕВА, Б. Л. Т., М. Т. Г. И Г. Н. И. , редовно
уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от
адв. Г. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1,
пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и
разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
265353/17.05.2022г. от В. Х. , чрез процесуален представител - адв. Д. К. -
ВАК, в качеството му на управител и представляващ „МАКСИ
КОНСУЛТ"ЕООД ,ЕИК *********, собственик в ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ, с адрес к.к. „Св.Св.Константин и Елена", в град Варна,
ул.57-ма № 3 срещу Решение № 260505/31.03.2022г. по гр.дело № 8632/2020г.
по описа на ВРС , 16св. , с което са ОТМЕНЕНИ по иска на „ЮРКОСУЛТ"
ЕООД ,ЕИК200331618; М. ОЛХОВСКА, гражданка на У., ЛНЧ**********; О.
Н. Б., гражданин на У., ЛНЧ**********;А. И. Ч., гражданин на ******, роден
на **********год. в гр.*****, Е. Н. Ч., гражданин на ******, родена на
**********год. в град *****, О. А. К., гражданин на ******, родена на
**********год. в гр.*****;,Т. Л. Я., ЕГН**********, Ю. Н. ДИМИТРОВА-
КОЛЕВА, ЕГН**********, „ИНКО-АРХ", ЕИК *********, Б. Л. Т., ЕГН
**********, М. Т. Г., ЕГН********** и Г. Н. И. ЕГН**********, всички чрез
пълномощник и съдебен адресат адв. Г. Р. от ВАК , като незаконосъобразни
взетите решения на проведеното на 18.06.2020год. общо събрание на
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ, находяща се в к.к. „СВ.СВ.КОНСТАНТИН И
ЕЛЕНА" в град Варна,ул.57-ма №3, както следва : 1. Вземане на решение за
4
продължаване на срока на договора за поддръжка на комплекса от фирма
„Макси Консулт" ЕООД, която да извършва подръжка на общите части на
сградата и целия комплекс, за периода от 05.07.2020 г. до 31.12.2021 г. 2.
Вземане на решение във връзка с актуалната ситуация в Република България,
свързана с разпространението на Коронавирус (COVID-19) - всички
пребиваващи в комплекса гости и наематели да декларират посочени в
декларацията обстоятелства, като собствениците уведомяват управителя на
Етажната собственост, в случай на поставяне под карантина. Образец на
декларация.3. Вземане на решение за уведомяване на управителя на Етажната
собственост, относно пребиваващите в комплекса гости и наематели - срок на
пребиваване, данни на автомобила, във връзка с осъществяване на контрол на
достъпа до комплекса, на основание чл.40,ал.2 от ЗУЕС.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано и
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,претендира
отмяната му и постановяване на друго , с което исковете да бъдат отхвърлени
като недопустими и неоснователни.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните по
жалбата страни/ ищците по делото/, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което
намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението
в цялост и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК ЕС, с адрес к.к. „Св.Св.Константин и
Елена", в град Варна, ул.57-ма № 3, представлявана от П. Ц. П. не е взела
становище по жалбата.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба, същата е бланкетна. Моля да се
приемат всички правни и фактически аргументи, подробно изложени в
отговора по нея. Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам нови доказателствени искания, освен да приемете
доказателствата, които съм представил с молба от 15.11.2022г.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Не възразявам да се приемат
доказателствата, които са представени с молбата от 15.11.2022г.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с молба от 15.11.2022г. по делото са
представени писмени доказателства, а именно: Обезпечителна заповед от
5
07.11.22г., Протокол от проведено ОС на собствениците от 10.10.2022г., както
и Съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание, намира че
така представените доказателства са относими към предмета на делото и са
допустими по смисъла на процесуалния закон, поради което следва да бъдат
приети и приобщени като писмени доказателства по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с молба от 15.11.2022г. надлежно заверени копия на
документи, както следва: Обезпечителна заповед № 252/07.11.2022г. по гр.д.
№ 13434/22г. на ВРС, 51 с-в, Протокол от проведено ОС на ЕС от
10.10.2022г., Съобщение за изготвен Протокол от проведено ОС на ЕС /лист
48-52 по делото/.
АДВ. К.: Представяме списък на разноските. И в двата случая съм се
позовал на чл. 38 ЗАдв. Доколкото практиката в тази насока се променя в
момента, има становища както и на ВКС, че и юридически лица имат право
да ползват безплатна правна помощ.
АДВ. Р.: Считам, че разноски не следва да се присъждат на лице, което
не е страна по делото. Разноски се присъждат само и единствено, когато се
представят доказателства за извършването им.
С оглед изявленията на страните и по представения списък на разноски,
ведно с два договора за правна защита и съдействие, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивника списък на разноски, придружен с доказателства
за извършени такива- договор за правна защита и съдействие от 12.11.2022г. и
договор за правна защита и съдействие от 27.02.2023г.
6
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба. Пред съда е поставен казус,
който след всичко, което се случи по това дело, всъщност е доста
елементарен. Свежда се според мен до две неща- едно основно и едно
второстепенно, въпреки също съществено значимо. В мотивите на
първоинстанционния съд е записано, че в настоящото производство В. Х.,
който претендира да е управител на ЕС към датата на свикването и
провеждането на процесното ОС на ЕС, не представя протокол от
25.02.2019г., съгласно който същият е избран за управител на ЕС,който
протокол е известен на съда от производството по гр. дело № 12076/2019г. С
оглед на това се извежда извод, че процесното ОС не е свикано от легитимен
управител. Този извод на съда, закрепен в мотивите е всъщност основният
крайъгълен камък на всички спорове, които съществуват от 2019г. насам в
тази ЕС. Пред Вас по делото по един или друг начин съществува
представения Протокол от 25.02.2019г. от страна на тогавашното управление,
тоест В. Х., било то като юридическо лице, било то като управител на
юридическото лице или като физическо лице. Също така по делото е
представен още един протокол, също от 25.02.2019г. в който обаче управител
няма, а има председател на УС на ЕС, който е П. П.. Това е същинският спор
по всичките тези дела.
Какво следва в случая? Тези два протокола са пред Вас. Вие, като
съдебен състав трябва да решите кой от двата протокола е смислен и отразява
действителното случило се събитие 25.02.2019г., защото няма как да са се
случили двете събития от едни и същи хора, по едно и също време. Точно
това беше и причината за отвода на предния съдебен състав, тъй като се
оказа, че протоколът, който е представен от В. Х. някакси не се вижда по
делото, изчезва, и по много други дела. Ще видите, че точно това дело беше
прекратено, първо, след това беше обжалвано и прекратяването беше
7
отменено и върнато отново за разглеждане в окръжен съд с изрични указания,
че управител е П. П., защо и как не стана ясно. Сега сме отново в окръжен
съд. Когато видите тези два протокола, това е вторият факт, в протокола,
който е представен от В. Х., да го обозначим така, има подписи на
„протоколчик“, на „председател“, и един липсващ подпис на
„председателстващ събранието“, който трябва да е на П. П.. В другия
протокол, който е представен по делото, е разписан от П. П., но забележете, не
е разписан от „протоколчик“. Добре, какъв е този протокол, кой го е съставил
и на какво основание и след е отбелязано, че протоколчикът, който трябва да
състави протокола, е отказал да подпише протокола. След като единият
протокол е съставен от някого, но не е подписан от протоколчика, направете
си изводите какъв е този протокол. Ако стигнете до извода, че втория
протокол, тоест, представен от П. П. няма стойност, всичко останало по
делото се изключва, става абсолютно ясно и няма никакъв правен спор.
Моля за писмени бележки.
Моля за присъждане на направени разноски, доколкото и като се
съобрази факта, че през периода от времето, в момента на завеждане на
делото, са сменени управителите на етажната собственост и във всеки етап е
имало различни разходи от различните реални управители към този момент,
поради тази причина моля да съобразите този факт, че в отделното време,
представляващо различно лице, било то юридическо или физическо и поради
тази причина съм представител два ордера- единият е от името на
юридическото лице и последният е от последния управител на ЕС, във връзка
с последните събития. Претендирам не два пъти разноски, а всички разноски
по цялото дело не за две лица, а винаги за едно. Доколкото обаче са сключени
от различни представители, трябва да представя по мое виждане два
договора.
АДВ. Р.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени
бележки.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на всяка от
страните 7 дневен срок от изготвяне на протокола, в който да изложат
подробни съображения по същество на спора в писмени защити, които да
8
представят по делото.
СЪДЪТ на основание чл. 82 от ПАС ПОСТАНОВЯВА делото да се
подреди хронологично и чисто в нова папка, с коректно изписване на
страните по делото на корицата му.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9