№ 364
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110146010 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
25 януари 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 46010 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
14:01 ч.:
ИЩЕЦЪТ М. М. Н. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П..
1
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомен, не изпраща представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба и молбата за изменение на иска.
СЪДЪТ докладва молба от 16.12.2021 г. от М. М. Н. чрез адв. П., с която се иска
по реда на чл. 214 ГПК да бъде изменен предявеният по делото иск, като се признае
недължимостта на сумата от 367 лв. поради изтекла давност и ответникът С.О. да бъде
осъден да върне удържаните по изпълнителното дело суми – глоба 200 лв., такси 143
лв. и 24 лв.
СЪДЪТ, като съобрази изложеното в молбата от 16.12.2021 г. искане,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
Предмет на настоящото производство е отрицателен установителен иск за
недължимостта на сума за глоба, чието събиране е възложено на ЧСИ по изпълнително
дело. Макар действително да има практика в противната насока, настоящият съдебен
състав НАМИРА, че наличието или липсата на висящо изпълнително дело само по
себе си не обуславя наличието или липсата на правен интерес на ищеца от предявяване
на иска, доколкото неговата сфера се явява накърнена и само въз основа на
съществуващ в полза на кредитора - бивш взискател титул за вземане, като било
прекратяване на изпълнителното дело, било изпълнение по същото, не води до
недопустимост на спора. В тази насока определение № 513/24.11.2016 г. по ч.т.д. №
1662/2016 г. на І ТО на ВКС.В интерес на ищеца е да осуети възможността в бъдеще за
иницииране на ново изпълнително производство, а и да се признае, че за взискателя,
съответно бившия взискател, не съществува възможността да търси спрямо длъжника
претендираната сума. При това положение настоящото производство продължава да
бъде допустимо. Що се касае до изменението на иска - действително чл. 214 ГПК
допуска от установителен да се премине в осъдителен иск. В настоящия случай обаче
се изменя не само петитумът, но и основанията, на които се основава той, като се
добавят нови факти и нови искове, за които от една страна вече предявени в
производството на по-ранен етап съдът се е произнесъл, прекратил е същото и актът
му е потвърден от въззивна инстанция, а наново предявяването им в настоящия етап от
процеса е недопустимо.
Поради тази причина
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ищцата М. М. Н. от 16.12.2021 г. за изменение
на иска по реда на чл. 214 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
2
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. П.: Няма с кого.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 12.11.2021 г.
Адв. П.: Освен това, което сме подали за промяна, нямаме възражения.
Обстоятелствата са същите, единствената промяна е в събирането на вземането, трябва
само да ги осъдите да ни го върнат.
Вземайки предвид обстоятелството, че изпълнителното производство, видно от
представеното към молба от 16.12.2021 г. на ищеца, е приключило към 25.08.2021 г,
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА, че, дори искът да се квалифицира по чл. 124, ал. 1 ГПК, то
разпределението на доказателствената тежест остава идентично, поради което тази
промяна по никакъв начин не влияе нито на процеса по доказване, нито на решаването
на делото по същество.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. П.:: Няма промяна в становището ни.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. П.: Уважаеми г-н Съдия, считам, че твърденията, изнесени в отговора на
исковата молба, са неоснователни и доказани по следните съображения: Необосновано
и откровено грешно е твърдението на ответника, че действията по принудителното
събиране на глобата са предприети в законоустановения срок. Не са приложени
никакви доказателства в полза на това твърдение. От доказателствата по делото ясно се
вижда, че от влизане в сила на наказателното постановление на 03.05.2017 г. до
образуването на изпълнителното дело на 02.07.2020 г. не са предприети никакви
действия от взискателя по изпълнителното дело и съответно законовият срок за
събиране на глобата е пропуснат, а и възможността за принудително събиране е
погасена по давност. Липсват данни и за твърденията от ответника, че има
несъответствия между обстоятелствената част и петитума. Никъде не се споменава
въпросният чл. 168 ДОПК, за който се твърди и който същевременно не е в
противоречие с чл. 82 ЗАНН по тази процедура като специален към общ закон. В
исковата молба недвусмислено се твърди, че наложеното наказание „глоба“ не следва
да се изпълни поради изтекла изпълнителска давност по чл. 82 ЗАНН. Не може да се
твърди, че ищецът е изпълнил задължението си и няма право да иска обратно
платеното, защото изпълнението не е било доброволно, а принудително, още повече,
че по време на принудителното изпълнение вече е имало съдебен процес относно
изпълнимостта на глобата. В данните по делото липсва и твърдяното признаване.
Липсата на оспорване на наказателно постановление при съставянето му не следва да
се приравнява на признаване на вина. Ищецът не е съгласен с основателността на
наложената му глоба, но същото е безпредметно, предвид изтеклата погасителна
давност по изпълнението . Погрешно тълкуване на закона е разбирането, че е в
правомощията на Столичната община да уважи или не възражението за изтекла
давност. Не е правомощие на кредитора дали да уважи изтеклата давност или не, а е
право на длъжника да възрази срещу принудително изискано заплащане. Неправилно
тълкуване на закона е също твърдението, че погасяването на изпълнението по давност
поощрява неправомерно поведение. Напротив – Столичната община налага хиляди
глоби годишно и е напълно наясно какви са сроковете за тяхното изпълнение. Нейна
отговорност като обществен орган е да налага тези глоби справедливо и своевременно,
а опитите за събиране на подобни вземания, погасени по давност, можем да тълкуваме
като злоупотреба с права на граждани, които не познават законовите си права.
Поддържам исковата молба, заедно с молбата за изменение към нея. Считам, че
твърденията, изтъкнати в тях, са допустими, основателни и доказани. Не се спори
между страните, че между влизането в сила на наказателното постановление на
03.05.2017 г. и образуването на изпълнителното дело на 02.07.2020 г. не са предприети
действия, способни да прекъснат или спрат изпълнителната давност на наложената
глоба, следователно започналото на 05.10.2020 г. изпълнение на наложеното
административно наказание „Глоба“ е неправомерно поради изтекла обикновена и
абсолютна изпълнителска давност. Изминали са две години без прекъсване или
спиране на обикновената давност, така и три години, независимо от прекъсване и
спиране на давността, без да е образувано изпълнително производство. Поради
описаните по-горе доводи моля уважаемия съд да постанови решение, с което да
признае искането ни за недължимост на наложената и неправомерно събрана от
Столичната община глоба в размер на 200 лева с таксите към нея, заедно със
съответните, дължими по закон лихви, считано от датата на завеждане на иска. Моля
да ни присъдите направените от ищеца разноски за държавни такси, деловодни
разноски и адвокатски хонорар, за които представям списък.
4
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ , ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14:18 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5